Män och kvinnors privilegier i samhället

Det må vara något överdrivet, men stora delar av det är sant.

Men vad skall ett feministiskt parti göra åt det? Att män behandlas bättre i vissa situationer löser man ju inte av att diskriminera mot dom.

Eftersom det är så mycket enklare att sitta och vara lat och klanka ned på vad andra gör, så börjar jag med att torpedera dina förslag på manliga privilegier.

Män får inte tala till punkt per automatik. Speciellt inte om de sitter i en grupp som domineras av kvinnor, som vill framhäva just att de är kvinnor som kan, och att männen skall "lämna plats". En typ av vulgärfeminism när den fungerar som sämst (att använda sexism tillbaka mot alla i omgivmningen, för att "kompensera" oförätter på annan plats).

Män får inte heller prata mer per automatik. Här gäller den tråkiga principen att opm du har en god relation med de överordnade, så får du mer utrymme att framföra åsikter (bakom lykta dörrar) eller ta kommandot (på möten, i korridoren, på bygget) då folk vet att du har nära till chefens öra.

Lönen är ständigt omdiskuterad. Lågstatusyrken är ofta underbetalda. Många kvinnor arbetar i dessa yrkesgrupper, men även män. Män tar inte "timeout" i ett år eller ett par för att föda barn och vara mammaledig. Därför hamnar de inte heller på efterkälken i sin löneutveckling, då de arbetat konstant tillskillnad mot sina lediga kollegor.
Om mer män fick möjlighet och lov (av sina fruar) att också gå hemma så skulle även dessa män "halka efter" lönemässigt. Vilket säkert de flesta skulle tycka att det är värt.

En man som anses som är nolla på en arbetsplats får sparken. Såvida han inte är mellanchef och ett viljelöst verktyg för sina överordnade. Som min kvinnliga chef är, t ex. Ett allmänt skämt på arbetsplatsen, men hon sitter säkert på sin plats då hon har sina beskyddare som ser till att hon finns kvar. Plus att det ser så bra ut med en kvinnlig chef - vilken mansgris skulle våga sparka på en sådan?

Ditt exempel på det kvinnliga privilegiet att utan straff visa sig okunnig inom ett detaljområde (vilken manlig bilägare har väl inte stått framför en oljig och svettig mekaniker som hånfullt gör en stor grej av att bilägaren inte vet alla termer eller begriper vad varenda del i motorn fyller för funktion. Eller någon finnig IT-nisse som drar en lång harang om okunnigt folk som inte fattar att man måste Fappa Snipp-snapp-snut-disken med Propankeyloggern innan den exekverar extremistkoden i hallonsodan) är ack så sann.
Eller privilegiet att kunna få folk att bära deras saker, utföra deras arbetsuppgifter eller på annat vis passa upp dem, bara genom att fladdra lite med ögonfransarna och tihi:a lite grann.
(korkade grabbhalvor som inte ser igenom sådant!)

- - -

Ett manligt privilegium som jag funderat över, är det att i stor grad slippa ofrivillig uppvaktning. Det är väldigt få kvinnor som sitter i grupp och beter sig som neanderthalare när en man går förbi.
Tyst kacklande och viskande, javisst, men sällan som någon brölar "visa pattarna" eller gör andra högljudda kommentarer om personen som går förbi.

Samtidigt är det väl ett privilegium (?) att de tidigare nämnda grottmännen även kommer undan med ett sådant beteende. Folk tycker att de är idioter, visst, men ingen ger dem på käften eller ber dem dra åt helvete när de gör så.
(antagligen för att de ofta samlas i grupp, och ingen ensam vågar ge sig på en hel flock med byfånar)

Tjejer har högre betyg. Du menar alltså att killar utför väldigt mycket sämre prestationer då de trots att de har sämre betyg har för höga betyg?

De previlegier som männen lyckats uppnå och behålla i dagens samhälle kan inte längre hänföras till mannens fysiska överlägsenhet - det bor vi väl kunna vara överens om.

Det måste uppenbarligen finnas något i det manliga psyket som möjligen kan berättiga till "privilegierna" som de feministinspirerade debattörerna så ofta framhäver som orättvisa.

Den vanliga förklaringen till att så få kvinnor "hunnit" med att:

- bli stora kompositörer

- filosofer

- framstående konstnärer

- arkitekter

- uppfinnare

- konstruktörer

- vetenskapsmän (nobelpristagare)

- matematiker

- statsmän

- företagsledare

- etc.

är barnafödandet och de manliga nätverken som inte tillåtit kvonnor att utvecklas inom de uppräknade områdena.

Eftersom förhållandet kvarstår även i modern tid, kan det möjligen vara så att män genomsnittligt bär på förmågor som inte är lika vanligt förekommande bland kvinnor och som dominerar de samhällsområden vilka under årtusendena haft störst betydelse för civilisationens uppbyggnad?

Kan det vara så att evolutionen på ett "utstuderat" sätt fördelat vissa viktiga anlag "orättvist" för att säkra människans existens på vår planet?

En idé skulle vara att skilja privilegier mellan de som regleras med lagar och de rent sociala privilegier.

Min lista skulle se ut så här:

Kvinnor kvoteras i större omfattning än män inom vissa yrken.
Kvinnor slipper värnplikten.
Lägre intagningskrav på fysikskt krävande utbildningar (kan ingå i kvotering).
Mammografi är obligatorisk för kvinnor.
Vet inte om man kan klämma in vårdnaden av barn vid en skiljsmässa då dessa är mer sociala privilegier även om det är domstolar som bestämmer.
Kvinnor har kvinnojourer - har aldrig hört talas om någon mansjour.

Jag kan inte komma på något som gynnar män i denna typ av privilegier utan de "orättvisor" som kvinnor utsätts för hamnar inom den sociala biten. Visst är det hemsk att behandlas illa på grund av sitt kön (har själv råkat ut för detta. Jag är en man men jobbar inom ett kvinnodominerat yrke) men ska verkligen våra politiker styra vad vi tycker och tänker med hjälp av lagar?
Jag antar att denna tråd och dess frågeställningar rör sig om det nya feministpartiet så jag glider in lite på detta ämne (låt inte tråden spåra ut bara). Feminister passar bra som en lobbyorganisation om de ska försöka ändra folks åsikter men att försöka göra detta via politik är inte så lämpligt.

Dte verkar som du tog med antalet visningar till den här tråden också. Över 3500 på ett par timmar! Medan feministtråden bara har 167 visningar fast den är enormt lång. Hehe du växlade alltså på något sätt?

JAg tror det finns någramanssjourer. Det du kunde lägga till var väl att kvinnor får lägre straff för samma brott. Det är inte en lag men det tillämpas så av domstolarna.

Har aldrig hört talas om mansjourer men jag kan ha fel...någon som vet?
Jag tog inte med kvinnor och brott för att detta är en punkt som jag inte vet något alls om.

Mycket möjligt att den tog med sig visningarna över. Märkligt. Nåväl, jag antar att vi överlever.

Ja, det *skulle kunna* vara så. Däremot finns det egentligen inget som tyder på att så är fallet.

En berömd studie som gjordes när det gäller kön är när man visade en film på en bäbis som skrek, och man skulle beskriva barnets känlsor. Folk som blev upplysta om att det var en liten tjej lutade at att beskriva barnet som ledset, medans folk som blev upplysta om att det var en liten kille beskrev barnet som argt. Ja, redan från dag 1 behandlas man olika pga kön. Detta överskuggar totalt alla eventuella genetiska skillnader.

Idag diskrimineras tjejer i minst lika stor utsträckning av andra tjejer som av män. Att påstå att det är männens fel är alltså bara korkat. Det är bara att se hur unga killar och tjejer behandlar varandra. Killar som har mycket sex beundras av både killar och tjejer i lika grad. Tjejer som har mycket sex kallas horor. Av båda könen. Killar som hänger i gäng och skiter i skolan ses som tuffa och manliga. Tjejer som hänger i gäng och skiter i skolan förutsätts ha mentala problem.

Det är bara varianter av dom gamla klicheerna: Killar som tar för sig är "framåt", tjejer som tar för sig är "tar plats". Det är väl känt att när folkpartiet fick en kvinnlig ordförande blev hon utmobbad. Av kvinnoförbundare. Hejåhå.



Det försiggår en satans massa orättvisor mellan könen i dagens samhälle, och dom flesta av dom orättvisorna begås mot kvinnor. Minst hälften av dom orättvisorna begås dessutom *av* kvinnor. Jag har då aldrig hört en enda person inom vänstern som ens erkänner dessa problem, än mindre har nån lösning på det. Vänsterns kollektivistiska konfliktsyn gör det omöjligt för dom att begripa att en orättvis behandling mot en grupp i samhället kan utföras av gruppen själva. När man ser på världen ur ett klassperspektiv måste alla orättvisor vara direkt orsakade av dom som inte är orättvist behandlade.

Men så ser inte världen ut.

Kvinnor kan ensidigt låta en oplanerad befruktning (även under falsk förespegling om skydd) fullföljas till födsel, där det stackars mansoffret får betala UH i tjugo år, ofta utan tillträde till den gemensamma varan. Snacka om påföljd och diskriminering.

Mansrörelsen kräver - avbeställningsskydd och fri ångermånad!

Amen! det finns mängder med orättvisor, och jag är övertygad om att punkterandet av påståendet om att jämlikhet nås av avskaffande av "de manliga privilegierna" kan få många av dessa orättvisor synliga.

Men då måste man kunna sätta fingret på vad som är orättvist, och inte göra som Fi, generalisera om att "de där" (svepande gest) gör "en massa" (ännu mera yviga gester) som inte "vi" (fladdrande med händerna) får.

Som Kickan2 frågade tidigare:
"Då har ni väl inget emot att bli av med dem [privilegierna] då?"
Antagligen inte, om någon kan tala om vad det är som skall avskaffas, så att jag samtidigt kan ångra att jag inte utnyttjat "mitt" privilegium tidigare innan det avskaffades.

Jag funderade även på privilegiet "att bli tagen på allvar".
Det är ofta som jag har hört upprörda 18-åriga tjejer som anser sig ha blivit dåligt bemötta när de velat genomföra något. Starta ett fik, fixa en spelning, hyra en lokal. Börjar man sedan skrapa lite på saken så kommer det fram att de varit klädda som popvänstern brukar: lodis i palestinaschal-looken, varit dåligt förberedda och gett ett allmänt förvirrat intryck. Och att de lagt sig till med en allmänt kaxig "Hörru gubbjävel jag vet redan att du kommer säga nej"-attityd när de talat med sina kontakter.
Ingen människa skulle involvera sig med en sådan person, oberoende av kön.
Men det är väldigt skönt att ha någoht att skylla på, så att man slipper bära bördan av sina egna tillkortakommanden.
Sedan finns det idioter som räknar bort alla kvinnor på ett bräde. Eller alla negrer. Eller alla män. Eller alla som är yngre än 55 år. Idioter har alltid funnits, och kommer säkert alltid att finnas. Det är bara att se på Schyman. Hon tycks ju aldrig försvinna från den politiska arenan, hur mycket hon än har tjänat ut sin roll (men antagligen inte anser sig tjänat tillräckligt många kronor).