2012-10-04, 00:06
#1
Den 24:e juni i år publicerade jag blogginlägget Ställer justitieutskottets ledamöter sig bakom justitieombudsmannens tigande? (http://moralrevisorn.wordpress.com/2...nens-tigande/). Jag skrev bl.a. följande:
Jag ställer nu följande frågor till justitieutskottets ordinarie ledamöter som föregivet rättsintresserade, men även som representanter för folket. Jag och önskar individuella svar för att kunna utläsa eventuella partiskiljande åsikter och civilkurage. Svar kan lämnas som kommentarer här i bloggen eller i mejl.
1. Anser du att JO:s tigande inte skadar förtroendet för JO:s opartiskhet?
2. Tror du att förtroendet för politiker och myndigheter inte påverkas negativt av acceptans av JO:s tigande?
3. Anser du att JO, i det aktuella fallet, fullgjort sitt uppdrag?
4. Anser du att det är en medborgerlig rättighet att få en motivering när en myndighet avskriver ett ärende?
Detta inlägg har sänts som mejl till följande adresser:
lena.olsson@riksdagen.se, kent.ekeroth@riksdagen.se, caroline.szyber@riksdagen.se, maria.ferm@riksdagen.se, patrick.reslow@riksdagen.se, arhe.hamednaca@riksdagen.se, anna.wallen@riksdagen.se, johan.pehrson@riksdagen.se, elin.lundgren@riksdagen.se , jan.r.andersson@riksdagen.se, christer.adelsbo@riksdagen.se, ulrika.karlsson@riksdagen.se, kerstin.haglo@riksdagen.se, ewa.thalen.finne@riksdagen.se, krister.hammarbergh@riksdagen.se, johan.linander@riksdagen.se, morgan.johansson@riksdagen.se
Jag skrev under riksdagens sommaruppehåll, men politiker brukar ju påstå att de arbetar även då. En gjorde det uppenbarligen. Omgående fick jag följande svar:
Hej, på dina tre första frågor är svaret att vi inte ska lägga oss i enskilda fall. Det är inte justitieutskottets roll att bedöma JO på det sättet. På din fjärde fråga är svaret ja, jag tycker att man alltid ska få en motivering.
Mvh Johan Linander
Johan Linander
Riksdagsledamot för Centerpartiet, södra Skånes valkrets
Vice ordförande justitieutskottet
Jag har nu fått en skrivelse från konstitutionsutskottet av den 24/9. Denna inleds med följande:
Ni har i en skrivelse den 25 juni till konstitutionsutskottet framfört synpunkter på Riksdagens ombudsmäns (JO) handläggning av ett ärende. Med anledning av Er skrivelse vill jag lämna följande allmänna information om konstitutionsutskottets granskning av JO.
Sedan följer en redogörelse och sedan följande avslutning:
Ledamöterna i konstitutionsutskottet har den 20 september 2012 informerats om att Ni skrivit till utskottet. Er skrivelse till konstitutionsutskottet har inte föranlett någon åtgärd från utskottets sida.
Vad är detta för dumheter? Jag har inte skrivit till konstitutionsutskottet utan till dess medlemmar den 24/9 för att få deras personliga svar. Det fattade Johan Linander delvis. Om övriga struntar i att läsa sin e-post under sommaruppehållet (och då måste informeras om post de fått), eller bara gömmer sig bakom konstitutionsutskottet för att slippa ta offentlig ställning, är en öppen fråga.
Jag valde att vända mig till ledamöterna i konstitutionsutskottet med tanken, att de rimligen borde ha större rättskänsla än gemene politiker. (Men jag är dock medveten om att knappast någon politiker är olämplig när en plats är vakant.)
Vi vet nu att Johan Linander anser att man alltid skall få en motivering när JO avslår en anmälan. Linander svarade föredömligt snabbt, så man får väl överse med att han tar till politikers reflexmässiga gardering, ”att inte uttala sig om enskilda fall”. Men det svar han gett gör inget undantag för detta enskilda fall. Därmed har han även svarat nej på fråga 3 och redan stuckit ut hakan. Med lite eftertanke hade han säkert vågat svara på fråga 1 och 2. Svaren skulle logiskt sett blivit nej. Man på goda grunder anta att han anser, att det skadar förtroendet för såväl JO som ARN, att JO varken friar eller fäller ARN.
Hur skall man tolka övriga ledamöters tigande? Ser de inget problem i den förtroendeskada JO:s tigande åsamkar, eller är de bara för fega för att offentligt framföra personliga åsikter? De har fortfarande möjlighet att förklara sig genom kommentar här i bloggen eller via mejl.
Jag ställer nu följande frågor till justitieutskottets ordinarie ledamöter som föregivet rättsintresserade, men även som representanter för folket. Jag och önskar individuella svar för att kunna utläsa eventuella partiskiljande åsikter och civilkurage. Svar kan lämnas som kommentarer här i bloggen eller i mejl.
1. Anser du att JO:s tigande inte skadar förtroendet för JO:s opartiskhet?
2. Tror du att förtroendet för politiker och myndigheter inte påverkas negativt av acceptans av JO:s tigande?
3. Anser du att JO, i det aktuella fallet, fullgjort sitt uppdrag?
4. Anser du att det är en medborgerlig rättighet att få en motivering när en myndighet avskriver ett ärende?
Detta inlägg har sänts som mejl till följande adresser:
lena.olsson@riksdagen.se, kent.ekeroth@riksdagen.se, caroline.szyber@riksdagen.se, maria.ferm@riksdagen.se, patrick.reslow@riksdagen.se, arhe.hamednaca@riksdagen.se, anna.wallen@riksdagen.se, johan.pehrson@riksdagen.se, elin.lundgren@riksdagen.se , jan.r.andersson@riksdagen.se, christer.adelsbo@riksdagen.se, ulrika.karlsson@riksdagen.se, kerstin.haglo@riksdagen.se, ewa.thalen.finne@riksdagen.se, krister.hammarbergh@riksdagen.se, johan.linander@riksdagen.se, morgan.johansson@riksdagen.se
Jag skrev under riksdagens sommaruppehåll, men politiker brukar ju påstå att de arbetar även då. En gjorde det uppenbarligen. Omgående fick jag följande svar:
Hej, på dina tre första frågor är svaret att vi inte ska lägga oss i enskilda fall. Det är inte justitieutskottets roll att bedöma JO på det sättet. På din fjärde fråga är svaret ja, jag tycker att man alltid ska få en motivering.
Mvh Johan Linander
Johan Linander
Riksdagsledamot för Centerpartiet, södra Skånes valkrets
Vice ordförande justitieutskottet
Jag har nu fått en skrivelse från konstitutionsutskottet av den 24/9. Denna inleds med följande:
Ni har i en skrivelse den 25 juni till konstitutionsutskottet framfört synpunkter på Riksdagens ombudsmäns (JO) handläggning av ett ärende. Med anledning av Er skrivelse vill jag lämna följande allmänna information om konstitutionsutskottets granskning av JO.
Sedan följer en redogörelse och sedan följande avslutning:
Ledamöterna i konstitutionsutskottet har den 20 september 2012 informerats om att Ni skrivit till utskottet. Er skrivelse till konstitutionsutskottet har inte föranlett någon åtgärd från utskottets sida.
Vad är detta för dumheter? Jag har inte skrivit till konstitutionsutskottet utan till dess medlemmar den 24/9 för att få deras personliga svar. Det fattade Johan Linander delvis. Om övriga struntar i att läsa sin e-post under sommaruppehållet (och då måste informeras om post de fått), eller bara gömmer sig bakom konstitutionsutskottet för att slippa ta offentlig ställning, är en öppen fråga.
Jag valde att vända mig till ledamöterna i konstitutionsutskottet med tanken, att de rimligen borde ha större rättskänsla än gemene politiker. (Men jag är dock medveten om att knappast någon politiker är olämplig när en plats är vakant.)
Vi vet nu att Johan Linander anser att man alltid skall få en motivering när JO avslår en anmälan. Linander svarade föredömligt snabbt, så man får väl överse med att han tar till politikers reflexmässiga gardering, ”att inte uttala sig om enskilda fall”. Men det svar han gett gör inget undantag för detta enskilda fall. Därmed har han även svarat nej på fråga 3 och redan stuckit ut hakan. Med lite eftertanke hade han säkert vågat svara på fråga 1 och 2. Svaren skulle logiskt sett blivit nej. Man på goda grunder anta att han anser, att det skadar förtroendet för såväl JO som ARN, att JO varken friar eller fäller ARN.
Hur skall man tolka övriga ledamöters tigande? Ser de inget problem i den förtroendeskada JO:s tigande åsamkar, eller är de bara för fega för att offentligt framföra personliga åsikter? De har fortfarande möjlighet att förklara sig genom kommentar här i bloggen eller via mejl.
