Äta maten i affären... snatteri?

Jo det är svårt, ska dom då säga att det är snatteri bara för att jag inte får betala för mig? Jag har ju iaf försökt att göra rätt för mig
Sen får man nog inte dricka där inne heller.

Mycket möjligt, men då jag senare förklarar högsta domstolens praxis (orkar inte leta rätt på målnummer)för åklagaren så kommer denne att lägga ner fallet. Så vad kassörskan eller den som vanligt obildade väktaren eventuellt har att säga skiter jag i.

Vad menar du med den sista meningen? Är det om du har ätit nåt i butiken, eller om du snattar? "Hej, jag snattar nu, men jag har faktiskt pengar att betala med. Hejdå!"

Om du har ätit något...

Om man har det i magen eller fickan när man går ut kvittar, det är ju stöld ändå.
Dock lite svårt för butiken att bevisa vad man stoppat i sig om de inte sett det från början.

Om man dröjer kvar i butiken ett tag för att sedan göra sig av med det man stoppat i magen fast i en annan konsistens.

Är det fortfarande snatteri då?

Nu börjar det bli hårklyverier av diskussionen, men sådant kan vara underhållande det med.

Så länge du betalar för de saker som du förtär i butiken så åker du inte dit för snatteri/stöld. Sedan kan butikens personal lacka ur och hävda att de har som policy att inget får förtäras innan det har passerat kassan, men du kommer inte att bli fäld för det i tingsrätten.

Om du äter en vara, och sedan spottar/spyr ut den så har du likväl gjort den osäljbar. Jämför med om du skulle stå och klämma sönder alla äggen i kyldisken ett efter ett, eller drar sönder klädesplagg på klädavdelningen.



När det gäller snyltande av mat på restaurang så har jag för mig att det faller under "bedrägligt beteende". Det är straffbart, men det är inte straffbart per automatik så som exempelvis en misshandel eller skadegörelse är. (det leder till åtal vare sig det finns någon person som polisanmäler eller ej)
Restaurangägaren blir tvungen att göra sig omaket med att väcka ett civilrättsligt mål mot dig, varpå du kommer att utöver övriga böter/avgifter få betala även restaurangägarens domstolsavgifter.
...trist om han är säker på att vinna målet, och dyu får pröjsa för att han hyrt in en privat advokat som tar fantasibelopp per timme...
(något som våra kära försäkringsbolag ofta gör, hyr in experter och jurister så att deras tidigare kunder skall avskräckas att möta bolaget i domstol och -riskera- att bli ruinerade för resten av livet. Trots att de vet att de har rätt i sak.)

Ett påpekande.

Att inte betala för sig på en restaurang är straffbart som bedrägligt beteende, BrB 9:2. Enligt BrB 9:12 får brottet endast åtalas av åklagare om det är påkallat ur allmän synpunkt. Utan att ha några andra uppgifter än dom som kom fram i nyheterna för ett antal månader sedan är det troligen så att väcka åtal för brottet inte är påkallat ur allmän synpunkt. Så långt håller jag alltså med dig.

Väljer åklagaren att inte åtala för brottet träder istället målsägarens subsidiära åtalsrätt in. Enligt RB 20:8 får målsäganden, som enligt sista stycket samma paragraf är den som lidit skada av brottet, föra talan om han angivit brottet och åklagaren beslutat att åtal inte skall väckas.

Vinnande part i brottmålsrättegången ersätter förlorande parts kostnader enligt RB 31:11 och 18 kap. Även detta enligt ditt inlägg.

Det jag skulle ha sagt, även om det blev lite långt, är att det inte kommer att behandlas som ett tvistemål utan det kommer fortfarande att handla om ett brottmål.

Om man väljer att göra det så pass krångligt för sig själv. Bara för att man har blivit utsatt för brott så behöver man inte föra enskilt åtal.

Bästa förfarandet från restaurangägarens synpunkt borde nog vara att övertala snyltaren att skriva under ett skuldebrev och att sen processa som om det vore en vanlig skuld (i första hand KFM, osv). Borde även kunna gå och köra en helt vanlig fullgörelsetalan även utan det skriftligt beviset (vilket i sin tur väl leder till att RB 1:3d och därigenom 18:8a blir tillämpliga?).

Inget brott utan straff!

Att driva enskilt åtal och samtidigt föra skadeståndstalan är givetvis det bästa då det är mycket viktigt att tjuvar både straffas för det brott de begått och dessutom döms till att ersätta den skada de orsakat.

Tänk så förvånade folk måste bli när de försöker snyltäta på restaurang inspirerade av skvallerpressens "äta gratis"-notiser.
Plötsligt hamnar de hos tingsrätten för en riktig skitsak.
(skitsak att åka dit för, menar jag förstås. Att bete sig som en idiot mot andra är ingen skitsak i sig själv)

Och jag håller med, varje snyltare skall inte bara göra rätt för sig, utan även få ta straff och skammen av att ha blivit dömd.

Garanterat. Allt du stoppa in kommer ju inte ut, dvs lite är kvar där inne i kroppen när du lämnar affären.