Mer pengar till alla?

Jag diskuterar ofta libertarianismen med en kommunist som kör med argumentet att det är fel att släppa ekonomin lös för det finns inte hur mycket pengar som helst och då är det enligt honom stöld att några ska mycket mer än andra.

Eftersom jag själv inte är kunnig inom ekonomi så skulle det vara intressant att höra någon som förstår det här svara på frågan: om fler personer i världen blev framgångsrika på olika sätt, skulle då det totala pengavärdet också öka? För den totala summan pengar som finns i världen är väl inte statisk, eller?
I så fall borde det väl finnas möjlighet att faktiskt alla lever ett ekonomiskt bra liv eller?

Några andra argument?

Om vi skulle lägga på två nollor (alltså x 100) på alla världens medborgares ekonomiska tillgångar hade det bara resulterat i att allting blir hundra gånger så dyrt. Vi får inte 100 gånger fler bananer eller bilar i världen bara för att vi får mer pengar så priset hade givetvis följt med vilket på det stora hela gör att idén spricker.

Problemet med den här frågan är ju att det går ju inte att trycka ut pengar efter pengar utan någon påverkar på växelkursen och räntan. Och i sin tur påverkas också pengar av inflationen. Så nej skulle jag säga det går inte få en värld där alla är nytto maximerade. Man kan säga att det är ett typiskt Pareto-optimal alltså den andra kan inte få det bättre om den andra får det sämre. Ett exempel mellan krigs tiden i Tyskland där det bara pumpade ut pengar men prisnivåerna ökade takt med antal ökade pengar.

Men kommunister tror i sin tur att en statlig kontrollerad marknad är bäst för folket, prisnivåer sätts, planekonomi och löneteorier som är väldigt kritiserade transformations problemet.

Lyssna inte på en kommunist när han pratar om ekonomi i världslig aspekt.

Går dock på lång tid

Älskar verkligen när det är stöld att inte ge bort sina pengar till andra. Ett slags våld till och med menar de mest inbitna ju!

Skit i pengar, snacka om resurser istället. Pengar är helt meningslöst att prata om. Jag skulle kunna bränna lönen i stadigt tempo, inte ha nästan några pengar alls sparade men fylla hemmet med prylar och dyr mat. Är jag fattig då för att jag bara har 1000 kr på kontot? Sen har jag mycket härlig fritid, det är också en värdefull resurs - för mig! Andra tycker inte att fritid är så viktigt utan vill hellre ha pengar... Alla är vi olika.

Men för att gå in på din kommunistkompis, han/hon borde förklara vad stöld är för något. För större delen av världens människor tror jag det betyder ungefär "ta något från någon utan dennes godkännande". Men så verkar inte kommunisten resonera.

För att svara på dina frågor (hellre än bra ):
Den första frågan är omöjlig att svara på eftersom "det totala pengavärdet" inte är något man kan säga något om. Värde är subjektivt, och det finns alltså inget totalt pengavärde. Menar du "den totala summan av världens sedlar och mynt"? Alltså om man växlar om alla pengar till t.ex. euro och sen räknar ihop hur mycket det blir?
Summan pengar när det gäller sedlar, mynt och siffror i datorer är verkligen inte statisk, den ökar väldigt mycket hela tiden.
Men att ha mycket pengar betyder inte att man har råd att köpa mat och sånt. Se EvilGuys förklaring.

Däremot "skapas" mer "resurser" hela tiden, de grävs upp ur jorden och sågas ner osv. Om de skulle fördelas exakt lika mycket till alla människor så skulle alla kunna få det riktigt bra, men det vore otroligt orättvist.

Varför vore det orättvist?

Spädbarn, småbarn, utvecklingsstörda, gamla, sjuka osv, är det rättvist att de inte kan fixa sitt eget uppehälle? Är det rimligt att naturens nycker ska få bestämma vem som har det bra resp dåligt?

Visst är det orättvist att stjäla arbetets frukter från arbetaren, men det blir lite för enkelt att bara se till de genetiskt välbeställdas rättigheter. Varför är det rättvist att låta någon svälta om denne inte kan skaffa sig resurser?

Om vi tänker oss ett statslöst samhälle där befolkningen frivilligt betalar in till en fond för obemedlade, och där avvikelse från denna frivilliga skatt bestraffas med total ekonomisk bojkott och total social utfrysning, så att alla arbetande i samhället betalar, även de som hellre hade låtit bli, pga ett enormt grupptryck (ett tryck så stort att det är tveksamt att kalla skatten för frivillig). Är detta samhälle orättvist? De som är obegåvade, sjuka, gamla, svaga, små osv, får lika resurser som alla andra. Vad är problemet?

För övrigt har TS kommunistkompis rätt i att det är stöld att några har mycket mer än andra. I verkligheten är de superrikas förmögenheter grundade i stöld, tvång, slaveri, mord osv. Staten har agerat exekutivkommité åt härskarklassen så länge att det är ointressant att tala om legitima förmögenheter, åtminstone ur ett libertarianskt perspektiv.
I teorin hade Bill Gates förstås kunnat bli superrik även utan patenträtt och tusen andra statliga ingrepp i mänskliga förehavanden, men inom realkapitalismen är så inte fallet.

Så jag tycker att TS bör erkänna för rödingen att han har helt rätt i sak, men i ett annat samhälle skulle det möjligtvis kunna vara annorlunda.

Så resurser skulle räcka för att alla skulle kunna leva ett fullgott liv?
Men betyder det då också att om vi ökar tillgångar så blir det automatiskt mer pengar?
Eftersom det då finns mer saker som är värt något?

Det är fullt möjligt att alla att få mer resurser och därmed bättre ställt, då ekonomin inte på något sätt är statisk. En vanligt slutfel många gör är ju att om någon har mer resurser än någon annan är det på bekostnad av alla andra. Detta är verkligen inte fallet! Fick till och med höra det på samhällsvetenskapen i gymnasiet.

Problemet som det är i dagsläget är att pengar inte är en bra resurs för ändamålet, då de är kontrollerade av riksbanken i vårt fall, som i sin tur kan öka penningmängden utan några som helst påföljder (inflation, eller om man vill: statens skatt på fattiga) och därmed kontrollera så att detta inte händer.

Pengar borde vara det som det ursprungligen var menat att vara, en bytesvara som är till för att förenkla transaktioner. Men girighet och ohållbara keynesianska teorier (visste inte vad jag höll på med ) har ju gjort sitt.


Kan utveckla lite senare när jag får tid.


http://www.youtube.com/watch?v=tGk5ioEXlIM

Trevlig kortfilm om ämnet.

Nope, det blir inte automatiskt mer pengar (men det finns viss vissa tendenser som ligger ganska nära, fast den effekten är inte så intressant i den här diskussionen). Vad som händer är att de pengar som finns stiger i värde.

Såhär, säg att det bara finns en vara i ekonomin: vete. Säg sedan att det finns 100 000 miljoner ton vete som säljer för 1 kr/kg. Värdet av pengar i det samhället är då ett kg vete per enhet pengar (krona). Om man då skulle dubbla allt vete i samhället skulle priset troligtvis bli ungefär hälften, och värdet på pengar kommer också att dubbla.

Exakt samma sorts effekt sker i en ekonomi med flera varor, när penningmängden inte förändras. Fast det blir lite jobbigare att skriva ned det. Men säg att alla varor i ekonomin dubblas - vilket inte är helt önskvärt, givetvis, vem behöver mer tandkräm, men överlag en väldigt bra sak. Då kommer samma sak ske: värdet på pengarna dubbleras; man kommer att kunna få tag på dubbelt så många varor som tidigare.

Det är viktigt att inse att pengar enbart är en bytesvara som representerar riktigt välstånd (om man nu inte har guldmyntfot eller liknande, där guldet även har ett visst bruksvärde). Om alla fick dubbelt så mycket pengar i fickan, så skulle det bara leda till att priserna ökar tills det att vi har råd med lika mycket som tidigare. Vill vi förbättra vår levnadsstandard så måste vi spara för att sen investera vårt sparade kapital. Det är oberoende av vilken penningmängd som cirkulerar i samhället.

Produktion är grunden i ekonomi. Har du ingen produktion, så har du inget att handla (dvs har ingen ekonomi).

Produktionen utvecklas som bäst i decentraliserade förhållanden, dvs desto mindre centralplanering desto bättre produktion och därmed högre levnadsstandard. Decentralisering krävs eftersom produktionen är oerhört/extremt komplicerat.