Vassa argument för liberalism [Rubrik ändrad / mod]

Det är ett känt faktum att det är svårare att argumentera för liberala principer kortfattat och slagkraftigt. Vänstern kan säga vi vill bara att de som är rikast ska dela med sig så att de fattiga får det bättre, därför höjer vi skatten. Utmärkt för ett 30 sekunders inslag i Aktuellt. En libertarian kan replikera. Jo men det är lite mer komplicerat än så eftersom det innebär att de rika får mindre incitament att producera och i förlängningen drabbas ekonomin negativt, det är visserligen inte något som märks direkt, men det får följder eftersom människor kommer att ändra sina beteenden, mindre kommer att konsumeras och statskassan kommer att få mindre intäkter och så vidare. Ni ser, kampen är förlorad och Aktuellt går vidare till nästa inslag som handlar om något där en statlig myndighet är källan till nyheten.

Så, tänkte starta en tråd där vi vässar våra argument. Jag kommer att spela djävulens advokat i ett antal olika samhällsfrågor och ni är mina motståndare. Vi börjar med vapenkontroll.

Det är helt vansinnigt att ni vill tillåta folk att bära vapen. Se bara på USA, där får alla bära vapen och 12 000 dödas varje år i skjutvapenrelaterat våld, jämfört med England där endast 30 om året dödas av skjutvapen. Och inte nog med det, dessutom riskerar poliser att dödas varje gång dom måste möta brottslingar. Kan någon ge mig en bra förklaring till varför det ska vara lagligt att bära skjutvapen?

detta va bara en enda röra av frågor bnp till polisiär fråga om vapen.
men som ett svar av många frågor:Ja jag vill att Svenska polisen får mer alt vapen att anv.
utan anomdan.dessutom att är man svensk medborgare sen 20 år tillbaka,så får du om du vill en ak47 alt ak5 el dyl!

Det känns som du faktiskt har missat vad liberalismen faktiskt handlar om.

Vadå incitament att producera? Vadå öka statens intäkter?

Liberalismen handlar om en sak och endast en sak individuell frihet resten är bara positiva biprodukter.

Att trycka in individuell frihet i ett 30 sekunders inslag bör inte vara omöjligt.

Jättebra "argument".

Bra trådstart TS. Har själv svårt att besvara många av de frågor man får när man påstår sig vara klassiskt liberal, vilket iofs antagligen beror på att jag inte är tillräckligt påläst (än). Men precis som du säger är det svårt att ge tillfredställande argument för gemene sjuklöver-sympatisör även när man är påläst inom en specifik fråga, utan att behöva göra långa redogörelser.

Återkommer med frågor.

Det handlar ju om att få vanliga människor, som tror att liberalism är detsamma som folkpartiet, att förstå varför individuell frihet är så bra, och varför biprodukterna blir som de blir i ett liberalt samhälle. Du kommer knappast kunna uppnå en NV-stat om ditt enda argument är individuell frihet.

Det finns visst slagkraftiga och korta liberala argument. Problemet som jag ser det är dock att folk har blivit matade med statssocialistiska sådana från barnsben, genom medier, familj och vänner. När man sedan ifrågasätter deras verklighetsuppfattning väljer de flesta helt enkelt att avfärda argumentet, för att bevara sin bild av hur saker och ting ligger till. Det tar emot att ändra sig, och att erkänna att man har fel. Jag var precis likadan, och det tog en hel del kärvande för mig.

En sak du kan kolla upp är "against me-argumentet", som är kort slagkraftigt och applicerbart (ansikte mot ansikte). Lite småfult kan man tycka, men det beror ju på situationen. Dock inte fulare än "jag pratade häromveckan med Lisa 45 undersköterska som är ensamstående mamma med 4 barn och 3 hundar och lever på existensminimum, hon vill ha en tv*, vad ska du Keynes göra åt det?"

*sätt in vad som helst här


Finns en bra tråd angående detta i det här delforumet. Annars kan man ju alltid låta personen man debatterar med komma fram till slutsatsen:

Vilka bär vapen trots att det är olagligt att bära vapen?

Ska nog klargöra syftet med min tråd lite bättre. Det jag vill få fram är en argumentationsmall i olika frågor. Jag kommer att agera motståndare i diskussionen och poängen med tråden är att få fram slagkraftiga argument för den liberala sidan. Sedan kan användare av denna tråd snabbt få en översikt över de vanligaste argumenten i en diskussion. Anledningen till att jag började med vapenkontroll var en slump. Senare i tråden är det tänkt att vi behandlar andra frågor som exempelvis: ska staten styra våra skolor? ska läkemedel granskas av statliga myndigheter inom dom godkänns? och så vidare. Tråden är inte tänkt att vara en fördjupad diskussion, det finns det tillräckligt av på detta forum. Tanken är snarare att det ska vara a dummies guide to libertarianism. Så för er som deltar, försök att svara så kort som det går och med vässade argument, please

Lagen biter bara på laglydiga människor. Brottslingar som ändå struntar i alla andra lagar kan lika gärna bära vapen också. Då blir frågan; vad är bättre för en brottsling, att veta att ingen han tänker råna kan försvara sig, eller att vem som helst kan bära vapen och ha ännu mer makt än honom (eftersom han nu bara har vapnet och offret både har vapnet och lagen på sin sida)?

Detta lämnar förstås en massa frågor obesvarade, men det beskriver kortfattat och tydligt logiken bakom den liberala positionen och längre än så kommer man nog inte i Aktuellt på 30 sek.

Jag förstår logiken i att en brottsling tänker efter innan denne angriper folk om potentiellt alla kan bära skjutvapen. Men det lämnar ändå frågan om statistiken obesvarad. Varför blir då fler dödade i USA i skjutvapenrelaterat våld, där vapenlagarna är liberalare, jämfört med europeiska länder där vapenkontrollen är hårdare?

Ett argument är ju, förstås, att de människor som är grovt kriminella och begår brott såsom rån, mord, med mera knappast bryr sig om bryta mot vapenlagen, eftersom de redan begår mycket värre brott. Tänk dig hur osäkert det skulle vara för dessa kriminella om de levde i ett samhälle är vanliga människor hade tillgång till vapen. Det skulle helt enkelt ge mindre makt till kriminella.

Tänk dig vad som skulle ha hänt på Utöya exmpelvis om Norge hade haft liberalare vapenlagar. Säkerligen hade i alla fall väktarna på ön varit beväpnade med skjutvapen, om inte fler deltagare. Det hade mycket väl kunnat rädda livet på merparten, om inte alla av de som dog.

Sen kan man gärna studera Schweiz och det landets vapenlagar, det är fullt lagligt att äga vapen för vanliga medborgare, samtidigt har landet ett av världens lägsta antal beväpnade brott.