Nationalliberalism

Jag försöker förstå vad du menar...

Du menar att landet bör vara globalt och inte nationellt? Med andra ord att vi borde avskaffa enskilda nationer och ersätta dem med ett globalt land? (Observera att jag undvek ordet "superstat" eftersom liberaler inte tycker om stater.)

Anser du vidare att det viktigaste i världen, och i människors liv, är effektiv handel?

En till fråga:
Ta t ex ett utlandsägt parkeringasbolag. Låt oss anta att deras svenska verksamhet fungerar som en enskild enhet, med svenska anställda och parkeringsplatser etc. På vilket vis är det effektivare (för Sverige/svenskar) att de skickar vinsten utomlands för att undvika beskattning här? Effekten torde bli att det blir omöjligt för svenskägda bolag med "skattemoral" att konkurrera, samt att svenska skattebetalare får en tyngre börda när de måste kompensera för nämnda bolags uteblivna skatt.

(Att påpeka att skatt är stöld och att staten tvingar oss att betala etc. etc. är sanna påståenden, men helt irrelevant för frågeställningen. Jag skulle uppskatta att få svar på mina frågor, och inte bara vilseledande bortförklaringar, som jag brukar få utav vissa andra användare. Tack på förhand.)

Eftersom du förespråkar nationaldemokrati så kommer du aldrig ifrån att en minoritet får se sin vilja överkörd och det kollektiva ägandet används på ett sätt de inte önskar. Om du nu argumenterar för att detta kränker någons äganderätt så är det den demokratiska processen du kritiserar.

Mitt förslag att avskaffa staten löser detta problem. Eller är det för liberalt för dig? Eller är det kanske för mycket äganderätt för dig? Eller är det möjligtvis för lite nationaldemokrati för dig?

Man behöver inte avskaffa landet i sig utan vad det handlar om är att stärka äganderätt. Apples grundare skulle kunna köpa upp alla bolag i ett land som Sverige utan problem och då inskränker man på hans rätt till äganderätt om man inte tillåter han att göra det. Och även säljarens rätt till äganderätt. Det man kan göra som national liberal är att tillverka egna Apple -liknande produkter för att påverka sin rätt till äganderätt.

Några funderingar, kapar frågorna om det är OK...

Ja, fri effektiv handel är en av de viktigaste aktiviteterna vi kan ägna oss åt, den befrämjar välfärden och följer direkt ur äganderätten! "Make trade, not war".

Jag, som äger en bit attraktiv mark, lämplig för parkeringsändamål måste ju välja hur jag ska förvalta den. Jag kan bereda marken, investera i infrastruktur, anställa lapplisor och sedan ta in avgifter och böter på parkeringen. Jag kan också välja att låta ett bolag sköta allt detta och få in en mindre del löpande. Å andra sidan frigör jag ju det kapital som jag annars skulle bundit och möjliggör pss andra investeringar.
Därför kan det vara vettigt, för mig som individ, att låta ett företag sköta detta. Om det är mer eller mindre vettigt att låta ett utlänskt företag sköta detta beror endast på den Svenska skattelagstiftningen jämfört med den utlänska.
För landet Sverige är det naturligtvis bäst att det sköts av Svenska företag som betalar skatt i Sverige! Därför är det även i detta fall viktigt att den Svenska skattelagstiftningen är jämförbar med den utländska.

Om du läser mitt inlägg så ser du att jag aldrig förespråkar något sådant. Jag vänder mig enbart mot ditt resonemang om att fri invandring skulle vara liberalt i sig. I stället har jag visat på det liberala i att försvara äganderätten. Det finns inget liberalt i att jag skulle ge främlingar rätt att bo på din tomt och att skörda frukterna av ditt arbete. Det är vad som sker när så mycket ägs kollektivt och skatterna är så höga som de är i Sverige. Alla är medvetna att det kommer att bestå mer eller mindre också i framtiden och att invandring förvärrar det hela - i och med att invandrare upp till 70-80 % stödjer socialism. Argumentera för all del varför du tycker att det är bra och varför majoritetsbeslut alltid är rätt och riktigt. Men liberalt blir det aldrig.

Jag delar absolut inte din uppfattning att nationalstaten har framtiden för sig. Den allmänna utvecklingen går mot privatisering och individernas allt mindre behov av en stat. Staten är ett redan nu ett omodernt kollektiv. Precis likt äldre former av samhällen som vi lämnat bakom oss kommer nationalstaten heller inte vara för evigt.

Eftersom denna tråden handlar om nationalliberalism så utgår jag från att vi diskuterar ämnet utifrån nationella och liberala grunder för olika åsikter här. Om man tycker att man är en nationalliberal och är emot rörelsefrihet så är det för mig i alla fall uppenbart att det inte är på liberala grunder, utan i så fall av nationalistiska.

Du utgår ifrån att det MÅSTE vara ett nationaldemokratiskt system. I det fallet så får du antingen hjärntvätta alla medborgarna att de tycker lika eller så får du köpa att en minoritet inte får sin vilja igenom i hur man använder de kollektiva resurserna.

OM du nu tycker att minoritetens äganderätt blir kränkt så gäller det ju naturligtvis även om resurserna används som du vill eller om du tillhör den "kränkta" minoriteten. Detta vara sig om majoriteten beslutar att ge dig alla pengarna eller att bränna dem i ett bål.

Min uppfattning om dig att du håller nationalstaten närmare hjärtat än objektiv världsanalys, äganderätt och liberalism. Det får du naturligtvis göra, men varför låtsas att så inte är fallet?

Det är ju denna typ av utveckling vi upplever för närvarande. Det har lett till att svenska företag har köpts upp och lagts ned, eller konkurrerats ut på en mycket snedvriden marknad. Reell produktion av varor och tjänster sker idag i sydostasien, och det är endast där det skapar reella resurser. Västvärlden hankar sig fram genom "sms-lån" i form av QE´s och skapande av finansiella bubblor. Disponibel reell inkomst har sjunkit väldigt mycket för svenskar, och väldigt få har ens råd att äga ett enkelt boende på landet idag. Det produkter som vi omger oss med är av lägre kvalitet, och har kortare livslängd, än de produkter vi omgav oss med för 100 år sedan.

Den naturliga följden av nuvarande utveckling är att svenskar kommer att få det mycket svårt ekonomiskt inom en nära framtid. De allra flesta av oss kommer inte att äga några naturresurser eller produktionsenheter, utan vara hänvisade till att slåss med livet som insats om ett litet fåtal underbetalda jobb. "Tilten" i det globala ekonomiska systemet är allt för stor för att vi ska ha en reell chans att utmana det. En helt fri och oreglerad global ekonomi, utan stark sammanhållning mellan människor, kommer att samla världen resurser hos några få individer, i allt större utsträckning.

Jag är helt för fri och oreglerad handel, men jag anser att det är fel ände att börja från. Först måste alliansen mellan staten och kapitalet avskaffas. Sedan måste konkurrensfördelar som byggts upp med hjälp av politiska regleringar brytas ned, så att spelfältet utjämnas. Ett slags "clean slate". Dessutom så krävs det lång tid för att människor skall beredas möjlighet att bryta sig loss ur sina "tankefängelser", och för att alla de mentala resterna efter socialism och mediaindoktrinering skall hinna klinga av. Först när man har lyckats uppnå en mer "evolutionärt rättvis" situation enligt ovanstående, så kan det vara läge att släppa all handel fri. Innan dess, så kommer dagens extremt reglerade och evolutionsvidriga system att ytterligare förstärkas av generella avregleringar.

Vad tror du själv skulle bli utfallet av att gå direkt från dagens system till en helt fri marknad? Är Sverige och svenskarna redo för att kastas direkt in i ett libertarianskt samhälle? Kan du se en nödvändighet att arbeta mot libertariansim stegvis, genom en väldigt väl avvägd turordning på de politiska stegen som leder dit? Om ja, kan du då se fördelarna att man lutar sig mot väl valda delar lånade från andra ideologier, som t ex konserviatism och nationalism?

Helt ok, alla är välkomna (i tråden ).

Jag håller med dig om att effektiv handel är mycket viktigt, men jag tycker att man även måste ta hänsyn till situationen i stort. Det som idag betecknas som "fri" handel, bygger till stor del på ofria konkurrensfördelar, som har byggts upp genom våld (krig) och statliga regeleringar. Ditt citat "Make trade, not war." blir ju lite missvisande om man applicerar det direkt på dagens situation, eftersom det idag existerar ett nära samspel mellan krig/statligt våld och "frihandel". Detta är något som många liberaler tycks bortse ifrån. Ta gärna en titt på mitt inlägg ovan, där jag har förklarat mer ingående vad jag menar.

Men förutsatt att du har tagit hänsyn till ovanstående, och att du avser en verkligt fri och effektiv handel, som man lyckas uppnå på lång sikt, så får jag lov att hålla med dig.

Däremot så tror jag att det finns flera faktorer som är viktigare för människors välbefinnande och långsiktiga fortlevnad. Hälsosam luft, vatten och föda är viktigare. Närhet, gemenskap och naturlig solidaritet är viktigare. Arbete och realproduktion är viktigare. Men någonstans efter dessa kan nog fri handel "kvala in".


Jag har inget att invända mot marknadsekonomi i sig (första delen av ditt inlägg).

Däremot så finns det starka psykologiska mekanismer hos människan, som gör att vi värnar om oss själva, vår familj och vänner, samt den större grupp som vi associerar oss med. Detta är en obändlig biologisk funktion, som inte går att avskaffa genom "bettendeträning" etc. Eftersom det är en faktor som vi inte kan påverka i nämnvärd utsträckning, så måste vi ta med den i våra modeller, om de skall få en chans att förutsäga verkligt utfall med relevant nogrannhet.

Finansfamiljer kommer att gynna sig själva. Större sociala sammanhang med stor ekonomisk makt (finansadel, politiker etc.) kommer att gynna sig själva inbördes. Olika folkgrupper kommer att gynna sig själva. Allt detta är biologiskt betingat, och kommer att bestå åtminstone över de närmaste tusen åren (evolutionär tröghet). Det är alltså någonting som vi måste beakta, och utforma våra handlingar efter, om vi inte vill gå under som individer och/eller grupp. "Vi" utgörs av dig själv som individ, din familj och dina vänner, och alla andra kollektiva tillhörigheter som du själv och andra identifierar dig som medlem av. På ett globalt plan så skulle många beteckna dig som "svensk", "nordbo", "europe", "kristen", "vit" etc. Beroende på om personen i fråga identifierar dig som ingående i sin egen gruppering, eller främmande till den, så kommer denne att selektivt och irrationellt antingen främja eller motarbeta dig. Vad som kan betecknas som "protektionism" är alltså en permanent faktor inom handel, som inte kan utplånas utan långtgående förändringar av människans arvsmassa.

Detta gör att människor som agerar uteslutande globalt/neutralt/liberalt kommer att gå under. Att tro att alla världens människor någonsin kan och/eller kommer att agera utan fördomar och med hänsyn till grupptillhörighet är en hippiedröm. Enda chansen att överleva är att antingen vara en skicklig kameleont, och liera sig med starka grupper, och hoppas att man inte skall bli "avslöjad" som utomstående. Eller att skapa starka band till sin "naturliga" grupp, och verka för att gemensamt stärka dess position. Även en grupp som är liten till antalet, kan freda sig själv genom skicklighet, sammanhållning, lojalitet etc. Så länge det kostar mer för en annan grupp att dominera/förgöra den egna gruppen, än de kan vinna på att göra det, är sannolikheten stor att man kan leva i frihet och välstånd.

Min slutsats blir alltså att du och jag borde verka för Sverige och svenskar, i större utsträckning än vi verkar för internationella bolag. I en "perfekt" värld så kan vi ha en helt fri och oreglerad ekonomi, och gynna vår egna grupp enbart genom frivillig samverkan. Men eftersom vi svenskar är såpass atomiserade idag, genom att kyrkan och politikerna medvetet har slagit sönder våra familjeband och vår naturliga förmåga till lojalitet med närstående, så är vi idag oförmögna att klara oss i ett sådant tillstånd. Det är därför jag tror att vi måste gå mot libertarianism via nationalism eller någon annan ideologi som hjälper oss att stärka våra naturliga band till den egna gruppen.

Det fetstilta i ditt svar torde alltså prioriteras över resterande. Tills detta kan uppnås på frivillig väg, så måste det säkras politiskt.

Risken är större att svenskar röstar ihjäl sig med SD innan t ex Liberala Partiet kommer ens in i riksdag.Och då kommer dom inte gå så mycket bättre öde till mötes än vad ryssar gjorde under Sovjets fall.

Kanske är jag lite trått nu, men jag hänger inte riktigt med... Hur menar du att svenskar skulle rösta ihjäl sig med SD? Det är väl det enda riksdagspartiet som i någon mån värnar om svenskar?

Du menar alltså att du tror att SD kommer att förbjuda liberala partier om de får tillräcklig makt? Jag kan inte se logiken i det påståendet, om jag nu förstod dig rätt. Kanske menar du att SD kommer vrida utvecklingen mot ännu mer socialism? Det är tyvärr troligtvis sant. Och en av anledningarna till att jag söker ett nationalliberalt alternativ.

Vad är ditt förslag då? Principrösta på LP? Alla andra partier är ju socialister, i olika nyanser av rött.

Personligen så lutar jag nog att rösta på SD, eftersom det verkar vara enda chansen att slå in någon slags kil i förtryckarstaten. Om folkets vilja får genomslag i realpolitiken, i invandringsfrågan, så är det ju en seger för individen gentemot statsapparaten. Det är den enda seger för folket/individen som jag bedömer som möjlig att uppnå i dagens situation. Jag har svårt att se hur SD skulle vara större socialister än M och Alliansen i stort. Ökat inflytande för SD vore två steg framåt och ett tillbaka. Alla andra realistiska alternativ vore tre steg tillbaka.

Om vi lyckas slå in in kil, i och med SD, så börjar vi arbetet med att bryta upp statsmaktens kompakta befästningar. Utan SD så tror jag aldrig att LP kommer ha en chans att bli ett relevant parti. Om SD blir tillräckligt framgångsrikt, så tror jag att det kan öppna upp för andra småpartier i framtiden, som t ex LP.

Men tillbaka till ämnet. Vi diskuterar ju nationalliberalism, och min frågeställning är om det inte vore smartare av libertarianer att "luta sig mot" en annan ideologi under omställningsfasen, än att sikta direkt mot en nattväktarstat. Som jag skrev tidigare, det är ju en extrem "tilt" i systemet idag, och detta måste ju korrigeras innan libertariansim kan implementeras.

Jag menar att dagens socialism kommer att haverera. Och när folk står framför detta faktum , ja då spelar det ingen större roll vad man röstat på. Frågan är inte om utan när.

Nu går vi kanske lite OT, men du tycker alltså att det är bättre att passivt låta det hända, som ett annat offer?

Personligen tycker jag att det är mer ärofullt att dö stridande. Det är ju enda chansen att få komma till Valhall.