Nationalliberalism

Det finns ju judar som är väldigt anti-Europa, som denne https://www.flashback.org/t2007659

Det betyder förstås inte att det finns en samlad judenhet som hatar européer, men det hade varit svårt för en fransman att göra samma uttalanden om Israel så visst har en del judar en särställning när det gäller vad de kan hata.

Intressanta citat, men, det visar, som du säger, ingenting om det finns en samlad judisk gruppering som står bakom den här åsikten. Det är däremot ett problem att sådana som han går runt och uttrycker sådana kollektivistiska idiotier - likt nazisterna buntar han samman alla judar och formulerar ett anti-liberalt kollektivt intresse.

Vilket svammel, du vill beskydda din personliga frihet men saknar helt intresse ifall dina granar delar de värderingar som du bär på. Du tror att frihet är något som kan argumenteras fram, lycka till ifall jag skickar dig till Egypten för att övertyga tokarna om att sharia är dåligt och att din personliga frihet är värd något.

Du har inget emot att ta hela mellanöstern till Sverige och tror att Sverige samtidigt kan gå mot mer libertariansk riktning när vi får in befolkning med värderingar som står i direkt motsats mot det som du tror på. Din totala saknad av pragmatism i frågan "vem är det som respekterar min frihet?" är skrämmande. Återigen så får du inte från ovan några rättigheter alls, din frihet är värd skit för somaliern eller från Kongonegern, hur svårt är det att fatta det?

Jag antar att du skulle släppa in hela Genghis Khans härd in i Sverige i 1200-talet, för att de har rätt att bo vart de vill?

markus120: Du tog upp att USA skulle varit ett bra exempel på ett samhälle där man hade restriktioner på invandring, och att det då borde talat för din form av nationalliberalism. Men enligt David Friedman fanns det knappt några begränsningar på invandring under den (för vita män) mest liberala perioden i landets historia:


Alltså, innan 1875 hade man helt fri invandring till USA och det förbud som fanns mot kineser var inte helt effektivt. Om något borde den här tidsperioden, fram till 1917, en av de mest produktiva i USA:s historia, visa på effekterna av en nästan helt fri invandring.

Medborgarskap var ju begränsad till vita män:

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalization_Act_of_1790

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalization_Act_of_1795

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalization_Act_of_1798

1870 gällde det även människor med afrikansk ursprung:

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalization_Act_of_1870

Men mycket riktigt så var det inte riktigt en begränsning på själva invandringen då gästarbetare från Mexiko alltid användes men ofta också skickades tillbaka. Det kunde liknas situationen i Dubai där gästarbetare används för värdfolkets bästa, man ger inte upp självbestämmandet till folk med egna etnocentriska intressen och annan värderingsgrund än en själv.

Alltså med den traditionella synen på medborgarskap skulle inte socialister som Obama röstas fram då latinos inte skulle ha den avgörande rösträtten att marginalisera vitas traidtionella amerikanska självständighetsprinciper och anti-regering ståndpunkt.

Det är inte själva invandringen som jag ens är emot utan att man ska ge ut medborgarskap till gästarbetare som inte har någon anknytning till landet, har egna etnocentriska värderingar (som att rösta för bidragssystem ifall det hjälper den egna etniciteten och familjen) och vars värderingar går tvärtemot värdfolkets värderingar (USAs självständiga frihetsälskande folk är ett minne gott, vad vi har idag är ett land fullt med socialistiska parasiter).

För att föra tråden vidare lite, så tror jag nog en form av nationalliberalism är det bästa tills man väl rensat upp i staten. Sedan kan man se över invandringen. Lite som att bygga ett hus och renovera det ordentligt innan man börjar tänka på inredningen.

Hur ser ni på det ?

Fri rörlighet av varor, tjänster är en grundpelare inom liberalismen, hur ekonomin skall kunna bli fri med en massa statliga regleringar låter bakvänt, speciellt efter din verklighetsfrämmande upprensing. Om en mussla flyttar till Alingsås för att idka näringsverksamhet så har staten inget med det att göra, för inskränker du musslans fria rörlighet, inskränker du den fria marknaden.

Virek, när skall du komma ur garderoben och stå för din fascistiska ideologi? Maken till fegare krake har jag då inte sett på fb.

Ja här håller jag med dig, men jag menade sådan invandring som drar pengar ut statskassan. Jag menar att man kanske under en tvåårsperiod avvecklar alla välfärdssystem och att detta kommer flyta smidigare om man inte samtidigt även måste se till att ta emot invandrare som inte kan försörja sig själv.

Men om någon annan har en mer effektiv lösning är jag inte den som är den.

Nu gillar jag personligen inte muslimer(egentligen inga religiösa öht), men självklart vill jag inte hindra dem med statligt våld att bosätta sig här eller någonannanstans så länge alla är med på det.

Många libertarianer är tyvärr utopister, för att trots att de flesta accepterar att raser och kulturer inte är jämlika och olikt vänstern ser de inte något sådant som ett mål men ifall du accepterar att raser och kulturer fundamentalt skiljer sig och hur mycket du än hatar etnocentrism personligen måste du tillkännage dess existens, följdaktigen så måste du förstå att olika etniska identiteter spelar roll när statens roll i samhället bestäms av folket.

Just det, folket bestämmer statens roll i samhället och folkets värderingar spelar då roll. Ifall folket har jantelagsvärderingar, kristen undermedveten humanism som sätter solidaritet förre i dagordningen än frihet och antivåld, trygghet osv så får du svensk välfärdssamhälle som vi alla vill bli av med. Men jag kan lova att ifall du byter ut folket mot någon annan så kan du mycket väl få något mycket värre än den förtryck svenskar är skyldiga för och när du blir en liten rik minoritet svenskar förlorat politisk makt i landet så kommer de att beskatta dig upp i öronen och tvinga ditt företag att kvottera in allt fler svarta, bruna och muslimer, marken konfiskeras och fördelas likt Zimbabwe, till och med alkohol kan förbjudas när en skäggig gubbe med koranen i ena handen väljs till makten.

Staten reflekterar folkets värderingar och ingenting annat, i USA så är den ökande socíaliseringen i landet en tydlig reflektion av ett folkutbyte som sker, det är nya principer och nya ideal som ska leda landet in i nästa århundrande och det kommer vara förminskad frihet, mer federalt och den nya befolkningen har inte founding fathers som idoler! Är det så svårt att fatta? Vita protestantiska män från 1700-talet kommer inte dyrkas av svarta och mestizer, etnisitet må vara att hoppa runt i julgranen och äta julskinka åt dig personligen men för de allra flesta är etnisk identitet något mycket större än så, det är vad som får en svart unge att växa i USA upp med Martin Luther King och Malcolm X som idoler och inte Thomas Jefferson, mexikanska ungen växer kanske upp med mexikanska revolutionärer och absolut inte tar efter värderingar från vita män som betydde slutet för USAs indianer, arabisk unge i förorten i Sverige är mer trolig att faktiskt dyrka Muhammed eller självaste Usama Bin Laden än någon svensk demokratikämpe, så ser verkligheten ut så varför förneka verklighetens existens och begränsa samtalet till rationalistiska resonemang om universella rättigheter väldigt långt från de empiriska slutsatser man kommer fram till genom att bara se ut från sitt fönster istället för att sitta och läsa John Locke?

Detta är verkligheten:

https://www.vdare.com/sites/default/...teveSailer.jpg

Titta på den grafen och sig med handen i hjärtat att etnicitet inte betyder något? Att olika folk bär med sig olika värderingar och principer, har olika mål beroende på sin etnicitets bästa?

Fattiga vita röstade på Romney, rika svarta röstade på Obama. Etnocentrism är ytterst verkligt som avgörande drivkraft till hur olika stater ser ut och även ifall ni hatar dess existens kan ni inte förneka att det existerar!

Okaj, det verkar annars ha varit så att du klagat om de sociala effekterna av invandring (minus de politiska effekterna), och inte de politiska effekterna av invandring.

Vad menar du med att mexikanarna blev tillbakaskickade, det är skrivet som om staten skulle haft makten att tvinga tillbaka dem.


Det är inte precis som att stängda gränser kan skydda mot illiberala idéer, kolla in Sverige som hade väldigt liten invandring från 1880-1950, men ändå tog ordentliga steg mot socialism under den tiden.

De sociala effekterna är definitivt värda att ta upp, speciellt då skapandet av ett våldsamare samhälle där till exempel min syster får sin reella frihet begränsad då hon inte kan gå ensam ut på natten eftersom risken är stor att hon våldtas på vägen hem, även ifall hon på pappret är fri att gå vart hon vill så är inte staten det enda organ kapabel att begränsa människors frihet.


http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Repatriation



Ok, att vara etnisk homogent skyddar inte ett land från socialistiska ideer. Men etnopluraliska samhällen med en minskande vit överklass och stor antal invandrare av annan etnicitet med låg utbildning är en säker väg mot socialism. Känslan av orättvisa bland underklassen när man identifierar en främmande rik etnicitet som skyldig för att ha för stor del av landets resurser.

Självklart, och då är det ju av allra högsta vikt att kämpa för ett civiliserat samhälle.


"The Mexican Repatriation refers to a mass migration that took place between 1929 and 1939,..."
När du skrev det där om mexikanerna innan så började du prata om tidsperioden innan 1875 (när det inte fanns begränsningar på invandringen).


Jag måste erkänna att jag inte har någon större tilltro till din prognos av vad som skulle vara fallet i ett fritt samhälle med fri invandring, om det är vad du refererar till här - det är svårt att veta vad du refererar till.