Hur fri är vi egentligen?

Filmen "The persecution of the revisionists - the holocaust unveiled" är högaktuell. Här är länk till youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=-9fXdIkvfjg

Enligt ett föredrag av Germar Rudolf tror jag det var, så arresteras betydligt högre procent av befolkningen per år för "thought crime" ("holocaust denial") i Tyskland än i t.ex. Kina. Ganska intressant ämne! Givetvis hör vi inte något om det i judisk-ägd media!

Skojar du nu eller? Bara den senaste veckan har det varit skriverier om ansiktigenkänningen som är integritetskränkande och fick tas bort. Kontra inte med att man bara skriver om det för att folk ska känna att facebook nu inte är integritetskränkande och fortsätta ge dom sina liv. Vi är inte intressanta, ingen tittar på oss. På sin höjd säljer man lite surfvanor så någon kan rikta reklam, men det gör mig inte så mycket.

Åh, tack så jättemycket!

I din lokaltidning då eller? Jag fick något länkat här på FB för några veckor sedan, men i radio, TV och den tidning som jag prenumererar på har det varit tyst. Om jag nu inte skulle ha missat alla nyhetsprogram just den dagen. Och ett kort inslag en dag är ganska lite om man jämför med de gånger t.ex. en politiker har handlat för några av skattebetalarnas tusenlappar, då blir det ju egna program eller åtminstone programdelar i flera program, och nyheterna tjatar i veckor. Några tusenlappar eller rätten till ett privatliv, vad väger tyngst?

Och även om de nu tog upp det i nyheterna en dag, vad uppmanas man att göra på samma sida?

http://www.dn.se/ekonomi/facebook-ta...ktsigenkanning

http://www.idg.se/2.1085/1.467443/fa...enkanning-i-eu

http://www.metro.se/nyheter/facebook...!vMwA83yh3cHQ/

http://feber.se/webb/art/252798/face..._ansiktsigenk/

http://www.epochtimes.se/articles/2012/09/23/23940.html

Du lär ju nämna något om hur fruktansvärt ologisk/omöjlig lagen om hets mot folkgrupp är. Lagen i sig är bara en i mängden, men den har blivit som ett prejudikat över att det tekniskt sett är olagligt att yttra sig verbalt och i textform. HMF säger: det är olagligt att säga saker som kan uppfattas som en kränkning av en minoritet. Vad kan inte uppfattas som en kränkning undrar jag då? Detta skapar en väldigt stor osäkerhet och förvirring i samhället som gör att konflikter har lättare att uppstå.

Du bör även ställa frågor(ledande eller ej) som andra kan identifiera sig med. Försök att fokusera på osäkheten som uppstår när det kommer till att tolk lagen, så kanske folk förstår hur dumt det är med en så orationell, diffus, lagstiftning.

Ett något diffust, men väldigt intressant ämne du kan grotta i är självcensur, och hur den påverkar medias rapportering.

Ingen redaktör förbjuder sina journalister att skriva om vissa saker, eftersom det inte behövs. Journalisterna lär sig snart vad som förväntas av dem om de vill göra karriär utan att någon behövt säga det. Om du går utanför fåran och har udda åsikter hamnar du snart i skamvrån. Detta är en extremt stark kraft, som påverkar oss alla, även om det kanske blir extra tydligt inom just mediarapportering. Spännande nog kan man dra paralleller till nästan vilka sociala strukturer som helst i samhället; så som mobbning i skolor osv. Om du avviker från flocken ligger du pyrt till, så det gäller att lista ut vad flocken vill.

Den delen av självcensur som media vågar diskutera handlar uteslutande om de nyheter de inte vågar publicera eftersom det finns diffusa hot involverade (muhammedteckningar osv). Detta är dock inte samma drivkrafter som de jag är ute efter.

Jag kan inte hjälpa dig med innehållet, men tycker ämnet är intressant, och det är inte jättevanligt att man läser om det. Jag antar att det inte finns nåt intresse hos tidningarna att rapportera om det.

Vad vill du visa? Det handlar inte om att en funktion på Facebook är integritetskränkande enligt tidningarna, utan enligt Irlands lag. Tre av de fem sajterna hade någon koppling till Facebook i anslutning till texten.

Förtydligande: Media uttalar sig inte negativt om Facebook, de uttalar sig neutralt om en lag som pekar på att Facebook är integritetskränkande. Media har inte i dessa artiklar tagit parti för eller emot Facebook, men de tipsar om att man kan använda det, och det står/sägs inte sällan direkta uppmaningar till att göra det i media i övrigt.

Du kommer från en nyanslös plats där Facebook är onda och media döljer det. Vad är det du har emot Facebook om du samtidigt vänder dig emot att man lyfter fram saker dom gör som är dåliga? Är det inte enskilda saker, så som integritetskränkande ansiktsigenkänning, som är dålig utan själva kärnan i företaget helt utan vad dom håller på med?

Att uttala sig neutralt är vad neutral media gör, vore det inte ännu konstigare om artiklarna börjat argumentera för eller emot irländska lagar om integritet?

Varför vill du att tidningarna tar ställning för eller emot Facebook? Att tro att förhållandet mellan sändare och mottagare är så statiskt att det bara rör sig om en envägskommunikation där medierna sänder ett budskap som tas emot direkt av individen som sedan genomgår en attitydförändring av det är otroligt naivt. Det fungerar inte riktigt så. Även om tidningarna skrev att facebook var dumt (varför i helvete dom nu skulle göra något sånt) så innebär inte det att människor skulle bete sig på något annat sätt.

Allt är inte sant eller viktigt för att tidningarna pratar om det.

Vi människor är inte alls fria så länge vi har en stat som styr oss. Alla friheter såsom yttrandefrihet begränsas av staten.

Problemet finns i problemet, så att säga. Man ogillar någons, i det här fallet statens, gränsdragningar och vill i stället sätta upp egna gränsdragningar. Men det finns ju dom som gillar staten, och med det sagt också någon som inte kommer tycka om dina gränser. Vad blir skillnaden i yttrandefrihet om alla tycker olika från att alla tycker olika?

Staten är inte en enhet skapad ur något annat än oss. Dom är vanliga människor precis som du och jag, så det är inte riktigt rättvist att bara säga att dom är något diffust lock över oss alla, sprunget ur något unikt.