2012-09-25, 18:02
#1
Först skall vi bringa klarhet i våra definitioner och tala om vad vi egentligen menar med vetenskap.
"Ett påstående är vetenskapligt om och endast om det är principiellt falsifierbart." För att bringa teori till mitt påstående hänvisar jag till det vetenskapsfilosofiska teorin om "Kritisk rationalism".
Ex påstående:
"Androgenreceptorns känslighet kan inte förändras."
Är ett vetenskapligt påstående, det är inte sagt att det är sant. Men det går att i teorin, finna en metod så att man kan falsifiera dess påstående. Vi kan alltså göra en studie som visar att känsligheten för själva receptorn förändras. Då falsifieras påståendet och det är alltså absolut falskt. Tills dess att inget annat har visats är påståendet vetenskapligt och erhåller därmed vetenskaplig karaktär. Notera att vetenskapen undersöker inte vad som är sant, utan utesluter allt som är falskt.
Däremot påståendet:
"Stjärnornas position påverkar våra personliga egenskaper i form av den stjärnbild som fanns när jag föddes."
Är inte ett vetenskapligt påstående. För ingen kan komma på en metod för att falsifiera detta påstående. Hur skall vi komma på ett sätt för att visa att detta inte är sant? Vad skall vi göra? Åka till stjärnorna och studera dessa? Om man föds i en annan galax vad betyder detta påstående då? Därmed är detta påstående ett icke vetenskapligt påstående och det kan jämföras med att säga "Jag bygger mindre massa om jag äter pizza istället för kvarg". För det första vet vi inte hur mycket pizza eller hur mycket kvarg, vi vet knappt vad det betyder som sägs i texten. För det andra finns det ingen metod för att motbevisa tesen eftersom den bara gäller för en och endast en person. Samt att alla andra variabler som påverkar massbyggandet inte måste hållas konstanta. Kan det göras? Dessa påståenden är alltså inte vetenskapliga, inget är dock sagt om de är sanna eller ej.
Notera att vetenskapen kan aldrig och kommer aldrig kunna bevisa någonting i sin rätta mening. Den kan bara falsifiera sådant som definitivt är fel och det som är kvar och det som beskriver verkligheten bäst är det vi antar är mest sant just nu. Det är alltså det som forskarna använder sig av och det är detta vi i gemene mun kallar vetenskaplig kunskap.
Hur ser det ut just nu på flashback?
Hittills har vi, här i flashback inte sett någon studie som falsifierar påståendet att androgenreceptorns känslighet kan förändras. Tills dess att inget sådant fall har observerats tolkar vi påståendet som vetenskapligt. Därmed är det inte sagt att det är absolut sant, det kommer vi aldrig att veta. Däremot vet vi att vi hittills inte har kunnat bevisa att det är falskt.
Om vi lyckas bevisa att det är falskt, det vill säga att androgenreceptorns känslighet kan förändras så har vi falsifierat påståendet. Men vi kan däremot aldrig någonsin bevisa att det är sant, för man kan inte bevisa någonting med hjälp av vetenskap man kan bara utesluta det som definitivt är falskt.
Vi kommer alltså aldrig någonsin kunna se en studie som visar att "Androgenreceptorns känslighet kan aldrig någonsin under några omständigheter för evigt och evigt i evigheternas universum för alla livsformer någonsin att förändras. Genom tidernas gång och begynnelse är den konstant, amen." Däremot kan det någon gång i framtiden komma en studie som visar att "Ja men androgenreceptorns känslighet kan faktiskt förändras under dessa omständigheter på detta specifika sätt". En teori som beskriver att den aldrig kan ändras är då alltså falsifierad och vetenskapen har tagit ytterligare ett steg emot sanningen (som aldrig kommer att nås). Men likförbannat vet vi att vi är närmare sanningen idag än vad vi var igår.
Att ni därför kräver studier av argument som visar "allpåståenden". Eller påståenden om någots evighet är inte relevant för vetenskapen att studera. Lite som att en biolog inte skulle göra en studie som säger "alla svanar är vita" och sedan gå ut i naturen, titta på alla svanar och säga "ja men för fasen nisse, alla svanar är ju vita". Då kan vi sedan säga "bevis, alla svanar är vita". Vad säger vi den dagen vi hittar en svart svan? Är det en svan? Eller är det en svartmålad vit svan? Hade vi kanske fel i början? Däremot kan vi säga att
"Alla svanar är vita" är ett vetenskapligt påstående just för att det existerar, i teorin, en metod som kan falsifiera påståendet. Om vi hittar en svart svan så är påståendet falsifierat. Påståendet är alltså principiellt falsifierbart och det är ett krav på vetenskapliga påståenden. Däremot, tills vi alltså inte hittat någon svart svan så säger vi att enligt vetenskapen är alla svanar vita. Det betyder dock inte att det är sant, men att det är ett vetenskapligt påstående. Just för att tills nu, har inga andra svanar funnits.
Varför påstår då Mr BengtZz att androgenreceptorns känslighet inte kan ändras?
Jo nu är det så att jag har läst rätt mycket om just androgener och androgenreceptorn, troligen mycket mycket mer än en helt vanlig läkare eller läkarstuderande. Däremot inte än någon som specialiserat sig på området, såklart. Eller en forskare inom just detta specifika område. Vad jag då vill säga att jag aldrig någonsin har sett någonting som pekar på att känsligheten för just androgenreceptorn kan förändras. Därmed skapar jag ett vetenskapligt påstående "den kan inte ändras". Tills dess att det är falsifierat så är påståendet vetenskapligt. Hur mycket validitet finns i detta påstående? Ja kanske inte jättemycket, BengtZz är ju ingen läkare. Nej det är jag faktiskt inte. Men som ni kanske märker så kan jag faktiskt en hel del om vetenskap och har ett personligt intresse för just androgener. Det är alltså ni som bedömer hur troligt det är att vi skall tro på det eller ej. Om vi inte tror på det så måste vi tro på det omvända, att androgenreceptorns känslighet kan ändras. Men det existerar, så vitt jag vet, inga studier som visar att så är fallet. Vi har aldrig observerat att den har ändrats. Att då tro att så är fallet är något som kanske är sant, men likförbannat är det ovetenskapligt. Lite som att tro på gud. Gud kan ju finnas men gud har aldrig observerats, att då tro att gud finns vore ju kanske inte så konstigt ändå. Likförbannat råder det ingen vetenskaplighet bakom argumentet eller påståendet i fråga.
"Ett påstående är vetenskapligt om och endast om det är principiellt falsifierbart." För att bringa teori till mitt påstående hänvisar jag till det vetenskapsfilosofiska teorin om "Kritisk rationalism".
Ex påstående:
"Androgenreceptorns känslighet kan inte förändras."
Är ett vetenskapligt påstående, det är inte sagt att det är sant. Men det går att i teorin, finna en metod så att man kan falsifiera dess påstående. Vi kan alltså göra en studie som visar att känsligheten för själva receptorn förändras. Då falsifieras påståendet och det är alltså absolut falskt. Tills dess att inget annat har visats är påståendet vetenskapligt och erhåller därmed vetenskaplig karaktär. Notera att vetenskapen undersöker inte vad som är sant, utan utesluter allt som är falskt.
Däremot påståendet:
"Stjärnornas position påverkar våra personliga egenskaper i form av den stjärnbild som fanns när jag föddes."
Är inte ett vetenskapligt påstående. För ingen kan komma på en metod för att falsifiera detta påstående. Hur skall vi komma på ett sätt för att visa att detta inte är sant? Vad skall vi göra? Åka till stjärnorna och studera dessa? Om man föds i en annan galax vad betyder detta påstående då? Därmed är detta påstående ett icke vetenskapligt påstående och det kan jämföras med att säga "Jag bygger mindre massa om jag äter pizza istället för kvarg". För det första vet vi inte hur mycket pizza eller hur mycket kvarg, vi vet knappt vad det betyder som sägs i texten. För det andra finns det ingen metod för att motbevisa tesen eftersom den bara gäller för en och endast en person. Samt att alla andra variabler som påverkar massbyggandet inte måste hållas konstanta. Kan det göras? Dessa påståenden är alltså inte vetenskapliga, inget är dock sagt om de är sanna eller ej.
Notera att vetenskapen kan aldrig och kommer aldrig kunna bevisa någonting i sin rätta mening. Den kan bara falsifiera sådant som definitivt är fel och det som är kvar och det som beskriver verkligheten bäst är det vi antar är mest sant just nu. Det är alltså det som forskarna använder sig av och det är detta vi i gemene mun kallar vetenskaplig kunskap.
Hur ser det ut just nu på flashback?
Hittills har vi, här i flashback inte sett någon studie som falsifierar påståendet att androgenreceptorns känslighet kan förändras. Tills dess att inget sådant fall har observerats tolkar vi påståendet som vetenskapligt. Därmed är det inte sagt att det är absolut sant, det kommer vi aldrig att veta. Däremot vet vi att vi hittills inte har kunnat bevisa att det är falskt.
Om vi lyckas bevisa att det är falskt, det vill säga att androgenreceptorns känslighet kan förändras så har vi falsifierat påståendet. Men vi kan däremot aldrig någonsin bevisa att det är sant, för man kan inte bevisa någonting med hjälp av vetenskap man kan bara utesluta det som definitivt är falskt.
Vi kommer alltså aldrig någonsin kunna se en studie som visar att "Androgenreceptorns känslighet kan aldrig någonsin under några omständigheter för evigt och evigt i evigheternas universum för alla livsformer någonsin att förändras. Genom tidernas gång och begynnelse är den konstant, amen." Däremot kan det någon gång i framtiden komma en studie som visar att "Ja men androgenreceptorns känslighet kan faktiskt förändras under dessa omständigheter på detta specifika sätt". En teori som beskriver att den aldrig kan ändras är då alltså falsifierad och vetenskapen har tagit ytterligare ett steg emot sanningen (som aldrig kommer att nås). Men likförbannat vet vi att vi är närmare sanningen idag än vad vi var igår.
Att ni därför kräver studier av argument som visar "allpåståenden". Eller påståenden om någots evighet är inte relevant för vetenskapen att studera. Lite som att en biolog inte skulle göra en studie som säger "alla svanar är vita" och sedan gå ut i naturen, titta på alla svanar och säga "ja men för fasen nisse, alla svanar är ju vita". Då kan vi sedan säga "bevis, alla svanar är vita". Vad säger vi den dagen vi hittar en svart svan? Är det en svan? Eller är det en svartmålad vit svan? Hade vi kanske fel i början? Däremot kan vi säga att
"Alla svanar är vita" är ett vetenskapligt påstående just för att det existerar, i teorin, en metod som kan falsifiera påståendet. Om vi hittar en svart svan så är påståendet falsifierat. Påståendet är alltså principiellt falsifierbart och det är ett krav på vetenskapliga påståenden. Däremot, tills vi alltså inte hittat någon svart svan så säger vi att enligt vetenskapen är alla svanar vita. Det betyder dock inte att det är sant, men att det är ett vetenskapligt påstående. Just för att tills nu, har inga andra svanar funnits.
Varför påstår då Mr BengtZz att androgenreceptorns känslighet inte kan ändras?
Jo nu är det så att jag har läst rätt mycket om just androgener och androgenreceptorn, troligen mycket mycket mer än en helt vanlig läkare eller läkarstuderande. Däremot inte än någon som specialiserat sig på området, såklart. Eller en forskare inom just detta specifika område. Vad jag då vill säga att jag aldrig någonsin har sett någonting som pekar på att känsligheten för just androgenreceptorn kan förändras. Därmed skapar jag ett vetenskapligt påstående "den kan inte ändras". Tills dess att det är falsifierat så är påståendet vetenskapligt. Hur mycket validitet finns i detta påstående? Ja kanske inte jättemycket, BengtZz är ju ingen läkare. Nej det är jag faktiskt inte. Men som ni kanske märker så kan jag faktiskt en hel del om vetenskap och har ett personligt intresse för just androgener. Det är alltså ni som bedömer hur troligt det är att vi skall tro på det eller ej. Om vi inte tror på det så måste vi tro på det omvända, att androgenreceptorns känslighet kan ändras. Men det existerar, så vitt jag vet, inga studier som visar att så är fallet. Vi har aldrig observerat att den har ändrats. Att då tro att så är fallet är något som kanske är sant, men likförbannat är det ovetenskapligt. Lite som att tro på gud. Gud kan ju finnas men gud har aldrig observerats, att då tro att gud finns vore ju kanske inte så konstigt ändå. Likförbannat råder det ingen vetenskaplighet bakom argumentet eller påståendet i fråga.
