Citat:
Ursprungligen postat av
DrBrasa
Vad är det egentligen som Aftonbladet upprörs över?
Att en 17-åring döms till tre års ungdomsvård för sin delaktighet i ett bråk med dödlig utgång? Han ska ju dessutom sitta alla tre åren, ingen villkorlig frigivning som gäller för fängelsestraff. Att han får permissioner efter nästan ett år, vad är det för märkvärdigt med det?
Det är naturligt att man får ungdomsrabatt och permissioner när man är så ung som tonåring. Dessutom är han väl inte dömd varken för mord/dråp? Tvärtom verkar ju straffet rätt hårt om man jämför med mordet på Therese Johansson Rojos mördares straff...
På filmen ser alla ut att vara delaktiga, men man anser att Simo* är den som huggit Jocke?
En 17-åring har iaf en chans att rycka upp sig och bli en bättre människa, en 17-åring är ett barn.
22-åring är en annan sak. Det är hemskt att läsa journalerna. Jocke blev ju slaktad. Det är grovt våld i onödan, han ser inte ut att försvara sig ens.
Sim*n borde inte kunna ha haft tillräckligt med pengar för att klara sig så här länge utan att bli sedd?
Kan han ha gått hädan?
