Det är mycket information som undanhålls i fallet för att man egentlige ska kunna säga nåt vettigt om MIV:s hantering. Vad jag har förstått så ska ärendet upp i Migrationsdomstolen (Förvaltningsrätten). Det innebär ju att skälla på MIV inte leder någon vart.
Sedan så ska ju domstolen stå fri från alla påtryckningar och göra sin egen bedömning. Men jag antar att allt hallå är till för att påverka just domstolen. I synnerhet om det sitter nämndemän med politisk bakgrund med när ärendet ska avgöras.
Men det finns också en tämligen stor chans att Migdomstolen håller med MIV då lagen så vitt jag vet faktiskt inte ger Haddile någon möjlighet att stanna här. Hon är för ung för att kunna anses rotad här samt att mottagarlandet, Frankrike, knappast är ett u-land.
Fördelen med domstolsprövningen är att beslutet är offentligt och att det ger oss möjlighet att få en insyn vad som faktiskt hänt. Jag undrar t.ex. var pappan är. Framför allt undrar jag hur man vid ett positivt beslut skriver så att man kommer undan Haagkonventionen om internationella bortföranden av barn. Den säger ju följande:
Citat:
Konventionens grundprincip är att barnet så snabbt som möjligt ska föras tillbaka till det land där det har sitt hemvist, och att eventuella fortsatta tvister om vårdnad, boende eller umgänge ska lösas i det landets domstolar.