Debatt i SVT 20/9 om invandringe mellan bla Ullenhag Fp och Åkesson SD

Fast det handlar inte om att Åkesson ska bygga upp motsättningar utan om att han borde stå upp för att vi svenskar existerar och har intressen som etnisk-intressegrupp (exempelvis att inte bli i minoritet eller att försvinna som etnicitet).

Poängen med att ta upp att det finns judiska skolor- och äldreboenden, och att svenskar inte får starta sådana, är att man ska kunna påpeka hur sjukt läget är i Sverige. Han hade med lätthet kunnat tagit upp att vi svenskar också har rätt att lära våra barn om vår historia och ge våra barn en etnisk- och kulturell gemenskap, men även att våra äldre också har en hel del gemensamt (det var motivationen för det judiska äldreboendet), men att vi inte får det. Är det rashat enligt dig? Tror du att svenskar i allmänhet hade tyckt att det vore ett hatiskt uttalande och synonymt med att vilja göra tvål- och glödlampor av hela världen? Jag tror inte att de flesta svenskar hade ansett att ett sådant uttalande vore synonymt med rashat och tagit illa vid sig, utan snarare tvärtom - att påpeka dessa saker hade ansetts som någonting sunt och bra.

Men vad spelar det för roll om SD har 9-10 % av väljarna om SD inte vill bevara svenskar som etnicitet? Det är värt att återupprepa - svensk kultur har ingen betydelse om inte svenskar existerar. Det kommer inte vi att göra om alla invandrare som är här idag assimileras. Eller anser du att de röda indianer som var i majoritet i Nordamerika för bara några hundra år sedan har något gemensamt med de vita som bor där idag? Jag är övertygad om att de vita som invandrade till Amerika var snälla, trevliga och alldeles, alldeles underbara. De vita européer som flydde från förtryck, krig och tortyr från Europa var säkert jätte välutbildade, villiga att arbeta och lätta att integrera och företagssamma. Men vad spelar det för roll för de fåtal röda indianer som finns idag? De bestämmer knappast över sitt egna öde, utan har tilldelats reservat som de kan leva i. De kan bara kolla på hur deras folk sakta men säkert blandas bort i och med tidens gång (nej, de rasblandade "indianer" som finns lite här och var har inte särskilt mycket gemensamt med de riktiga indianerna), utan att göra någonting. Vill du att samma sak ska hända här - att allt våra förfäder skapat under hundratals och tusentals år bara ska försvinna och blandas bort?

Om vi inte stoppar inflödet av 100.000 asylturister per år så spelar det ingen roll vad du anser, då kommer svenskar och Sverige vara lika relevanta begrepp om 40 år som Hettiterna är idag.
Tror du SvP eller SD har störst möjlighet att att bromsa inflödet??

Personligen tror jag att ett parti som vill göra Sverige svenskt och fritt från främlingar igen har en större chans att lyckas med detta konststycke än ett parti som öppet deklarerar att svenskhet sitter i värderingarna, att de invandrare som redan är här ska få stanna och att alla kan bli svenskar.

Vad tror du själv?

En sak i taget är snarare rätt medicin. SD har ett oändligt försprång och det måste utnyttjas i det prekära läge vi befinner oss i. Därefter kan radikalare grupperingar gärna växa till sig.

Innan SvP passerat 1% i röstantal har dåren Reinfeldt och hans banditgäng öst in ytterligare ett antal miljoner omöjliga immigranter som ska livstidsförsörjas.

Mitt intryck är att det rådde en väldigt lugn stämning i studion till Åkesson kom in. Sedan så tycker jag att han väldigt hårt styrde debattens gång och fullkomligt ignorerade vad programledaren sa eller om Ullenhag försökte styra diskussionen åt något annat håll.

Det var väldigt oväntat hur extremt intolerant Åkesson var mot diverse försök till att dra diskussionen åt något annat håll. Han var också rätt påläst om det som sades i början.

Klart att detta är min uppfattning och jag delar Åkessons världsbild på många punkter. Men jag tror hans retorik idag lockade många av de befintliga väljarna att stå fast vid SD samtidigt som han nog inte skrämde iväg ett signifikant antal potentiella väljare. Han verkar nästan köra lite "push-pull" med hur han lägger retoriken. Switcha från debatt till debatt mellan att vara hård och mjuk.

Var väldigt besviken på valet av publik. Det var en fullkomligt homogen och tråkig vänster-publik. Framförallt muppen från dendär tidningen hade en väldigt stor mun utan att bli propert bemött i sina argument. Vad hon sa accepterades liksom som sanningar bara för att hon kom ifrån en tankesmedja.. som om dom var ofelbara eller något.. whatever..

Ullenhag och Åkesson har ju möts hundra gånger förut. Men det var lite kul att det vart så hätsk stämning. Har lite svårt att avgöra om Ullenhags argument kan ha uppfattats som att de innhåller substans av särskilt många. Det är möjligt om man är inköpt på "medmänsklighet"-argument och liknande progressiva koncept.

Jättefail att dom tog upp både dendär trebarns-mamman och negertandläkaren. Folk borde ge FAN i att bry sig om enskilda exempel. De utnyttjar det faktumet att den mänskliga hjärnan inte evolverats tillräckligt mycket för att undermedvetet inse att enskilda exempel inte har mätbar inverkan på grupper i storleksordningen på vårt lands befolkning. När vi bodde i stammar i Afrika så räckte det att man kunde se att en person eller två hade en egenskap så hade en signifikant andel av byn den egenskapen. Sedan dess har våra hjärnor utvecklats mycket litet och vi drar fortfarande samma slutsatser undermedvetet trots att de inte alls stämmer eftersom vi nu lever i samhällen som har miljontals invånare. Alltså utnyttjar vänstern här att våra hjärnor inte är tillräckligt utvecklade för att reagera korrekt, emotionellt på scenarion som dessa. Sorry att lasha ut såhär om denna grej. Med det är jävligt signifikant och ständigt återkommande.

Gissa två gånger, ett sådant parti når några tusen väljare idag i bästa fall och kommer aldrig komma in i riksdagen förren den dagen då svenskarna och andra europeer är en ohjälplig minoritet i Sverige.
Antingen kan man se saker för vad de är och vara pragmatisk eller så är man dogmatisk och åstadkommer inte ett skit.
Genom ett ökande väljarstöd så kommer SD pressa de övriga partierna åt sitt håll, en ren naturlag.

verkligheten är SD´s bästa rekryterare och männsikor är inte blinda de reagerar på hur man rullar ut röda mattan för vuxna "barn" och inte spar på kulorna när det gäller personal eller omvårdnand samtidigt som gamla och sjuka får dra åt svångremmen allt mer.
Skulle gissa på att tintinhistorien bara den drog en 10.000-15.000 nya väljare till SD.

Sverige avvisar ju inte flyktingar. Vi avvisar människor utan skyddsbehov.

Är judar verkligen det? Det är väl snarare så att judar är den grupp som försöker påverka samhället mest med alla sin intresseorganisationer, tidningar och journalister som lobbar för multikultur i Sverige och i alla andra vita länder men för ett judiskt "Israel".

Här är ett bra exempel -> http://www.youtube.com/watch?v=GJMcy...ture=endscreen

Mina föräldrar och deras bekantskapskrets kommer allesammans att rösta på SD i nästa val. Deras beslut att göra det baserar sig på 50 kr mer i månaden till svenska pensionärer samtidigt som myten Ullenhag förkunnar nya miljarder till anhöriginvandringen av somalier och den riggade scenen i senaste Debatt.

I deras närområden, något JÅ påpekar varje gång.

Vad är det som är så jävla konstigt med att grannländer tar ett större ansvar än länder som befinner sig på andra sidan av jordklotet? Om Norge blev en katastrofzon imorgon så skulle nog inte många höja på ögonbrynen över påståendet att Sverige har ett större ansvar än t.ex. Japan. Så vad fan är skillnaden?

Självklart ska man hjälpa dessa länder och de människor som befinner sig i flyktingläger i närområdet, men att de inte har ett större ansvar ser jag knappast som en självklarhet.