Jämställdhetsdebatt: Pär Ström mot Kawa Zolfagary (skaparen av "Vita kränkta män")

Jag antar att feminister för att få ihop det glömmer bort icke förtryckta kvinnor och förtryckta män för att få ihop sin verklighetsbeskrivning. En varierande minoritet av män har haft det bättre än andra män och kvinnor och en varierande minoritet av kvinnor har haft det sämre än andra män och kvinnor. Den varierande minoritet av kvinnor som har eller har haft det bättre än andra män och kvinnor och den varierande minoritet av män som har eller har haft det sämre än andra män och kvinnor räknas inte.

Blir OT. Instämmer dock vad gäller själva ordet.


1) Även om jag köper premissen - att samhället försvagas, relativt - så köper jag inte slutsatsen. Ser inte att den följer, riktigt.

2) Köper inte ett resonemang som baseras på att välstånd inte kan samexistera med förtryck. Inte minst känns det väldigt ahistoriskt.

3) Ständig vet jag inte; bestående åtminstone. Ser dock fortfarande inte hur slutsatsen följer. Att människor gör korkade saker är väl inget chockerande?

Ja och nej. Historiskt har feminismen influerats av marxismen; det dröjer ganska länge innan man överger den. På senare tid har klass dykt upp igen, då via intersektionalitetsbegreppet. Fokus ligger dock fortsatt på kvinnan, skulle jag säga.

Förtryck av grupper utanför den förtryckande gruppen funkar tills det inte funkar längre, det vill säga när den förtryckta gruppen blivit så svag att den inte har något att ge, då måste man leta upp en ny grupp att förtrycka.

Vad historien lär oss är att inga imperier varar för evigt. Imperiernas medborgare blir bortskämda och slöa av sitt välstånd, imperierna får slut på andra att utnyttja, och maktapparaten måste administrera ett alltför stort område (spread too thin).

Det feminister påstår är att en stor grupp har förtryckt en annan stor grupp, utan att den förtryckta gruppens försvagning har försvagat den förtryckande gruppen.

1) Du tycks förutsätta att förtryck är "stadigt förbrukande" och att gruppen att förtrycka utgör en "ändlig resurs"*. Varför?

2) Försvagade i vilket avseende? Relativt eller absolut?

* bildligt talat. bokstavligen är det ju just en sådan.

En parasit kan inte utnyttja ett värddjur hur mycket som helst. Värddjuret blir inte starkare av parasiten. Blir det för många parasiter som använder för mycket av värddjurets resurser, så att värddjuret dör, så måste parasiten hitta ett nytt friskt värddjur. Om inget sådant står att finna, dör parasiten också.

De senaste decennierna av feminism/misandri har redan påverkat männen negativt på ett sätt som skadar kvinnorna. I USA har exempelvis medellivslängden för vita kvinnor utan utbildning sjunkit kraftigt, rimligen som ett resultat av att ställningen för vita män utan utbildning försvagats genom förtrycket mot dem.

Vad är din förklaring till att imperier alltid faller?

Din syn på "kunskap" delas av feministerna. Man behöver inte ta reda på hur det ser ut i verkligheten eftersom man ju redan a-priori har bestämt sig för hur den ser ut!

Den utgångspunkten hade f.ö. också katolska kyrkan under medeltiden.

Parasiter kan de facto stärka värddjuret (symbios). Det går också att parasitera utan att det leder till destruktiv parasitism (kommensalism). Men visst är det en fråga om balans. Avslutningsvis upprepar jag det tidigare sagda, vilket klargör min egen position i frågan: the only alternative to meritocracy is mediocracy!

Det finns ingen förtryckt grupp i Sverige idag i ordets rätta bemärkelse. Det finns däremot många minoritetsgrupper med starka särintressen som kommer att kollidera. Staten Sverige förtrycker ingen, däremot har mannens rättsstatus underminerats under några årtionden.

Hur ska feminister och muslimer leva tillsammans? Demokrater och muslimer? Muslimer och homosexuella? Hur ska minoritetsgrupperna, som inte sällan är mycket kulturnationalistiska och rasistiska, fungera ihop? Det är framtidens mångkulturella problem.

Nej nej, en parasit är alltid skadlig för sin värd. Symbios är ett samlingsnamn för samspel mellan olika organismer, och den typ av symbios som är av godo för alla parter kallas för mutualism.

(Fullständigt OT)

I sak har du givetvis rätt; jag uttryckte mig slarvigt. En symbiot eller kommensalist(?) är väl aldrig en parasit i faktisk mening. Bör omformulera mig med andra ord. Jag säger istället: "Alla organismer som utnyttjar sina värddjur är inte parasiter."

Icke vita grupper kommer alltid vara "diskriminerade" så länge vita är i majoritet i Sverige enligt feminister och andra kulturmarxistiska grupperingar, enda sättet att stoppa "diskrimineringen" är om Sverige består av minst 50% icke vita.