Vad är barnpornografilagen till för?

Jag har aldrig fattat dedär med att "barnet skändas om och om igen varje gång bilden visas", har barnen som utsätts någon sorts telepatisk länk till alla bilder på dom??

De barn som blivit filmade eller fotograferade vet att de aldrig kommer undan, pedofilerna kommer om och om igen att sitta och runka till de filmer och bilder som snurrar ute på nätet, de kommer att för alltid vara runkobjekt.
Ska det vara så svårt att förstå hur det kan kännas?
Om man inte förstår det så saknar man fullständigt empati för sina medmänniskor anser jag.

Jag skulle gissa på att lagen mest finns där för att göra moraljönsar som inte fattar bättre lyckliga. Naturligtvis är polisen fullständigt ointresserade av pedofiler som ritar halvtaskiga nakenbilder och skickar till varandra. Och tur är väl det eftersom jag anser det finnas vettigare saker att lägga tid och enegi på.

Vad jag förstått så är en del i behandlingen/rehabiliteringen av barn som utsatts för övergrepp, kanske i samband med producerandet av material av porrnografisk natur, att just rita och måla om de övergrepp som de utsatts för. Hur skulle man göra om denna typ av bilder också omfattades av ett förbud? Dvs man väljer att inte förbjuda producerandet av en icke fotografisk bild men man förbjuder spridandet.

Jag har inte läst den länk som trådstartaren refererar till men jag gissar att det skulle kunna vara fråga om någon teknikalitet ur juridisk mening som gör att denna typ av bilder inte omfattas av förbudet.

Det finns säkert flera liknande "teknikaliteter" i lagstiftandet som man som lekman inte riktigt förstår

Sidan som jag refererar till har flyttats till http://www.polisen.se/inter/nodeid=3...version=1.html

Det är sista stycket som jag tycker är märkligt.

Så tex. en satirteckning med tex knattarna( från Kalle Anka&Co ) ha petting med några tjejer i deras klass är barnporr?

Tar diitt inlägg som exempel och förfärar mig över censurivern bland folk. Så länge ingen kommer till skada tycker jag man ska få teckna/animera/avbilda allting. varför inte? Att kräva något annat är bara fascistiska idéer.

Varför skulle det du kallar konst vara konst för mig? Varför skulle det du kallar obscent vara det för mig? Det värsta jag vet är när folk försöker sätta sig över andra och bestämma vad som är vad. Jag själv, och enbart jag, avgör om jag tittar på konst eller på barnporr, jag, bara jag igen, avgör om jag kallar det jag ser för underbart eller förkastligt.

Inte ett inlägg i topicens mening, men jag blir så sur....


För att komma tillbaka till topic:
Varför lager säger som den gör är ju för att täcka upp vissa gråzoner, vilket är ganska ovanligt för lagar att göra. Men troligtvis så har vissa fall lett fram till denna mod av lagen. Att den sedan är lite skum, ja, det är ju de flesta lagar i våran lagbok, och andras också, bara man läser lite

Jag har alltid varit för kriminaliseringen av barnpornografi men utvecklingen senaste tiden kring debatten om tidelag och djurpornografi har fått mig att undra. Vissa politiker i riksdagen försöker nu aktivt driva igenom en lag som även kriminaliserar innehav av hör och häpna, djurpornografi. I sin argumentation har då barnpornografilagen använts som ett exempel på hur detta skulle kunna ske.

Inte för att jag tror det kommer bli kriminalisering av innehav med djurpornografi så visar det ändå tydligt att har man gjort det en gång kan man enkelt göra det igen.

Men återigen, barnpornografi skapas ofta i betraktarens ögon.

Kan ej sluta tänka på en scen jag såg på TV2 för många år sedan där en åttaårig Japanska blev skjuten i brösten. Man fick se allt i slowmotion hur hon blev träffad och sakta, men säkert dog. Man fick se hur hon tog sina sista andetag och föll ihop. Allt var extremt närgånget filmat.

Det finns flera exempel på likn scener i andra filmer.
Detta skulle jag klassa som barnpornografi. Men laglig sådan.

Hur som helst, vanlig barnpornografi är jag emot, men jag tycker ändå att man går för långt då man förbjuder tecknade bilder samt litterära verk.