Vad är barnpornografilagen till för?

Jag läste lagtexten om barnpornografi på polisens hemsida http://www.polisen.se/inter/nodeid=3...version=1.html
och där fann jag en i mitt tycke märklig text: "Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild som avses i första stycket, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra."

Jag trodde att barnpornografilagen var till för att skydda barnen så att det skulle försvåra att fotografier och filmer producerades.

Här står tydligt att man får teckna, måla, datoranimera etc barnpornografi bara man inte sprider bilden till andra!

Tecknade bilder skadar inga barn, varför det här tillägget i lagen?

Vad är problemet?

Jag menar att tecknade bilder skadar inga barn, så varför får de inte spridas?

Då är jag med. Var lite oklart vad du menade tyckte jag.

Jo, det kan man undra.

man kan väll tycka att det är grov disskrimenering mot barn i vårt sammhelle

hur fan kan en vuxen människa bli kåt på småbarn? Inte nog med att dom skändar barnet de tar bilder och visar för andra. Jag fattas inte att man inte eliminera objektet direkt. Jag tycker att all publicering och innehav av barnporr ska straffas med grov våldtäkt. Eftersom man kränker ju barnet igen med att sprida bilder på övergreppet. Den som inte fattar att barnet blir skadat borde ju spärras in. Vilken jubelidiot som helst fattar väl att de är ju inte utvecklade för att ha sex. Även att vår svenska lagstiftning är mesig så borde väl vi normala människor inse att de som sprider barnporr och suktar efter barn är psykiskt sjuka. Det är väl svårt att skriva lagtexten så att vissa kulturarbetare kan fortsätta att skända barn i kulturens tecken....

?

Han menar ju att om du (till exempel) ritar ett barn som blir knullat i röven av en albinoneger så är den bilden klassad som barnporr, dvs du innehar barnporr = du blir (enligt ditt eget tycke) straffad lika hårt som grov våldtäckt...

Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild som avses i första stycket, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra.

jag är ingen förespråkare av censur. Men hur fan kan man anse att teckna barn i sexuella ställningar för konst?? Liksom jag fattar inte att man ska ha undantag för det. Barn är barn och kommer alltid vara barn. Jag kan väl förstå att om man tar semesterbilder att man inte ska bestraffad för det. Men inte i konstnärligt syfte.

vilken tråd svarar du på egentligen? ditt svar har ingenting med den här posten att göra.

jag har aldrig hört talas om något fall i sverige där man blivit fälld för innehav av teckningar/målningar på barn, man kan verkligen undra hur lagstiftarna tänkt sig att det skulle fungera, samtidigt kan det inte vara speciellt vanligt att man finner sånt material utan att vanliga fotografier upptäcks samtidigt. däremot finns det åtminstone en dom i USA där berättelser med barn av sexuell karaktär räknats som barnpornografi och jag har läst en redogörelse av en person dömd för barnpornografibrott i england där åklagaren samställt riktiga fotografier av barn med kollage där personen klippt och klistrat ihop bilder av påklädda barn med vuxna människors könsdelar. där har uppenbarligen moralhysterin tagit överhanden vid lagstiftandet och jag hoppas verkligen att vi inte går mot samma system i sverige.

det handlar egentligen inte om de solklara fallen som du verkar syfta på, utan den stora gråzon man skapar med en sådan lagstiftning, konstnärer som t ex Mark Ryden och Andrew Polushkin (sök på google för exempel) skulle åka fast för barnpornografibrott om man ansåg att alla teckningar/målningar av barn utan kläder strider mot lagen, det är absolut inte det budskapet de vill sprida med deras konstverk. barnpornografilagstiftning över hela världen har alltid varit kontroversiellt och har ofta lett till absurda konsekvenser, t ex en amerikansk minderårig flicka som blev dömd för barnpornografibrott efter att ha frivilligt publicerat nakenbilder på sig själv på en hemsida (+ se tidigare post). om du förstår att man måste få ta bilder på sina barn när de badar i plaskdammen utanför huset utan kläder så måste du förstå att man inte kan lagstifta bort teckningar av barn utan kläder endast av principskäl. om man förbjuder fotografering av barn i sexuella sammanhang för att skydda dem, vem skyddar man då med denna paragraf?

När jag startade den här tråden var det min avsikt att peka på märkligheter i lagstiftningen.
Att fotografiska bilder eller filmer med barnpornografi är kränkande för barnet bara genom att de finns till och kan dessutom är bevis på begångna brott mot barnen är jag helt införstådd med.
Jag anser att de som begår dessa brott skall straffas.

Men sen kom det där kryptiska stycket om andra typer av bilder som inte har ett brott mot ett visst barn som ursprung.
Teckningar där motiven är barn i pornografiska situationer omfattas alltså av denna lagstiftning genom att den säger att de är tillåtna om man behåller dem för sig själv men inte säljer/publicerar eller ger bort dem.

Här verkar det vara så att lagstiftaren har glidit bort från intentionen att skydda barn och istället försöker ge pedofiler en smäll på fingrarna.
Det kan väl kanske vara kul att göra det men man blir lite misstänksam på syftet.

Det borde vara strängt förbjudet att lagstifta om hur bilder eller text får spridas om bilderna eller texterna inte kränker en enskild person. Detta är censur och tafsande på yttrandefriheten!

Orsaken till att man lagstiftar även mot tecknade bilder o.dyl. är antagligen att man tror de ska påverka folk att begå verkliga övergrepp. Detta motsägs av i princip all seriös forskning på området, men med tanke på att staten nyligen gett pengar till en kvinnoorganisation för att "informera om hur sexualiseringen av det offentliga rummet leder till ökat sexuellt våld" så är det uppenbarligen något som inte nått fram.

Annars är förstås filmcensuren det främsta exemplet på att staten vad forskningen än säger fortsätter tro på myten om skadlig påverkan.