Avskaffa kvinnlig rösträtt, för- och nackdelar!

Blev kvinnor förtryckta förr i tiden?

Det brukar rent allmänt betraktas så. Om du vill veta mer rekommenderar jag dig att googla, jag tänker inte mata dig med informationen.

Oh fan OK ska iväg och googla nu.

Sen en kul grej min farmor gick aldrig och rösta under hela hennes liv, konstig tant.

Kanske inte just för tillfället...

Kvinnor reagerar i regel med indignation och upprördhet gentemot extrimistiska politiska åsikter, näthat, nazism och rasism även gentemot sin äkta hälft. På så sätt fyller de omedvetet samma funktion som stasiagenterna som spionerade på sina familjemedlemmar och upprätthåller åsiktshegemonin.

Vad hjärtlöst näthat, politisk extremism, nazism och rasism är "vet" ju alla som inte begriper det politiskt korrekta nyspråkets vokabulär.

Kvinnans roll i hemmet var mer ett exempel påven domän bortom politikens.

Att femism åtnjuter stöd i Sverige av både män och kvinnor vet väl alla och är inte konstigare än att massinvandring som kommer att ruinera oss åtnjuter stöd. Vad jag skrev var att feminismen inte åtnjuter vetenskapligt stöd.

På vilket sätt skulle kvinnan bli beroende av sin man om hon förlorar rösträtten? Hon blir bara indirekt beroende av män som kollektiv. I en demokrati tillsätts makthavarna av det kollektiv som har rösträtt.

Poängen med mitt förslag är att män som kollektiv är bättre än kvinnor på samhällsfrågor och att kvinnor som kollektiv är bättre på astrologi och magnetiskt vatten.

Njae, jag skulle nog påstå att det är en dubbelsidig effekt, män är bättre på att se konsekvenser men är villiga att ta större risker för att vara attraktiva för kvinnor, svärdet är tveeggat, att ställa män mot kvinnor i sådana här frågor är dumt då vi i den bästa av världar kompletterar varandra.

Nackdelen vore att om kvinnor inte hade rösträtt så kan man heller inte ställa krav på att de ska repsektera samhällets regler. Tillslut hade det nog slutat illa för mänskligheten, det funkar liksom inte längre att tukta sin fru/dotter till hemmets vråer.

Fördelen hade varit att det tillslut hade blivit fullskalig (våldsam) revolution, och det är inte helt otroligt att det skulle bli anarki efter det.

Du missar uppenbarligen vad jag säger, detta beteende återfinns hos båda könen, det är inte exklusivt för kvinnor att göra detta. Att du sedan vill glorifiera ditt näthatande är inte av något större intresse för mig.

Nu så är feminism lite mer än genusvetenskap, men jag förstår din poäng.

Jag åsyftade kvinnor och män som kollektiv, ledsen om jag inte gjorde det tillräckligt tydligt. Poängen är att du genom att frånta kvinnor rätten att rösta så gör du dessa beroende av mäns välvilja för att överhuvudtaget ges möjligheten till ett drägligt liv, något som enligt mig känns långt ifrån idealiskt.

Magnetiskt vatten?

Problemet är att du saknar några egentliga belägg för detta överhuvudtaget, och även om män som kollektiv vore aningen bättre lämpade för att fatta politiska beslut, hur rättfärdigar detta att du fråntar samtliga kvinnor möjligheten att rösta?

Det är egentligen inte så konstigt, att rösta känns faktiskt ganska ovärt för en del av oss.

Var det inte någon galenpanna från MP som föreslog att alla som bor i Sverige ska få rösta, oavsett om de är medborgare eller ej?

Du utgår ifrån ett motsatsförhållande mellan mäns makt och ett drägligt liv för kvinnor. Barn har inte rösträtt, är de förvägrade ett drägligt liv av den förtryckande röstberättigade majoriteten?

Jag saknar vetenskapliga belägg och jag tror inte kvinnor vill förlora rösträtten. Men jag tror att vi skulle få ett bättre samhälle om så skulle ske. Vi skulle få ett effektivare samhälle där möjligheten att fatta dom jobbiga besluten skulle öka.

T.ex. stoppa invandringen, vilket strax kommer att ske, alltför sent p.g.a. sentimentalitet och bristande verklighetsförankring.

Barn är av naturen i en beroendeställning till sina föräldrar eller andra vuxna under den första tiden av sina liv, ett tillstånd som inte kan förändras. Sedan kan vi ju rent allmänt konstatera att barn sedan saknar självbestämmanderätt och ges väldigt små möjligheter att förändra sina levnadsomständigheter, men i allmänhet så förvägras de inte ett drägligt liv, nej.

I fallet barn så existerar det dock helt andra incitament för att begränsa rösträtten, framför allt det första jag nämnde och en viss aspekt av psykologisk mognad, något som alltså inte existerar i fallet kvinnor.

Ja du, utan några belägg och med oklara motiveringar om magnetiskt vatten så måste jag anta att din tes bygger på rena fantasier.

"Stoppa invandringen, vilket strax kommer ske" Ja det får du tro vad du vill om.

Personer som inte är investerade i samhället genom att äga egendom som kan exekveras, genom att betala skatt, genom att göra militärtjänst, genom att föda och uppfostra barn, genom att undvika brottslighet och bidrag etc. etc. kommer snart att börja rösta till sig fördelar på andra medborgares, särskilt framtida medborgares, bekostnad och/eller bli till valboskap för inflytelserika grupper i deras kamp mot andra inflytelserika grupper (bröd och skådespel).

Som jag ser det är kvinnlig rösträtt ett hot mot demokratin, och detta hot har redan övergått till att irreversibelt skada det svenska samhället. Frihet, välstånd och säkerhet är en förutsättning för feminism, men frihet, välstånd och säkerhet kan inte bestå särskilt länge med feminism.