UFO-relaterad händelse - sammanställd av US Air Force.

(Först det här). Slutet på mitt andra inlägg igår, är synnerligen taskigt skrivet ostrukturerat i kubik. Var på språng för att passa en tid. Sensmoral: Finns inte tid, skriv vid ett senare tillfälle.

(Nu till Powerless1).

Svar: Till Powerless1.

(Powerless1 säger): Om du inte förstår det jag skriver kommer jag att göra samma saker som du gör; ideliga återupprepningar...

(Mr Miscellaneous säger): Det jag upprepar, väver jag in i resonemang, och det leder fram till nya associations-plattformar, som i sin tur leder till en dynamisk argumentation.

Du väver å den andra sidan inte in dina upprepningar i resonemang, och det leder tyvärr till en argumentation som står och stampar på utgångsläget. En argumentation som har förlist, är inte bara ointressant, den är tröttande i kubik.

(Powerless1 säger): Om man senare ser att bevisen man tidigare trott på inte befinns visa något ovanligt är ju bevisbördan omvänd.

(Mr Miscellaneous säger): Om man har satt sin tilltro till någonting som visar sig sakna grund, om man i det läget fortsätter att pläderar för sin tro, ja då är bevisbördan omvänd.

Men det är en självklar sats. Vad är det du egentligen vill ha sagt med det??

(Powerless1 säger): Men du kan ju namnge en gäng skeptiker som - enligt dig - inte är ökända. Bara så vi vet.

(Mr Miscellaneous säger): Du ber mig namnge icke ökända skeptiker. Mina förstaval blir:

Hjördis Fud Pucker - Fido Zadfack - samt Fangbonger Go Wacko.

(Powerless1 säger): Vem som är UFO-expert eller "duktig militär" och därmed utnämnd till UFO-expert kan vi nog fortsätta diskutera resen av våra liv.

(Mr Miscellaneous säger): Du har givit klart besked betr Twinings kunskaper avs UFO-relaterad problematik.

Säger det då du gör gällande att Twining ”bevisligen” kände till ”väldigt lite” betr. UFO-relaterad problematik

Jag upprepar frågan jag ställde till dig i mitt inlägg den 21 oktober: Lägg fram fakta som stödjer det påståendet.

/Mr Miscellaneous

bra snack Peder. Du är min Tyson - som jag alltid kan skicka fram när saker och ting behöver förtydligas...du är min frände min tolk för de dövstumma...

Jag och Snuggy tänkte dra till Bolivia för UFO sikten till Nyår, har du lust att joina? Vi försöker få med oss skunken och Ceph också så blir det lite roligare. Dom är precis nytroende...

Johnthedickholmes tack för feed!

Åka till Bolivia skulle inte vara så dumt men jag har lovat bort mig till Åre. Men du ska ha tack för erbjudandet. Du får hålla oss informerade vad som händer på UFO-fronten i Bolivia. :-))

Har ceph och Skunkjobb gått och blivit troende?

/Mr Miscellaneous

Bra! Äntligen förstår även du. Kan man inte bevisa att det man sett/hört/känt/smakat/luktat är ovanligt har man själv skapat beviset för omgivningen.

När du skriver nästa gång kan du ju rapprtera vad dina namngivna skeptiker har för åsikt i frågan...

Svar: Till Poweless1:

(Mr Miscellaneous säger): Om man har satt sin tilltro till någonting som visar sig sakna grund, om man i det läget fortsätter att plädera för sin tro, ja då är bevisbördan omvänd.

(Powerless1 säger): Bra! Äntligen förstår även du.

(Powerless1 säger): Kan man inte bevisa att det man sett/hört/känt/smakat/luktat är ovanligt har man själv skapat beviset för omgivningen.

(Mr Miscellaneous säger): Gudars skymning… Det är inte helt lätt att följa dig i dina tankegångar.

Att följa dig i den här tankegången ställer extraordinära krav vad betr. tolkningsförmåga.

Menar du:

”Kan man inte bevisa att man har varit med om någonting ovanligt, så har man ändå genom upplevelsen av händelsen fått en bekräftelse på att det rör sig om någonting verkligt.

Är det så du menar?

(Powerless1 säger): Men du kan ju namnge en gäng skeptiker som - enligt dig - inte är ökända. Bara så vi vet.

(Mr Miscellaneous säger): Som en följd av att jag förmedlade en karaktäristik som rörde den ökände skeptikern Philip Klass.

Leder det till att du uppmanar mig att redogöra för vilka skeptiker som inte är ökända.

Varför ställer du den frågan?

En annan sak:

Uteblir fakta som stödjer ditt påstående att Twining ”bevisligen” kände till ”väldigt lite” betr. UFO-relaterad problematik?

Är det möjligen så att du har försatt dig i en situation som gör dig svarslös?

Okay, då ställer jag in mig på att svar uteblir.

/Mr Miscellaneous

Med ditt sista inlägg bevisar du att du inte förstod min sista mening i föregående inlägg (för att vidga frågan och få andras åsikter i denna fråga). Och varför då fortsätta om tolkningsförmåga saknas?

Fakta finns vad som i slutändan hände med det rekommenderade projektet och alla kan dra sin (egen) slutsats av det.

yes...fast det satt långt inne:-) ...

Jag kanske är obevandrad i Googleism men jag vill gärna se någon form av länk eller text där Twinings kompetens eller icke-kompetens klarläggs.

Johnthedickholmes,

Du bekräftar, att ceph och skunkjobb blivit troende.

Det är alltid intressant då ett ställningstagande ersätts med ett annat särskilt då ett väl inarbetat perspektiv överges.

Det är fascinerande hur en perspektivförändring leder fram till vattenhål som tidigare förbisetts, och hur nya antaganden utgår från dem.

Powerless1, jag återkommer till dig.

/Mr Miscellaneous

Svar: Till Powerless1:

(Mr Miscellaneous säger): Den 23:e oktober kokade du ihop det här:

(Powerless1 säger):”Kan man inte bevisa att det man sett/hört/känt/smakat/luktat är ovanligt har man ”själv skapat beviset för omgivningen”. (slut citat).

(Mr Miscellaneous säger): Här babblar du som vanligt på utan att tänka dig för.

Om det inte är möjligt att leda i bevis att man har varit med om någonting då har man självfallet heller inte tillgång till bevis att visa upp för omvärlden som du hävdar, det faller på sin egen orimlighet.

Om man har varit med om någonting som är omöjligt att bevisa, i det läget kan man i bästa fall hänvisa till indicier, men det är en annan sak.

Din oförmåga att leverera logiskt tänk är frapperade.

Jag har påpekat att din tankegång per den 23:e oktober sorterar under avdelning svammel, och det fick dig att leverera ett ”förtydligande” per den 25:e oktober.

Här kommer det:

”Med ditt sista inlägg bevisar du att du inte förstod min sista mening i föregående inlägg ”för att vidga frågan och få andras åsikter i denna fråga”. (slut citat).

Den fetstilsmarkerade satsen ovan avser enligt dig ett ”förtydligande” av satsen per den 25:e oktober.

Problemet är att ”förtydligandet” inte har det minsta att göra med texten som förtydligandet syftar på.

Det visar att ditt ”förtydligande” bara är trams.

Se själv, här ditt ”förtydligande” -”För att vidga frågan och få andras åsikter i denna fråga.”(slut citat). Från ditt inlägg per den 25:e oktober.

Du gör gällande, att ditt ”förtydligande” ovan har samma betydelse som din sats nedan:

”Kan man inte bevisa att det man sett/hört/känt/smakat/luktat är ovanligt har man själv skapat beviset för omgivningen”. (slut citat). Vilket är ditt briljanta tänk, per den 23:e oktober.

Det framgår med all önskvärd tydlighet att du är ute och cyklar, ty nämnda satser har helt olika betydelser.

Hur fan, kan du få det till, att den betydelse som satsen per den 23:e oktober förmedlar, är synonymt med det som satsen per den 25:e oktober ger uttryck för??

Det enda samband som existerar mellan satserna är i din skalle – punkt.

Är du av annan mening, är du välkommen att bena ut, hur den betydelse som satsen per den 23:e oktober förmedlar är synonymt med det som satsen per den 25:e oktober ger uttryck för.

Som en följd av att jag inte kunde tolka vad du egentligen ville ha sagt med ditt virriga inlägg per den 23:e oktober. Fick dig att ifrågasätta vårt meningsutbyte. Vilket du uttrycker genom följande reflektion:

”Med ditt sista inlägg bevisar du att du inte förstod min sista mening i föregående inlägg. Och varför då fortsätta om tolkningsförmåga saknas”? (slut citat).

Men jag vet var skon klämmer: Det hela handlar egentligen om att jag ställer frågor till dig som du inte förmår att leverera vettiga svar på.

(Och det upplever du så besvärande, att du överväger att dra dig ur vårt meningsutbyte).

Egentligen handlar det om, att du känner att du har fått nog, du vill inte ta emot mer stryk, du vill inte att din oförmåga att driva resonemang, skall leda till - att du till sist blir korsfäst.

Grabben, du har en sjuhelvetes jobb framför dig om du händelsevis råkar ha ambitionen att framstå som trovärdig i din argumentation.

(Forts. i påföljande inlägg).

/Mr Miscellaneous

(Forts. föreg. inlägg).

Svar: Till Powerless1.

(Powerless1 säger): Fakta finns vad som i slutändan hände med det rekommenderade projektet och alla kan dra sin (egen) slutsats av det.

(Mr Miscellaneous säger): Varför talar du inte i klarspråk?

Jag har klargjort för dig att Project Sign lades ner i likhet med US Air Force samtliga redovisade utredningar.

Jag har även klargjort att skälet till att projekten lades ner var en följd av att CIA/regeringens osäkerhet hur UFO-problematiken skulle tacklas.

Varför tuggar du vidare på den här tåten??

Du får ursäkta, men du påminner om ett idisslande kreatur, som tuggar om samma saker om och om igen. Varför tar du inte tag i resonemangen, driver dem vidare?

Din argumentation faller ihop alltmer, kvar blir bara en skräphög, den får ligga där och skräpa som ett sjabbigt dokument betr. din oförmåga att driva resonemang.

/Mr Miscellaneous

För jag saknar ditt bevis.