UFO-relaterad händelse - sammanställd av US Air Force.

Som sagt - DE hade utbildning som var relevant för sin uppgift. Men ändå avfärdar du dem.

Och eftersom du tar upp glappande kontakter etc så visar du ju att du inte vet något om en radaroperatörs vardag. Din frågeställning är helt meningslös, helt orelaterad till något som har med det att göra.

Som jag tidigare skrev: då, innan datorns tid, fanns det inget i en radar som kunde imitera ett flygplan. Det är bara med våra dagars datorer och som någon plupp hade kunnat få "eget liv". Ungefär som markören på din dator. Men inte då. Då var ett eko just ett eko.

Men varför protesterar du så? KAn det bero på att du tyckte det blev så obehagligt att en av era pseudovetenskapliga teorier faktiskt med 100% säkerhet äntligen kuned avfärdas?
Men vet du vad, du behöver inte oroa dig allt för mycket - för det betyder ändå inte att det måste vara flygande tefat från yttre rymden. Det betyder bara att skeptikerna for med pseudovetenskap.
Så ta då ett nytt andetag och leta reda på ett nytt motargumnet istället. Eller du menar kanske att du inte är intresserad av att nå fram till en förklaring?

"Tja, vi bör väl betrakta det i ljuset av vad som kan vara möjligt och verkligen inte välja att dumförklara människor för att de levt några år tidigare än vi." Detta har jag aldrig påstått så ge fan i att lägga värderingar som jag inte påstått, att inte ha kunskap är inte att vara dum och det enda jag anmärkt hade operatörena tillräklig kunskap att kunna göra en bedömning av vad det var?

Vaddå pseudovetenskap, skärp dig ska du anklaga mig för något får du spotta ur dig vad det är!!

Vad har du för kunskap om hur en radarblipp såg ut på utrustningen 1947 till 1952 som gör att man kan se om det är ett flygplan eller ett falskt eko?

Så är vi tillbaka till ruta ett om det inte är A måste det vara B, snacka om pseudovetenskap.

Flera väderradarstationer kan tillsammans täcka ett mycket större område.

Och ja, inversion ser likadan ut oberoende av radar.
Dåtidens radar brukar jämföras med nutidens väderradar föresten.

Angående ditt citat så stöder inte den din teori, trots att du försökte få den till det.
Dvs om dessa problem hade varit så enkla att missförstå - så hade radarvetenskapen fått börja om. Och alla radarstationer läggas i malpåse etc. Men så blev det inte, och det rekommenderades inte.
Inversion var inget problem skrev de.
de var naturligtvis tvungna att skriva det, för konsekvenserna hade annars blivit katastrofala.
Dvs om inversion hade orsakat så stora problem att man såg saker som inte fanns där - då hade radarprogrammet fått läggas ner.
Alltså - studien förklarade inte att dessa felaktigheter fick operatörerna att feltolka, utan studien menade bara att just detta kunde ha varit en teori. Men, som bekant, inte mer än en teori - för om det faktiskt hade orsakat (och de varit säkra på det) så allvarliga feltolkningar så hade ingen kunnat lita på radar längre.
Men, de skriver också att sådana problem inte förekommer, dvs såna misstolkningar.

Så vi är fortfarande kvar vid de 2 alternativen.

Men blev operatörerna avskedade? För om just desa operatörer var så labila och lättpåverkade (kanske tom påverkade av annat) såå var de ju diskvalificerade för såna uppdrag. Men de blev inte avskedade.

Man hade alltså fortsatt lika gott förtroende för radartekniken, och man hade fortsatt lika gott förtroende för operatörerna.

VAd säger dig det?

Om radar nu faktsikt blev bevisat som så osäkert instrument som gav upphov till feltolkningar i de mest kritiska skeende - varför inga åtgärder?

Varför lägga miljarder på ett vidsträckt radarprogram i syfte att dels skydda nationen mot sovjetiska smyganfall, och dessutom underlätta för flygtrafik o meteorologi när hela systemet är otillförlitligt????

Och du anklagar mig för brist på logik

Du kan inte skilja på operatörers och teknikers arbete,så varför ska vi lyssna på vad du med din sjukligt grandiosa självbild har att säga om hur fel kan yttra sig i dessa primitiva system? Det är såna som du som får mig som verkligen har en bakgrund inom elektroniken att hånskratta åt er totala okunnighet och fabulerande för att ni så gärna vill TRO och därigenom blottar er minst sagt bristfälliga skolning. Tyvärr kan Google inte hjälpa dig denna gång.

Orsaken till varför du ifrågasätter mig angående det där med radarn är ju för att du inte vet hur det ser ut - men jag vet. Och det ser inte ens ut som något som ens kan vara i närheten av något som kan jämföras med hur flygande tefat beskrivs (eller flygplan).
Det är ett så karakteristiskt fenomen att det så ankelt kan avfärdas. det spelar ingen roll hur någon skärn ser ut etc. Jag försökte beskriva så enkelt jag kunde för snakeplsissken innan. Men om ajg ska förenkla mig ytterligare så kn jag mena att sån inversion är ett metafenomen, medan radarekon ju bara är en prick.

Idag, med datorer, kan vi rekonstruera "radarmiljön" men det gick inte lika bra då. Radarstrålen gick runt runt och man försökte med olika tekniker få denna "radarmiljö" att stanna kvar längre, men inte tillräckligt lång tid så att det påföljande radarvarvet skulle överskugga det tidigare.

Och om vi inte kan rekonstruera radarmiljön - och alltså bara har en regelbundet upploppande prick att förhålla oss till (flygplan som flyger) så kan denna inversin för skeptikern som vill hitta alternativa förklaringar te sig som intressant. Eftersom det avstånd som inversionen täcker försvinner igen - innan nästa varv kommit. Och detta fenomen kan ju vara borta vid nästa varv. Då kan denne skeptiker vilja använda det som ett exempel.
Men, som sagt - pricken - som förvreds och förlängdes - under inversionsvarvet återkommer nästföljande varv. Så den otroliga hastighet som pricken verkar förflytta sig med fanns inte. Eftersom den ursprungliga pricken fortsätter som normalt.

Och detta sker som sagt "hela tiden". Men ingen blir (blev i den samtiden) hysterisk o ylar om flygande tefat. Dvs de vet vad det var frågan om. Och det visste författarna till studien snekeplissken och Ceph refererade till också. Dvs även de menade att det inte var några problem med sådant.

Kvarstår gör mina två alternativ.

Varför du dumförklarar tidigare generationer - det gör du när du menar att de inte hade samma mentala förmåga som vi idag bara för att de levde på 50-talet. Dvs frågan handlar inte om teknik. Den handlar om varseblivningsförmåga. Och där finns det ingen skillnad.

Och din teori om hur inversion uppfattas är pseudovetenskaplig eftersom den är just det.
JA, du kan anklaga operatörerna för att ljuga. Det är helt ok. Men inversion ser inte ut som det du pratar om. Det är ett väldigt specifikt fenomen. Det är pseudovetenskapligt att försöka få igenom dina argument med hjälp av ovetenskapliga teorier.

Och vadå om det inte är a måste det vara b? Det jag skrev var att de bortförklaringar som du presenterade inte höll. Jag skrev tydligt att det inte betydde att det var utomjordingar. Jag skrev att den hypotesen finns.

Det du måste göra är att du måste avfärda din teori om att det handlade om inversion, hägringar, fel på radarn etc. För det är inte vetenskapligt - det är inte ens logiskt. Som jag skrev så slutade man inte med radar - vilket man ju borde ha gjort om radar visade sig vara ett otillförlitligt instrument.

Nej, jag vill inte så gärna tro. Däremot vill jag gärna veta.

Det du gör är att du helt okritiskt snöat in på David Humes berömda babbel om att det alltid är bättre att kalla någon för lögnare och hallucinerande än att ens tänka tanken att ngt kan bryta mot naturlagarna - oavsett hur många vittnen det än finns.

Ja, han har en poäng - men bara så länge inget dyker upp som faktiskt gör vad han säger inte ska gå.

Och vet du vad, det har hänt. Monstervågorna motbevisades som just naturlagsvidriga av den eniga vetenskapskåren.
Bara för att sen få den rätt upp i röven.

så hans så tuffa teori - visade sig vara hur falsifierbar som helst.
Alltså - finns det så enormt observationsunderlag beror det på något och det går inte att avfärda på rak arm.

Data rörande händelserna över Washington 19, 20, 26, 27, juli 1952.

Källa: http://www.cufon.org/cufon/wash_nat/wash_faa.htm

Alltså den källa som SnakePlissken hänvisar till:

Informationen återfinns under rubriken ” Table 1”.

Den 19 juli:
Tidpunkt: 23:40
Uppskattat antal objekt:8
Visuell iakttagelse: Ingen angivelse
Ljusens färg: Ingen angivelse
Inversion: 3 grader C. (svag inversion)
Kommentar: Ansenliga till svaga (radarekon)
Objektens hastighet: 100-130 m/h.

Den 20 juli:
Tidpunkt: 01:00
Uppskattat antal objekt: 7
Visuell iakttagelse: Ja
Ljusens färg: Ingen angivelse
Inversion: 3 grader C. (svag inversion)
Kommentar: Ljusen rörde sig snabbt såväl vertikalt som horisontellt ljusen stod även stilla.
Objektens hastighet: Ingen angivelse

Den 20 juli:
Tidpunkt: Early morning
Uppskattat antal objekt: 1
Visuell iakttagelse: Ja
Ljusets färg: Orange
Inversion: 3 grader C. (svag inversion)
Kommentar: Ingen angivelse
Objektens hastighet: Ingen angivelse

Den 20 juli:
Tidpunkt: 00:00-05:40
Uppskattat antal objekt: Många
Visuell iakttagelse: Ingen angivelse
Ljusens färg: ingen angivelse
Inversion: 3 grader C. (svag inversion)
Kommentar: Radar kollades som befanns fungera normalt.
Objekten rörde sig till synes slumpmässigt/planlöst.
Objektens antal uppgick till uppemot tio stycken.
Objektens hastighet: Ingen angivelse

Den 20 juli:
Tidpunkt: 03:00
Uppskattat antal objekt: 1
Visuell iakttagelse: Ja
Ljusets färg: ingen angivelse
Inversion: 3 grader C. (svag inversion)
Kommentar: Objektet föreföll att följa ett flygplan från omgivningarna vid Herndon till 4 miles väster om DCA.
Objektens hastighet: Ingen angivelse

Den 26 juli:
Tidpunkt: 20:30
Uppskattat antal objekt:8
Visuell iakttagelse: Ja
Ljusens färg: Ingen angivelse
Inversion: 1 grader C. (svag inversion)
Kommentar: Tornet indikerade några få objekt ett av dem rörde sig i hög hastighet.
Objektens hastighet: 100-130 m/h.

Den 27 juli:
Tidpunkt: 19:30
Uppskattat antal objekt: 1
Visuell iakttagelse: Ja
Ljusets färg: Mörk
Inversion: Ingen gradangivelse istället anges slight/small inversion
Kommentar: Litet cirkulärt objekt till och från visuellt synligt objektet var ljudlöst objektet rörde sig i en hastighet av 50 miles/h objektet rörde sig med ett slags vibrerade rullande rörelser mot nordöst.

Det kommer mer om en stund

(Forts. föreg. inlägg)

Du klargör: Nej du har inte falsifierat premisserna för MIN slutledningskedja, däremot är det precis tvärtom – MIN slutledningskedja falsifierar premisserna för ditt antagande att det måste ha varit aliens...

Du klargör att jag INTE har falsifierat DIN slutledningskedja.

Självfallet inte.

Och av det enkla skälet att du inte har lagt upp någon slutledningskedja som falsifierar slutledningskedjan som jag har lagt upp som leder till att radarpersonalens observationer avs de okända objekten är ekvivalent med ett sakförhållande.

Vidare:

Du klargör: MIN slutledningskedja falsifierar premisserna för ditt antagande att det måste ha varit aliens...

Ber att du ger mig din nämnda slutledningskedja.

Vidare:

Du klargör: Precis allt du skriver om hur radarpersonalen och piloterna etc upplevde det hela kan vara helt korrekt, men ingenting av detta bevisar att det var aliens...

Du har FEL.

Vittnesuppgifterna som visar att nämnda objekt INTE härrörde från den här planeten.

Är TILLFÖRLITLIGA det eftersom källan svarar mot nämnda ERFARNA radarpersonal.

Det som STYRKER att vittnesuppgifterna härrör från nämnda radarpersonal.

Är DET HÄR:

Det krävs inte särskilt mycket tankeförmåga för att inse att det hade tagit hus i helsike i det fall vittnesuppgifterna i Ruppelts och Keyhoes böcker INTE hade härrört från nämnda radarpersonal.

Ruppelt och Keyhoe hade säkert som amen i kyrkan åtalats för bedrägeri. Att sprida uppgifter som saknar grund är ett allvarligt brott.

Men en sådan händelseutveckling har UTEBLIVIT.

Den LOGISKA konsekvensen av nämnda förhållande leder till DET HÄR:

Att nämnda vittnesuppgifter HÄRRÖR från nämnda radarpersonal.

Det kommer mer om en stund

(Forts. föreg. inlägg)

Jag bad (31/7) att du ger mig en ANALYS ang INFORMATIONEN nedan:

Men så har INTE blivit fallet:

ÅTERIGEN:

Ber att du tar dig an projektet nedan:

Det betyder att du ger mig en UTTÖMMANDE ANALYS rörande det jag refererar till ang de okända objektens MANÖVRER/PRESTANDA.

Vidare att du ger mig en UTTÖMMANDE ANALYS avs informationen nedan:

Ruppelt klargör:

On each night that there was a sighting there was (a temperature inversion) but it WAS NEVER strong enough TO AFFECT the radar.

On each occasion I checked the strength of the inversion according to THE METHODS USED BY the Air Defense Command Weather Forecast Center. Ruppelt sig 170

Then there was another interesting fact:

Hardly a night passed in June, July, and August in 1952 that there wasn't an inversion in Washington, yet the slow moving, "SOLID" radar targets appeared on ONLY A FEW NIGHTS. Ruppelt sig 170

James E. McDonald forskare i atmosfärisk fysik bekräftar Ruppelts uppgifter att inversion INTE kan FÖRKLARA nämnda okända objekt.

McDonald klargör:

The official suggestion that the same weak (1.7° C) low-level "inversion" that was blamed for the radar ducting could produce miraging effects “was quantitatively ABSURD.”. McDonald sid 71

Vidare att du ger mig en UTTÖMMANDE ANALYS avs informationen nedan:

Barnes and others, confirmed the important point that SIMULTANEOUS radar fixes and pilot-sightings occurred several times that night. McDonald sid 72

Vidare att du ger mig en UTTÖMMANDE ANALYS avs informationen nedan:

They all agreed (radarpersonalen) that these WERE NO AIRPLANES”. Ruppelt sid 159

“The targets could be caused by a malfunction in the radar, they thought, so a technician was called in - the set WAS IN PERFECT working order”. Ruppelt sid 159

Ber att du ger mig det jag efterfrågar.

Fall nu inte ÅTERIGEN undan.

(SLUT)

Ännu en forskarrapport som inte alls verkar hålla med T.S eller Grand Maitre om att inversion inte skulle kunna vara förklaringen till "UFO"-observationer på radar.

V. R. Eshleman, Electromagnetic Wave-ducting
Some of the observations suggest that time-variable atmospheric ducting may on occasion result in echoes being obtained from distant ground locations as a result of refraction. Some of accounts described (a) groups or swarms of echoes that persist for some time in the same general location; (b) apparent trajectories of echo sources that exhibit sudden changes in the vertical and/or horizontal positions; and in particular (c) the tendency of apparent echo sources to concentrate over mountain tops. These are all characteristics to be expected of ducting conditions due to weather. These effects can come and go over long periods of time and they can also lead to scintillation or other changes over short time periods. (See, for instance, Hall & Barklay 1989.)

Ur samma rapport, angående S.k. Fata Morgana (http://en.m.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana_(mirage))
People often assume that mirages occur only rarely. This may be true of optical mirages, but conditions for radar mirages are more common, due to the role played by water vapor which strongly affects the atmospheric refractivity in relation to radio waves.
http://rr0.org/time/1/9/9/7/10/04/Pocantico/5.html


Man kan inte utifrån ett radareko veta om objektet som genererar ekot är byggt i Enköping / Rio de la Plata eller på planeten Blarg.

Nä du nu är du ute och cyklar så att det räcker och bli över. jag har felsökt på så många apparater att jag vet att intermittenta fel kan uppstå men svåra att hitta orsak till så att en radar skulle inte skulle kunna falera eller vara helt korrekt är ju ett oerhört underligt påstående utifrån det som beskrivits i tråden.

Hur i helskotta är logiken att man dumförklarar när man pratar om att de då kanske inte hade kunskapen om vilka fenomen som kan ge falska ekon, det är ju som att påstå att man dumförklarar läkare innan man förstod att man måste tvätta händerna för att hindra smitta.

Fortfarande kör du på som en hamster i ett hjul om och om igen att pseudovetenskapliga metoder, just att titta på olika faktorer och gå igenom om de är rimliga innan man avfärdar dem eller ser dem som rimliga är vetenskaplig metodik. och ännu så har jag inte sett dig lägga fram det mer än att du påstår att man då,kunde se att så var det inte, och så länge du eller TS inte kan prestera mer än detta är det fortfarande en öppen fråga.

Har du inget bättre för dig än att med den ohederliga diskussionmetoden att lägga värderingar och ovilja att diskutera andra förklaringar annat än okunnigt avfärdande är vidare diskution meningslös pajkastning på dagisnivå!

Varför använder man idag så många olika typer av radar för Air Traffic Control om de alla visar samma sak (som en väderradar)?
The following Air Traffic Control (ATC) surveillance, approach and landing radars are commonly used in Air Traffic Management (ATM):
en-route radar systems,
Air Surveillance Radar (ASR) systems,
Precision Approach Radar (PAR) systems,
surface movement radars, and
special weather radars.

Eller är det endast inversion som ser precis likadant ut vilken radar man än tittar på?


Läs igen, de drar slutsatsen att det VAR inversion...
Och vad är det för svamlande om att radarvetenskapen skulle få börja om?? Du sitter ju bara och hittar på en massa dumheter nu, vad skulle de ha för alternativ menar du?
Med din brist på logik så borde det inte finnas bilar eftersom de krockar ibland - då borde ju transportvetenskapen få börja om! Det borde inte finnas elektricitet, många har fått stötar - då borde energivetenskapen fått börja om.. etc etc i all dumhet. Ingenting är ofelbart - det betyder inte att vi måste överge det fullständigt och "börja om".. Det betyder inte heller att alla ska få sparken så fort något bli fel, som du verkar vara inne på här ovan.