UFO-relaterad händelse - sammanställd av US Air Force.

Hur menar du då? Själv tycker jag tråden blivit lidande för att ingen har pratat med varandra.



Tja, vi bör väl betrakta det i ljuset av vad som kan vara möjligt och verkligen inte välja att dumförklara människor för att de levt några år tidigare än vi. Vi är precis likadana. Ingen evolutionär explosion har fört oss från den tidens dårskap till våra dagars mentala spjutspetskapacitet. Alltså: vi människor reagerar både likadant och dessutom väldigt förutsägbart. Individer med expertis inom ngt område har dessutom en bättre förmåga än övriga - då och nu.

Du hänger fast vid radarfel precis som de flesta skeptiker. Men INGA radarfel ser ut som vare sig "flygande tefat" eller vanliga flygplan. De atmosfäriska och meteorologiska problem du/ni refererar till ser inte ens ut som något i närheten av vare sig ett flygplan eller ett "flygande tefat". Dvs det som radaroperatörerna beskrev var inte inversion tex utan de beskrev ett föremål som kunde följas och sådant som hastighet kunde avläsas. Dvs precis som ett flygplan, men med beteende och hastigheter som vida överskred det normala.
Alltså INTE något radarfel eller en temperaturförändring.
Du vill att vi ska ta hänsyn till dåtidens radarteknik, och då kan vi tex avfärda sådant som kanske hade kunnat fungera idag - dvs då kunde en "prick" inte "få eget liv" (eftersom ingen dator fanns som kunde kontrollera pricken), utan en "prick" representerade ett fysiskt föremål. Och denna "prick" kunde alltså följas och hastigheten avläsas. Något som då, med samtidens teknik alltså hade varit omöjligt för radarapparaten själv att kunna göra. Ok?
Och angående de meteorologiska fel etc skeptiker omtalar, och du refererar till, så ser sådana ALDRIG ut som flygplan, som "flygande tefat". Dvs det ser ut på följande sätt: radarskärmen snurrar runt och avbildar omgivningen (moln o föremål etc). Men sådant som värme och även solljus etc kan "dra ut" något. Tex ett moln (eller en temperaturskikt) Så det ser ut som ett långt streck tex.
Sådant sker varje dag i stort sett och samtliga radaroperatörer i hela världen har alltid vetat just hur sådant sett ut. Och orsaken till varför ingen tolkat sådana som vare sig flygplan eller "flygande tefat" beror på att det så tydligt är just det det är - hägringar, inversion, etc.)
Dvs det finns inget beteende i detta, det finns ingen likhet med flygplan i detta.
Det som radaroperatörerna beskrev var just en kontakt som kunde följas och hade både beteende och hastighet - såg på radarn ut (prick) precis som ett helt normalt flygplan, men med beteende och hastighet som skiljde ut det så markant.

Alltså. Därför VET vi med 100% säkerhet att det inte handlade om radarfel, och att det inte handlade om sk atmosfäriska elelr meteorologiska fel/hägringar etc.

de ENDA slutsatserna vi kan dra från det är att antingen ljög samtliga radaroperatörer (både där och i alla andra liknande fall över hela världen i alla tider) eller så såg de något som hade ett beteende om skiljde sig så markant från dåvarande/nuvarande tekniska nivå. Och som du vet så är en av förslagen den utomjordiska hypotesen.
Och du kan väl inte mena allvar när du undrar om det finns andra liknande "radar-fall" internationellt sett. Du behöver ju inte ens lämna Sverige. Du visste säkert att de inblandade i undersökningarna om "spökraketerna" även de drog upp den utomjordiska hypotesen.

Jag skrev tidigare om det löjeväckande med SVT:s program Kobra i sista avsnittet där de tog upp UFO. Där de inte ville vi skulle förlöjliga, men samtidigt så redovisade de just infantila exempel som uppenbart handlade om både missförstånd och bluffmakeri (att påstå att itidiumsatelliter är flygande tefat och t betalt för UFO-spotting där UFO utlovas exakt kl 23:02 tex...).
Det är helt korrekt av dig att kräva mer av UFO-fantasterna.
Men vet du vad, det borde gå åt båda hållen. Varför tycker du att skeptiker ska kunna komma undan med pseudovetenskapliga förklaringar tex?
Om ett fenomen "finns" kan man inte avfärda det bara för att man inte tror på det. Det man kan göra är att bedöma det som erkänner dess existens och det som inte gör det. Men inte med pseudovetenskapliga teorier.

Du redovisade en rad invändningar/frågetecken här ovan, och jag bemötte dem också. Det jag komemr fram til där blir då helt objektivt att de enda två alternativen är 1. lögn, eller 2. något som inte officiellt erkänns, men behöver undersökas (en hypotes är den utomjordiska som bekant).

Jag menar, det finns så otroligt många helt ovetenskapligt grundade "debunkningar" från skeptikerna. Tex (då ngn sett en aliens) att det i själva verket bara var personens egen spegelbild den sett som varti förvrängd ). Du kanske tycker det är en trovärdig debunkning? Vet du varför den inte är det? Vet du varför den är helt ovetenskaplig?? Vi människor, tillsammans med endast några få andra högre stående djur, uppnår redan vid 1 eller 2 års ålder den självvarseblivningsförmåga som gör att bara vi (vi få arter) förmår tolka spegelbilder (inkl porträtt etc). Dvs vi människor (om vi inte lider av grav mental sjukdom) blir inte lurade av spegelbilder. Det sker aldrig att vi tror att det r någon annan. Aldrig.
Så, återigen fördummar skeptikerna hela mänskligheten. Trots att vi alla är likadana. Med samma mentala kapacitet.

Hittade denna studie av störningar på flygledningsradar. Den är gjord 1953 av Civil Aeronatics Administration och fokuserar mycket på washingtonhändelserna.
Man kan väl säga att d inte riktigt verkar hålla med vare sig TS eller Le Grand Maitre om någonting alls, utan de kom fram till att det handlade om radarstörningar orsakade av ovanliga väderförhållanden / inversion. Fenomen som man redan 1953 beskrev att man observerat regelbundet sedan "the early days of radar"
Inget ufo alltså, men ett UWC kanske (Unidentified Weather Condition)...

CONCLUSIONS
1. It is believed that most of the unidentified targets observed on the Washington MEW radar during the period beginning on the night of August 13, 1952 and the period beginning on the night of August 15, 1952 were ground returns caused by reflection phenomena closely connected with the temperature inversions in the lower atmosphere.
2. Unidentified radar targets of the type described in this report have been noticed since the early days of radar. Unusual weather conditions prevailing in the Washington area during the summer of 1952 were exceptionally conducive to the formation of these phenomena.
3. Present evidence indicates that the appearance of unidentified targets of this nature on radar scopes has but little effect on the control of air traffic. At its worst, it forms a nuisance by cluttering the scope display and by requiring that additional traffic information or heading instructions be issued in order to protect other traffic against the possibility that such a target might be a helicopter..
4. In some cases, it would be desirable to provide the controller with a more positive method of identifying targets such as these so that he could determine quickly whether they are spurious or whether they are actual aircraft.


Här finns studien i sin helhet: http://www.cufon.org/cufon/wash_nat/wash_faa.htm

Men problemet är att återigen, själva beskrivningen inte tas hänsyn til. Det de beskriver ser inte ut som det beskrivna.
Du kan tex titta på smhi:s eller dmi:s väderradar och varje dag se just sådant. Det rä vanligast vid soluppgång och -nedgång tex. Det är så det ser ut alltså. Det finns inget väderfenomen vi känner till som ger upphov till radareko i stil med flygplan (som går att följa).
Pseudovetenskap borde vara särskilt förbjudet för skeptiker (som ju säger sig vilja motarbeta just pseudovetenskap.).

Du får väldigt gärna berätta vad som är fel i studien istället för att prata svepande om SMHIs i sammanhanget fullständigt irrelevanta väderradar. Här diskuterar vi flygledarradar på 50-talet...

Läs mitt inlägg igen för du lägger in värderingar som jag inte skrivit och vad Kobra programmet har med detta att göra är obegriplig för mig och har inte med ämnet att göra!

Läs även Ceph:s inlägg i början av tråden där denne med stor tålmodighet förklarat det hela.

JAg lägger inte in några värderingar. Och cephs parafraserade förklaring är inget annat än vad jag skrev till dig ovan: en förklaring av något helt annat än det som beskrevs av inblandade.
Jag kan göra samma sak med dig. du kanske säger att din Cola var för ljummen föd din smak. Då kan jag ju förklara det för dig med att den inte alls var ljummen eftersom det bara var si o så många grader varmt i luften. Jag kan dessutom säga att du hade druckit något kallt precis innan, men glömt bort det (vi människor har ju sååå lätt för att glömma saker ...) och därför jämförde du omedvetet de olika dryckernas temperatur och fann - den kylda Colan som ljummen. Fast den altlså inte var ljummen alls..

Cephs parafrasering innehåller inget som får mig att omvärdera det enkla faktumet att dessa "radarfel" helt enkelt aldrig kan imitera ett flygplan i flykt.
Men jag kan åtminstone ge dig en liten sak, dvs efter att först ha sett radarspår efter ett föremål som betedde sig så abnormalt kan det mycket riktigt bli lättare att vid senare (men nära anknutna) liknande tillfällen överdriva "felaktiga ekon etc".
MEN - förhållandet är aldrig omvänt.

Hans förkalring tar inte hänsyn till enkel fakta och väljer istället rent fantastiska och pseudovetenskapliga teorier.
Återigen - det finns inga - inga - meteorologiska eller atmosfäriska - "störningar som någonsin kan imitera ett flygplan. Och jag väljer den liknelsen eftersom det var samma radareko som beskrevs, med den skillnaden att deras beteende och hastighet så markant överskred det normala.

Och vare sig då, på 50-talet eller ens i Belgien för 20 år sedan kunde någon radaroperatör någonsin dr slutsatsen att de "hägringar" ni pratar om var något annat än något att bortse från (samtidigt som de kategoriserades som just hägringar, inversioner etc).

Och jo, alla mina jämförelser är hur relevanta som helst. De är skrivna i syfte att du ska förstå vad jag menar. Jag tycker det är väldigt fegt av dig att bara ignorera dem. Men visst - blundar man så finns det inte, eller hur?

De enda - De Enda - slutsatser du kan komma fram till är följande två: antingen ljög ed inblandade (och fortsätter ljuga till denna dag) eller 2. så beskrev de något de var med om (och där finns ingen officiell förklaring, men olika hypoteser. Bla den utomjordiska).
Det finns inga andra slutsatser du kan dra - för isf stödjer du dig på just pseudovetenskap.

Du får väldigt gärna berätta vad som är fel i studien! Vad är fel i påståendet att sådana störningar var välkända ända sedan radarns barndom? Ljuger studien?

Ok, eftersom du inte visste: den inversion vi pratar om ser likadan ut på väder och flygledarradar.

Och det var väl inte ngt som var fel med studien. Mer än att dessa "hägringar" aldrig "simulerar flygplan".

den enda tänkbara förklaringen jag kan komma på til varför skeptiker ens tagit tag i denna teorin kan bero på följande: tänk dig en "snurrande radar". En sån där traditionell. Tänk dig hur dess snurrande också syns på själva skärmen som operatören tittar på/i. Det går liksom en timvisare runt och runt. Men i samband med ovanstående "störningar" kan tex ett förhållandevis väldigt utsträckt område helt plötsligt komma att täckas. Och om just den störningen uppträder Från den punkt där ett radareko vid den förra "snurrningen" befann sig så blir ekot/punkten "förlängd". Och skalan kan vara olika stor beroende på vilken radar det är. Tänk dig om skalan hade varit i stil med Malmö - Sthlm. Och om en sådan "störning" inträffat Från Helsingborg ända till Vätterns södra spets. Då hade en utomstående kanske fått intrycket att den punkt/det eko som vid förar "snurren" befann sig ovanför Helsingborg, plötsligt (under bara den tid det tog för radarn att snurra ett (1) varv) hade lyckats förflytta sig ända bort till Vätterns södra spets. Det hade varit en väldigt hög hastighet, eller hur?

Så tror jag att skeptikerna försöker slå i oss att det kan förklaras.
Men det är ju bara bullshit såklart. Dels eftersom liknande störningar inträffar "hela tiden" och ingen hetsar upp sig särdeles och ingen blir hysterisk över flygande tefat ehller. (vilket studien också påpekade - självklart ju. Jag menar, de hade ju aldrig lyckats med det om de hade försökt sig på att dumförklara alla flygpedare/radaroperatörer och i samma stund dessutom Helt Omöjliggöra för radarns framtid. OM deras studie hade varit korrekt däremot - då hade alla radaranläggningar plockats ner eftersom de ju visat sig vara helt värdelösa .... )
Dessutom - dessa störningar är oftast borta vid påföljande radarvarv. Och det ursprungliga ekot kan fortsätta följas precis som vanligt.

Ja, jag är ledsen att det verkar som att jag förklarar som till ett barn. Men du verkade ju inte ha förstått saken.

Det skulle vara intressant att veta var du fått din utbildning i 40-50-tals radarteknologi?
Om du inte innehar denna utbildning,samt ej arbetat aktivt inom yrkesområdet under en längre tid så
lägger jag din "enda förklaring" på samma ställe som det katten släppt på mattan.

De aktuella radaroperatörerna hade just den utbildningen - men ÄNDÅ lägger du deras förklaring på samma ställe som det katten släppt på mattan.

Operatörerna har ingen aning om hur dåligt skärmade komponenter,glappande högspänningsmatning till thyratroner,kall-lödningar och rör som håller på att tappa emission,tappa vacuum o,sv yttrar sig på skärmen. Du säger dig veta hur dessa fenomen yttrar sig,varför jag frågar vart du fått din utbildning och varit yrkesverksam.

Nej och det verkar inte du heller - en väderradar når t.ex. inte ens halvvägs från Malmö till Stockholm, de har en räckvidd på ungefär 25 mil... Vad jag läst ligger flygradar i bandet runt 1-1.5 GHz medan väderradar opererar runt 5.6 Ghz. Men om du tror eller vet att det ger precis samma utslag för inversion så kan du väl bara visa det istället för att komma med en massa fånerier?

men...
Om det inte var några fel i studien(vilket du verkar medge) så får vi väl utgå ifrån att den var korrekt och att det inte var några utomjordingar - det var inversion (ingen har ju någonsin påstått att det var fråga om hägringar som simulerade flygplan - det får stå för dig, själv tror jag inte hägringar har något medvetande..)
Kul att du förstått och äntligen accepterat logik!