UFO-relaterad händelse - sammanställd av US Air Force.

Jupp.
Vill bara tillägga att jag på inget sätt försöker skjuta ner teorierna som framlagts här som förstå åtgärd. Men det är viktigt att inte likställa radarmätningar eller plottar från enskilda sensorer som verkliga observationer då det är långt ifrån ovanligt med råplottar på imaginära mål som flänger runt i flera tusen m/s.
Om det någon dag dyker upp en plott från en CW radar som överensstämmer med det som en ytspaningsradar visar så kommer det ta hus i h*****e.

Svar: Till Praetori.

(Praetori säger): Fast påståendet är helt galet med hänvisning till radar. Clutter från marken får du oavsett väder.

(Mr Miscellaneous säger): Ber att få hänvisa till texten nedan som jag postade den 13 september.

Barnes samt övriga flygledare ävenså teknikerna klargjorde för Keyhoe att det INTE fanns något ”markklotter” vid något tillfälle under natten den 19/20 juli.

Utom den stora fläcken - som vi alltid får - i mitten av skärmen där nedre delen av radarstrålen fångar upp flygfältsbyggnaderna. (SLUT CITAT).

Undantaget - nämnda avvikelse ovan - visar att flygledarnas klarläggande att det inte fanns något ”marklotter” vid något tillfälle natten den 19/20 juli - var korrekt.

(Praetori säger): En radar är ingen magisk sensor som ser allt och bara presenterar verkligheten utan ett ytterst begränsat verktyg för att detektera föremål på avstånd som överstiger den mänskliga synen.

(Mr Miscellaneous säger): Radar är av allt att döma ett tillförlitligt verktyg ty det används för att trygga tiotusentals människors säkerhet då de dessa begagnar sig av transportmedlet flygplan genom att leda/dirigera flygplanen.

Resonemangs-kedjan leder vidare till - de oidentifierade flygande objekten - som cirklade över Washington natten den 19/20 juli 1952.

Då radarapparaturen vid Washington Air Traffic Control Center svarade mot de krav som ställs för att kunna detektera flygrörelser som åstadkoms av - solida objekt.

Mynnar den logiska slutledningen i att - de oidentifierade flygande objekten natten den 19/20 juli var solida objekt. Det eftersom radarekona från dessa fixerades av tre radarstationer – samtidigt.

Vidare: Nämnda objekts- flygegenskaper - var sådana att det utan minsta tvivel visar att objekten var resultatet av ”icke-mänsklig” teknologi.

/Mr Miscellaneous

Svar till Praetori:

(Mr Miscellaneous säger): Du bad mig hänvisa till källa avs. den UFO-relaterade incidenten över Mexikanska Golfen den 6 december 1952. Ser att ceph har effektuerat din förfrågan hoppas rapporten är av intresse

(Praetori säger): Vill bara tillägga att jag på inget sätt försöker skjuta ner teorierna som framlagts här som förstå åtgärd.

Men det är viktigt att inte likställa radarmätningar eller plottar från enskilda sensorer som verkliga observationer då det är långt ifrån ovanligt med råplottar på imaginära mål som flänger runt i flera tusen m/s.

(Mr Miscellaneous säger): Absolut. Radarekon leder inte sällan till falskmål.

Men faktum kvarstår att radar har indikerat ekon från – solida objekt – med flygegenskaper som utesluter ”mänsklig teknologi” som i fallet ”Washington-incidenten den 19/20 juli 1952”.

År ut och år in observeras oidentifierade flygande objekt vid militära flygbaser över hela planeten. Då jaktflyg avvisar objekten försvinner de men återvänder då jaktflyget har dragit sig tillbaka - en katt och råtta lek där jaktflyget kammar noll.

De oidentifierade flygande objekten observeras frekvent vid anläggningar med kärnvapenbestyckade missiler, kärnkraftverk, civila flygplatser, nyckelindustrier och andra viktiga anläggningar - en närvaro som pågår över hela planeten.

Utmärkande för nämnda objekt är dess anmärkningsvärda flygegenskaper: De intar stillastående position på ett ögonblick från det att de ögonblicket före har förflyttat sig i en extraordinär hastighet.

Och det omvända. Från stillastående accelererar de här objekten till extrema hastigheter på ett ögonblick. Likaså utför nämnda objekt 90-graders girar i exceptionella hastigheter.

Sådana flygegenskaper visar dels att det rör sig om intelligent styrda maskiner och dels att objekten är resultatet av ”icke-mänsklig” teknologi.

/Mr Miscellaneous

Saruman87: Du undrar huruvida det utöver – radarobservationer - fanns ”ögonvittnen” som observerade - de oidentifierade flygande objekten som - rörde sig över Washington natten den 19/20 juli 1952.

Svar: Ljusen från nämnda objekt observerades av flygledare även genom ”ögon-visuell-observation”.

Utöver flygledare observerades ljusen från nämnda objekt sannolikt av många Washingtonbor då en del av objekten cirklade över Vita Huset samt kongressbyggnaden.

Här ett gäng länkar som visar ljus som härrör från - oidentifierade flygande objekt - som rör sig över Vita Huset den 12 juli 1952.

http://www.youtube.com/watch?v=hObI12DD3-Y
http://www.youtube.com/watch?v=ncEmt7zAF-4
http://www.crystalinks.com/UFOsWashDC1952.html

/Mr Miscellaneous

Ja, jag har sett dessa bilder på ljusen över vita huset. Men jag har aldrig fått bekräftat att det rör sig om "äkta" eller fejkade bilder.

Civil radar använder transpondersignaler från flygplan delvis av anledningen att 2D puls-doppler radar är opålitliga.
Det finns en anledning till att ALLA militära vapenplattformar som använder radar för vapenguidning använder CW radar. En CW radar är däremot värdelös för att utföra ytspaning men guld när det kommer till att faktiskt följa ett mål och avgöra om det är på riktigt.

Teknologin för att sammanställa data från flera olika radarstationer på något tillförlitligt sätt fanns inte förrän en bit in på 60-talet. Jag ifrågasätter starkt det påståendet även om jag inte avfärdar det.
För att kunna göra en bedömning av sanningshalterna behövs information om vilka de inblandade radarsystemen var, vilken typ, tidpunker och hur och om någon typ av korsreferenser utfördes.

Nej, parafrasering innebär en omskrivning utan att sakinnehållet ändras. T.ex. en röd bil kontra en bil som var röd. Översättningar är oftast parafraser till sin natur, pga. grammatiska och övriga språkliga skillnader som inte medger en rak ord-för-ord-översättning. Jag insinuerar inte att du förvrängt innehållet ur boken, inte alls. Frågan gällde om din enda avsikt med denna trådstart enbart var att du skulle sitta och återge avsnitt ur nämnda bok.


Fast vanlig GC är inte samma sak som de signalanomalierna som nämnts, så det låter spontant som en konstig invändning. Dock trevligt med fler klargöranden. Avseende det återgivna utlåtandet från meteorologerna så låter det faktiskt rätt märkligt då det rimmar illa med vad andra källor säger, t.ex. meteorologisk data från Silver Hill (strax utanför Washington) från den natten som indikerar tydlig inversion och allmänt "udda" förhållanden. Det finns en intressant detalj här som jag återkommer till. Det Keyhoe refererar till är Weather Bureau-tabeller som även de faktiskt visar på inversion, fast bara ett lager på tämligen hög höjd finns beskrivet och detta var väldigt svagt.

Detaljen jag vill understryka är att de oerhört kraftfulla inversionsförhållandena som senare uppmättes i detalj över Washington den sommaren med hjälp av koordinerade mätningar över området, ballonger m.m. ägde rum på mycket låg höjd och senare på natten. De inversionstabeller som finns (inkl. de från WB) täcker olika höjder och tidpunkter, en del potentiellt avgörande data saknas således. Likaså saknas potentiellt avgörande data om de radarset som använts. Det enda som nämnts är ASR-1 och dess brister har vi redan diskuterat. I CAA-studien nämns MEW också och då i föga smickrande ordalag avseende AP.


Petitess förvisso, men major != general.

Detta är alltså var Keyhoe berättar. Herr Hagins tvärsäkra utlåtande bygger på (de av Keyhoe erhållna) premisserna att det 1. rörde sig om exakt samma mål som spårades av flera skilda radarstationer samt 2. att de observerade ljusen som finns omnämnda här och där var kausalt knutna till radarmålen. Vore fallet sådant så kan man mycket riktigt utesluta AP, men var det verkligen så, undrar jag lite försiktigt? Mer information vore mycket välkommet.

Studerar vi BB-rapporterna ser vi först av allt att den första till "invasionen" knutna observationen ägde rum långt innan radarekona började trilla in. Rapporten kom från en artilleriofficer som sade sig ha sett något orange och hyfsat "cigarrformat" som ett fleral gånger rörde sig över dennes hus. Detta kan lika gärna vara en helt orelaterad observation, vilket även gäller mycket annat här så länge det inte med stor säkerhet kan bevisas vara relaterat. Jag har tidigare poängterat den uppenbara problematiken med benägenheten somliga har att kasta in allt i samma mapp bara för att det grovt sett handlar om samma eller snarlik tid och plats. Den osäkerheten finns alltid närvarande och även om det vid somliga fall naturligtvis kan vara så att saker faktiskt är relaterade så kan man inte utgå från det från början. Vill även påminna om det jag skrev om ovanliga saker.

Nåja. Ett bra tag senare så dök de första grupperna ekon upp hos Washington ATCC. De kontaktade Andrews AFB, som vid den tidpunkten misslyckades med att se de radarmålen som Washington ATCC rapporterade var på väg ditåt. Boiling AFB såg inte heller något på sin radar, men rent visuellt rapporterades ett runt, stjärnlikt objekt som i grova drag befann sig åt det angivna hållet och som observerades i "ett par minuter". En kapten på Andrews rapporterade också en visuell observation där i krokarna, dess karaktär stämde väl överens med en stjärna lågt på horisonten som "fladdrade" (scintillerade) och kaptenen ifråga var själv av den uppfattningen.

Först senare kunde flera separata radarobservationer av mystiska ekon göras, men huruvida dessa faktiskt sammanstrålade på precis samma s.k. objekt framgår faktiskt inte någonstans vad jag kan se. Utförlig information som bekräftar Keyhoes position ang. detta vore ytterst önskvärt.

De enda korreleringarna som verkar ha gjorts rör sig om diverse ljus och diverse ekon vid vissa tidpunkter, i vissa (grova) riktningar, men inget faktiskt pinpointande. Tvärtom så var radarsetten som användes direkt olämpliga för exakt pinpointing, utan de gav bara en grov översiktsbild, hade osynkad sveptakt osv. Allt detta under tillfällen som hemskt många menar var drabbade av spontan AP.

Vid försöken i November samma år så rapporterade CAA att AP kunde bli så omfattande att det kvaddade förmågan att följa banorna hos riktiga, kända mål. Detta på grund av den stora mängden falska mål som ploppade upp överallt, på olika ställen vid varje svep. Då bedömde man dessutom förhållandena i Washington tidigare samma år som betydligt värre på låga höjder.

Ja, de låter onekligen mycket säkra på sin sak och min avsikt är inte att bestrida dessa uttalanden rakt av utan att efterfråga utförligare information samt (igen) belysa diverse aspekter som jag personligen tycker kan vara av relevans.

Jag är helt enkelt inte lika säker själv, inte för att jag på något vis kan bedöma situationen på ett helt rättvist sätt men jag känner till mängder av incidenter där erfarna operatörer blivit grundlurade och jag ställer gärna saker i relation till varandra. Det är inte alls självklart att man vid tidpunkten tydligt kunde särskilja somliga AP-genererade ekon från verkliga mål, även om de aktuella operatörerna här noga understryker sin "ofelbarhet". Som sagt - AP har inget enhetligt utseende utan det är ett fruktansvärt brett fält, USAF bedömde kompetensen på området som bristfällig även långt senare och om det Praetori säger stämmer så var man inte ens särskilt haj på fenomenen förrän en bit in på 60-talet.

Det finns ett anmärkningsvärt fall den 4:e Augusti 1964 som illustrerar detta. USS Turner Joy, USS Maddox och hangarfartyget USS Ticonderoga (CV-14) upptäckte något på sjöspaningsradar som motsvarade det förväntade utseendet av små torpedbåtar som omgrupperade inför en attack. Detta ägde rum i Tonkinbukten och uppladdningen inför en vietnamesisk torpedattack kändes som det troligaste scenariot av vad man kunde se att döma. Målen närmade sig därefter raskt. Följden blev att besättningen på fartygen gjorde klart skepp och att fartygen under flera timmar den natten manövrerade häftigt för att undvika att bli träffade av de förväntade torpederna medan man ihärdig besköt målen både med skeppsbundet artilleri och med flyg från Ticonderoga. Man tyckte sig t.o.m. få in träffar på några av målen och efter ett tag skingrades dem och försvann.

Inte en enda vrakrest eller ens oljespår upptäcktes vid gryningssöken. En noggrann utvärdering av radardatan inleddes därför direkt efteråt på uppdrag av högsta hönset i området och man kunde efter tre dagars snokande konstatera att den förmodade attacken aldrig ägt rum, att radarmålen var resultatet av AP samt att de övergripande väderförhållandena var tämligen ovanliga. Senare erhållna vietnamesiska källor styrker detta, då de inte hade iscensatt något motsvarande. Detta exempel används än idag tillsammans med andra liknande tabbar som utbildningsunderlag för radaroperatörer inom USN (se exempelvis How Electromagnetic Waves Bend in the Atmosphere and Why It Matters av Lt. Cdr. Bruce W. Ford). I det pappret nämns även ett fall långt senare (under Gulfkriget) där AP ställde till det åt andra hållet, dvs. böjde radarstrålen åt helvete så pass att inga mål registrerades trots att det de facto fanns mål (som kom så nära att man såg dem visuellt). AP kan med andra ord vara rejält problematiskt och just det exemplet påminner en del om avsnittet om Louisianas kust i B-29-fallet som diskuterats.

Sedan undrar jag lite kring de "purpurfärgade" fläckarna. Hur representeras något sådant på en simpel monokrom katodstråledisplay? Det låter snarast som en referens till ren väderradar och de färgkoder som används där. Den vanligaste formen av AP som stöts på i dessa sammanhang är mycket riktigt tämligen diffusa ekon som ibland påminner om nederbörd.

Någon kunnig som kan klargöra vad man menar med detta?

Det känns nästan tjatigt att ta upp CAAs rapport om AP igen men jag vill bara påpeka att man där talar om AP-genererade låtsasmål av olika former och storlekar, olika hastigheter, olika styrka m.m. Även detta står i skarp kontrast med uttalandena som Keyhoe återger, där de inblandade tycks mena att AP utan undantag ser ut på ett visst sätt och att man med enkelhet kan särskilja detta från verkliga objekt. Allt annat talar för att det raka motsatsförhållandet rådde vid tidpunkten. De må ha vart bekanta med somliga former av inversionsinducerad AP, varianter som de var vana vid, men långt ifrån bekanta med hela spektrumet. Att CAAs rapport belyser förekomsten av rent av bisarra förhållanden den sommaren är förstås också värt att tänka på (igen).


Fast nu talar du ju inte sanning, låt gå för att det kan vara en olycklig miss med grund i tidigare nämnda uttalanden om GC. Det rådde de facto inversion natten den 19/20 Juli liksom under de övriga tre nätterna som mystiska ekon observerades i Washington (26/27 Juli samt 13/14/15/16 Augusti), vilket även din egen källa bekräftar - även om just den källan tonar ned innebörden av detta och beskriver den uppmätta inversionen den 19/20 som allmänt svag.

Med feedback menade jag naturligtvis senare inlägg. Vi vet redan vad de i boken förekommande källorna säger men frågan jag lyft fram är om de verkligen kan behandlas som någon slags ofelbar guldmyntfot. För att kasta ljus över detta vore det mycket trevligt med kommentarer från sakkunniga. Jag saknar egentligen nödvändig kompetens själv och frågar därför öppet efter den, det enda jag kan bidra med är mina egna a-ha-upplevelser som har sin grund i mina rent grundläggande kunskaper.

Det är alltid nyttigt att syna saker i sömmarna och att höra efter på flera håll, särskilt när det gäller saker vars implikationer om caset håller vore fantastiska. Jag hoppas verkligen att fler skribenter med goda kunskaper om radar (gärna ur ett historiskt perspektiv) kan delta i tråden. Vi har uppenbarligen redan en sådan deltagare och dennes kommentarer leder en vidare till mycket intressant och nyttig läsning.


"Utan minsta tvivel" får stå för Keyhoe. Jag är dock böjd att hålla med om att denne sett till att hålla saker väl underbyggda, åtminstone vad det verkar, och jag är mycket glad att du tagit dig tid att utveckla dina inledande resonemang på detta sätt. Det är faktiskt tämligen ovanligt i dessa krokar och det är oerhört trevligt med väl underbyggda UFO-fall som inte kan förklaras i en ren handvändning. Men jag är samtidigt ytterst försiktig till att bara acceptera saker rakt av, hur välrenommerade de ursprungliga källorna än verkar. Dels för att det rör sig om fantastiska saker som kräfva fantastiska bevis och dels för att man många gånger sett även seriösa och kompetenta människor virra iväg rejält, ofta helt omedvetna om vilka snedsteg de gör.

En annan sak jag inte förstår är varför Keyhoe envisas med att kasta in ord som farkoster, tefat, moderskepp, maskiner m.m. överallt. Det må vara hans tolkning av saker och ting. det må i hans ögon vara en legitim sådan och det må motsvara temat för hans böcker men det blir genast rätt förvirrande eftersom han insisterar på att kasta in detta mitt bland andras uttalanden. Min avsikt är inte att gå till irrelevanta personangrepp här, men lite fundersam blir man ju trots allt avseende karlns objektivitet.

Hur som helst vill jag avsluta med att det är uppfriskande med lite intellektuellt och faktaspäckat engagemang här.

Väl mött,
Sanningen finns där ute!

Kan inte se video här men kan åtminstone titta på bilder och de bilder som finns i länken som anges ovan visar definitivt inga UFO. Originalfoto visar reflektioner. Sedan har History Channel manipulerat det en aning.

Detta blev klargjort redan på 70-talet (om inte tidigare än så), men somliga har svårt att ta det till sig. Klipper man ut "ljusen i skyn" och spegelvänder dem så passar de exakt in på en hög av strålkastarna nedantill. Drar man linjer utefter det så skär allesamman en punkt, likt detta exempel:
http://i64.servimg.com/u/f64/13/64/05/05/39665710.jpg

Det är synd att sådana saker dyker upp mitt i allt. Synd för att enkelt förklarat fotomaterial som tillskrivs händelsen tenderar att kasta ett löjets skimmer över hela fallet. Det tillhör inte ovanligheterna när det gäller UFO, ta t.ex. de fejkade fotografierna av "svarta trianglar" från den belgiska UFO-vågen. Dessa haussades upp rejält ett tag och blev föremål för många tvivelaktiga studier (helt mättat av nonsens faktiskt). Trots att det från allra första början inte stämde överens med alla de övriga observationerna (visuella och radarmässiga sådana) mer än mycket ytligt.

När allt trams kring fotografierna och de s.k. "analyserna" uppdagades så blev hela fallet plötsligt tramsigt, just för att de fått en sådan impact. När fotografierna sedan avslöjades som rena falsarium gjorde det inte saken bättre. Det är synd, då det var de övriga observationerna som var intressanta.

Detta går indirekt att koppla till det jag nämnde ovan om möjligheten för rent orelaterade saker. Nu rör sig dylika fejkade prylar förvisso om saker som skräddarsytts för att verka relaterade, men grundproblematiken kvarstår.

Som jag hade för mej så var inte bilderna mkt värda. Men ögonvittnen då? Finns inga trovärdiga vittnesuppgifter från folk som med egna ögon sett dessa flygande objekt?

1952 UFO Eyewitness Howard Cocklin
http://www.youtube.com/watch?v=UQwwl1ln30Y

Howard Cocklin, told Barnes that he also had the objects on his radarscope. Furthermore, Cocklin said that by looking out of the control tower window he could see one of the objects:

"a bright orange light. I can't tell what's behind it" (Clark, 653).

Svar: Till ceph.

(Mr Miscellaneous säger): Korrekt, parafrasering betyder en omskrivning utan att sakinnehållet ändras.

Men den - glidning - som en uttolkning av ett innehåll leder till - kan - uppfattas som en betydelseförskjutning av sakinnehållet. ”Tolkning innebär – en resa – som inte är helt fri från risker”.

(ceph säger): Frågan gällde om din enda avsikt med denna trådstart enbart var att du skulle sitta och återge avsnitt ur nämnda bok.

(Mr Miscellaneous säger): Syftet är självfallet att väcka debatt.

Vid alla meningsutbyten skakas argument fram någonstans ifrån. Och i det här fallet hämtar jag huvudsakligen argumenten – från en bok.

Var klämmer skon? Är det möjligen så att det inger dig en - olustkänsla - bara för att jag refererar till innehållet – i en bok?

Nu ett annat ämne: Incidenten natten den 19/20 juli 1952 utlöste ett enormt mediapådrag som fick dagstidningarnas tryckpressar att gå för högvarv från kust till kust.

Den enorma uppståndelsen/kalabaliken där en hel nation avkrävde US Air Force svar vad militären tänkte göra för att värna nationen från ”utomjordingarna”.

Med hänvisning till att nämnda objekt under den incidenten svarade/reagerade på jaktflyget som skickades upp för avvisa dessa – det utesluter att nämnda objekt var resultatet av en temperaturinversion.

Att en temperaturinversion - ett naturfenomen – skulle ha lett till att en hel nation ruskades om och som ledde till efterverkningar högt upp i den politiska hierarkin. Hur trovärdigt är det?

Okay – nu skjuter jag skarpt – du får ursäkta. Din opartiskhet resulterar i att du bara vänder på stenar som utesluter icke-mänsklig teknologi som en möjlig förklaring vad betr. de oidentifierade flygande objekten.

Säger det eftersom du i dina resonemang bara lite i förbigående samt vagt nämner något om att nämnda objekt möjligen kan härröra från icke-mänsklig teknologi.

Mig veterligt är texten nedan all text som du har producerat där du lite försiktigt gläntar på dörren att de oidentifierade objekten kan härröra från icke-mänsklig teknologi.

(ceph säger): ”Ja, de låter onekligen mycket säkra på sin sak och min avsikt är inte att bestrida dessa uttalanden rakt av utan att efterfråga utförligare information samt (igen) belysa diverse aspekter som jag personligen tycker kan vara av relevans”.

”Men jag är samtidigt ytterst försiktig till att bara acceptera saker rakt av, hur välrenommerade de ursprungliga källorna än verkar”.

”Utöver detta finns det oidentifierade radarekon som dyker upp här och där i dessa rapporter under tiden och som inte med enkelhet passar in på inversionshypotesen överhuvudtaget”.

"Utan minsta tvivel" får stå för Keyhoe. Jag är dock böjd att hålla med om att denne sett till att hålla saker väl underbyggda, åtminstone vad det verkar”. (SLUT CITAT).

De ovan refererade fyra snuttarna text – där du lite försiktigt gläntar på dörren att de oidentifierade objekten kan härröra från icke-mänsklig teknologi – försvinner helt i de oändliga ordmassorna där du exercerar den ena infallsvinkeln efter den andra som syftar till att de oidentifierade objekten härrör från jordiska fenomen.

Det förefaller som du inte är riktigt medveten om hur din opartiskhet slår igenom då du försöker finna de bakomliggande orsakerna till nämnda objekt.

Oberoende huruvida ditt opartiska angreppssätt är medvetet eller ej leder till att du skjuter ett enormt problemkomplex framför dig.

/Mr Miscellaneous