UFO-relaterad händelse - sammanställd av US Air Force.

Svar till: isolerstege

(isolerstege säger): Hittade felaktigheter ang. källa 3. Han forskade i materialfysik och innehade en professur vid ”Department of Material” University of Arizona. Några mer "säkra källor" du vill tillkännage ?

(Peder Nielsen säger): Biografin nedan visar att James E. McDonald gjorde karriär inom atmosfärisk fysik.

McDonalds val av inriktning understryks av att han innehade en professur inom meteorologi .

(Biografi: James E. McDonald)

James Edward McDonald (May 7, 1920 – June 13, 1971) was an American physicist. McDonald was senior physicist at the Institute for Atmospheric Physics and professor in the Department of Meteorology, University of Arizona, Tucson.

(Early life and career)

McDonald studied at the University of Omaha, the Massachusetts Institute of Technology, and earned his Ph.D. at Iowa State University. He taught at the University of Chicago for a year, then in 1953, he was invited to help establish a meteorology and atmospherics program at the University of Arizona as a professor of meteorology. McDonald eventually became the head of the Institute of Atmospheric Physics.

(Källa: Wikipedia).
http://en.wikipedia.org/wiki/ James E. McDonald

Ytterligare källa: Statement By Dr. James E. McDonald.
http://files.ncas.org/ufosymposium/mcdonald.html

(Education)
University of Omaha, Omaha, Nebraska, B.A. (Chemistry) 1942.
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Mass. (Meteorology) 1945.
Iowa State University, Ames, Ia., Ph.D. (Physics) 1951.

(Professional Career)
Instructor, Dept. of Physics, Iowa State University, 1946-49.
Assistant Professor, Dept. of Physics, Iowa State University, 1950-53.
Research physicist. Cloud Physics Project, University of Chicago, 1953-54.
Associate Professor, Dept. of Physics, University of Arizona, 1954-56, Professor, 1956-57.

Associate director. Institute of Atmospheric Physics, University of Arizona, 1954-57.

Professor, Dept. of Meteorology, and Senior Physicist, Institute of Atmospheric Physics, 1958 to present.

(Other activities)
U.S. Navy, 1942-45, naval intelligence and aerology.
Member, Panel on Weather and Climate Modification, National Academy of Sciences, 1965-present

Member, ESSA-Navy Project Stormfury Advisory Panel, 1966-present.
Member, American Meteorological Society Commission on Publications, 1966- present.

Member, Advisory panel for weather modification. National Science Foundation, 1967-present.

Som framgår av biografin ovan gjorde McDonald en karriär inom atmosfärisk fysik.

McDonalds val av inriktning understryks av att han innehade en professur inom meteorologi.

Jag har i mina inlägg hänvisat till att McDonald forskade i atmosfärisk fysik och innehade en professur vid ” Department of Meteorology” University of Arizona. Sedermera blev han chef för ”Institute for Atmospheric Physics”.

(isolerstege) Varför har du invändningar mot det?

Japp, står fast vid mitt svar. Kan tipsa dig om att allt som står på internet är inte sant...

HAHAHA! Varför?

Som gammal erfaren ufolog så vet jag detta

Varför? Du pratar hela tiden om yngre själar.. Helt klart är jag äldre än dig och har mer erfarenhet.. Varför annars skulle du göra som du gör.. Äldre bryr sig inte om dålig info..

OT raderat Skärpning!
/mod

Svar till: isolerstege

Jag har i mina inlägg ang McDonalds jobb-historik hänvisat till det här:

”McDonald forskade i atmosfärisk fysik och innehade en professur vid ” Department of Meteorology” University of Arizona. Sedermera blev han chef för ”Institute for Atmospheric Physics”.

Du har klargjort att nämnda historik är felaktig:

Och du gör det genom att hänvisa till det här:
”Hittade felaktigheter ang. källa 3. Han forskade i materialfysik och innehade en professur vid ”Department of Material” University of Arizona. Några mer "säkra källor" du vill tillkännage ? ” (SLUT CITAT)

Eftersom du hävdar att jobb-historiken som jag hänvisar till. Är felaktig. Ber jag att du ger mig info som stödjer att så är fallet.

Självfallet verifierar du med källa.

Svar till skunkjobb

(skunkjobb säger): Ingen radar är ofelbar. Och faktum kvarstår att även den bästa radar kan luras av diverse anomalier. (SLUT CITAT)

(Peder Nielsen säger): Du säger att informationen som härrör från källorna som jag refererar till i mitt svar till dig 17/4 inte svarar mot fakta.

Och det förklarar du med följande:

På första sidan i den här tråden återfinns förklaringen VARFÖR informationen från nämnda källor [B]inte svarar mot fakta[/b].

Ber att du ger mig förklaringen som återfinns på första sidan i den här tråden som förklarar VARFÖR informationen från nämnda källor inte svarar mot fakta.

Vidare:

Du har klargjort att ”anomalierna” som uppenbarade sig över Washington 19, 20, 26, 27, juli 1952 INTE kan ha varit utomjordiska farkoster .

skunkjobb hur förklarar du ”anomalierna” över Washington? Vad är enligt din mening den rimligaste förklaringen?

Ställer frågan då ”anomalierna” resulterade i att CIA beordrade en utredning och som resulterade i den s.k. ”The Robertson Panel”. Utredningen var sammansatt av folk från CIA, forskarsamhället, Air Force.

Panelen initierades inte bara som en följd av ”anomalierna” över Washington. En rad andra ”anomalier” bidrog till att en oro spred sig i Vita Huset, Kongressen, CIA, Air Force, dagspressen, och hos allmänheten.

Frågan inställer sig: Vad var det för ”anomalier” som drev CIA att initiera en utredning avs nämnda ”anomalier”?

En utredning som dessutom belastade statskassan med ett ansenligt belopp dollars, och som tarvade över 1000 mantimmar av analyser, och som resulterade i en diger lunta om närmare 900 sidor – all denna ansträngning – för att utreda – ”anomalier” av något slag.

När ”anomalierna” uppenbarade sig över Washington ledde det till att en oro spred sig genom hela nationen.

”Anomalierna” sände chockvågor högt upp i makten korridorer i Washington. Ty president Truman beordrade general Landry att kontakta Pentagon för att bli informerad om vad det var för ”anomalier” som kränkte luftrummet över Vita Huset och Kongressen..

skunkjobb hur förklarar du nämnda ”anomalier”? Vad är enligt din mening den rimligaste förklaringen?

Vänta lite. Det kommer mer om en stund.

(forts föreg inlägg)

”Anomalierna” uppenbarar sig inte bara över Washington. De uppenbarar sig över hela planeten.

Frågan inställer sig:

Vad är det för ”anomalier” som kränker nationella luftrum?

Vad är det för ”anomalier” som kränker luftrummet över militära anläggningar?

Vad är det för ”anomalier” som till och med stänger ner kärnvapenbestyckade missiler?

Militären över hela planeten har tvingats leva med ”anomalierna” under närmare sjuttio års tid.

Den teknologi som luftvärnet, hade då det begav sig, och även idag har tillgång till, är hopplöst primitiv i förhållande till den teknologi som ”anomalierna” är resultatet av.

Därför kollrade och kollrar även idag ”anomalierna” retfullt enkelt bort allt vad luftvärn heter. Militären kan bara maktlöst se på då ”anomalierna” kränker luftrum av olika slag.

Skälet till att militären över hela planeten avsätter ansenlig tid och investerar stora slantar i utredningar avs ”anomalierna” är en följd av att militären inte fullt ut är säker på ”anomaliernas” avsikter.

Bara Project Sign, Grudge, Project Blue Book, har kostat den amerikanska statskassan 20 milj. dollars Och utredningarna omfattar ”blygsamma” 84 000 utredningssidor fördelat på 12 618 rapporter.

All denna möda tyder på att ”anomalierna” representerar någonting extraordinärt.

Vilket understryks av det faktum att Air Force i en rad utredningar har försökt att bringa klarhet i ”anomaliernas” bakomliggande natur.

Air Force nit är inte fy skam ty de officiella utredningarna har tagit dryga tjugo år i anspråk..

Skunkjobb hur förklarar du nämnda ”anomalier”? Vad är enligt din mening den rimligaste förklaringen?

De räddaste måste väl ha varit alla piloter som riskerade att hela tiden krocka med föremålen trots att de inte såg något på radarskärmarna? Hur uppträdde alla civila piloter som flög över Washington vid dessa tidpunkter? Vad skrevs om deras förhållningssätt i tidningarna? Ställdes massor med flygningar in? Var oron så allvarlig så inga piloter flög? Tidningarnas förstasidor bör väl beskriva om tiotusentals passagerare var strandade?

Hehe va makabert! Lämnar tråden i en vecka. Är man en väl utforskad UFO Sökare så ser man detta som BS! saken är så "THE END" Håller man inte reda på vad vittnen säger så är annat helt värdelöst för mig.
Sen att hålla på o vara själsligt trogen precis som jag det är ditt problem. Fakta är mitt vittne och det står jag för..

"Och fakta som folk kommer kommentera till"
Är många dokumentärer med olika folk med inget knuten till varandra och säger nästan precis lika dant..