UFO-relaterad händelse - sammanställd av US Air Force.

Svar till: Praetori

(Mr Miscellaneous säger): Jag antar att svar uteblir beträffande mitt senaste inlägg. Att du väljer den enkla vägen ut ur ditt prekära läge, genom att helt sonika låta bli att svara.

(Praetori säger): Jag väljer bara att inte diskutera med folk som inte kan bete sig, inte kan hålla en civiliserad ton och känner sig tvingade att ta till personangreppsliknande verktyg när argumenten sinar.

(Mr Miscellaneous säger): Nej, där har du fel, mina argument som visar att radarpersonalen observerade ET-teknologi den 19/20 juli 1952 håller för att de är en följd av logik, och logiken försvinner inte, även om du önskar att så vore fallet.

Ditt påstående att mina argument ”sinar” sorterar under avdelning pladder. Och ditt pladder är resultatet av att du befinner dig i ett prekärt läge.

Successionen av ditt selektiva tänk, din stereotypa argumentation, med dess brist på bärkraft, har lett till att du har målat in dig i ett hörn, och där får du sitta utan tillgång till hållbara argument.

Istället för att vara indignerad/sårad hur jag bemöter dig, varför lägger du inte energi på att bemöta mina argument som jag lade fram i mitt inlägg den 26 december som visar att radarpersonalen i fallet den 19/20 juli observerade ET-teknologi.

Jag bemöter alltid dina argument.

Praetori, i det fall du inte bejakar att framlagda premisser (i mitt inlägg den 26 december) leder fram till den logiskt följdriktiga slutsatsen att radarpersonalen observerade ET-teknologi.

Ber jag att du lägger fram en slutledningskedja som vederlägger den slutsatsen.

Det är inte mer än rimligt, att du tar dig samman och mobiliserar den energi som krävs för att reda ut de premisser du hänvisar till.

I det fall en sådan slutledningskedja uteblir, visar du att du är ett riktigt mähä, som saknar allt vad stake heter.

/Mr Miscellaneous

Det har förekommit ett antal välinitierade fysiska förklaringar av de påstådda radarobservationerna tidigt i tråden, förklaringar som inte inbegriper utomjordisk aktivitet. Om du någonstans mitt inne i ditt evinnerliga pladder har försökt bemöta det så drunknade det i allt svammel. Det jag ser är någon som hävdar UFO-observationer som blir sakligt bemött med naturliga förklaringar och sedan blir helt vansinnig. Du måste förbättra läsbarheten och hålla dig till sakargument om den här tråden ska vara läsbar över huvud taget.

Svar till: skunkjobb

Skunkjobb säger: Du måste ”förbättra läsbarheten” och hålla dig till sakargument.

(Mr Miscellaneous säger): Det är sakargument jag lägger fram i fallet den 19/20 juli 1952.

Ditt påpekande: Att jag måste ”bättra på läsbarheten”.

Du skall ha klart för dig, att jag till skillnad mot dig, har språket i min hand. Och det ger mig en vid överblick vad betr språkets möjligheter, och som ställer din språkliga kapacitet i skuggan.

Och det ger mig en position att bedöma vad din språkliga förmåga står i förhållande till min språkliga förmåga.

skunkjobb, ditt språkliga register är inte särskilt imponerande, och det leder till att du inte är kvalificerad att ge ett adekvat omdöme betr. min språkliga förmåga.

/Mr Miscellaneous

Svar till: Praetori

Praetori, du har klargjort att du inte tänker besvara mitt genmäle som jag adresserade till dig den 26 december.

Det med hänvisning till hur jag beskriver din approach avs ET-slutsatsen i fallet den 19/20 juli 1952.

Här åter min ”förfärliga” beskrivning av din approach:

”Du vägrar att vända på stenar som mynnar i slutsatsen att objekten i fallet den 19/20 juli var resultatet av ET-teknologi”.

”Praetori, din groteska enögdhet är närmast skrattretande”.

”Du lever med råge upp till - karikatyren - av utredaren som med förnumstig saklighet benar ut vad som INTE ägde rum den 19/20 jul”. (SLUT CITAT).

Jag antar att karaktäristiken ovan fick dig att flämtande, sträcka dig efter ditt luktsalt, för att förhindra att du svimmade av upprördhet, över att ha blivit utsatt för ett sådant ”flagrant påhopp”.

Nej, så var det naturligtvis inte, ty det är uppenbart var skon egentligen klämmer:

Saken är den att du inte förmår att lägga fram den slutledningskedja, som jag har efterfrågat som vederlägger slutsatsen att radarpersonalen i fallet den 19/20 juli observerade ET-teknologi.

Istället för att lägga korten på bordet och klargöra att du saknar hållbara argument för att vederlägga ET-slutsatsen. Föredrar du istället att spela upp ett nummer där du känner dig indignerad/sårad av mitt ”flagranta påhopp”.

Och det i tron att en sådan skenmanöver skall falla väl ut. Det gör den naturligtvis inte, därtill är den alltför genomskinlig.

Trist att du saknar det kurage som krävs, för att erkänna att du saknar hållbara argument för att vederlägga ET-slutsatsen i fallet den 19/20 juli.

/Mr Miscellaneous

Det gjordes ju redan på de första sidorna i tråden där det visades väldigt utförligt varför man inte kan lita på radarobservationer i alla lägen.

/Mr Genius

Svar till: skunkjobb

Anm. Du har valt att citera en text som utgör en del av mitt svar till Praetori den 11 januari (den inledande texten, första stycket nedan). Påtalar det bara för att klargöra var texten härrör från.

(Mr Miscellaneous säger): Saken är den att du inte förmår att lägga fram den slutledningskedja, som jag har efterfrågat som vederlägger slutsatsen att radarpersonalen i fallet den 19/20 juli observerade ET-teknologi.

(skunkjobb säger): Det gjordes ju redan på de första sidorna i tråden där det visades väldigt utförligt varför man inte kan lita på radarobservationer i alla lägen.

(Mr Miscellaneous säger): Praetori och för den delen, inte heller någon annan av mina opponenter, vad betr fallet den 19/20 juli 1952 har lagt fram en slutledningskedja som vederlägger (den nedan) logiskt följdriktiga slutsatsen att radarpersonalen observerade ET-teknologi.

Fallet den 19/20 juli:

Premisserna som bygger upp det här fallet är de som följer:

P har kunskap att A är fallet det betyder att:

A är sann
P anser att A är sann
P har goda skäl för att hålla A för att vara sann

Anm. Begreppet kunskap syftar (utöver teoretiska förmågor) på fakta samt kännedom om sakförhållanden.

Det som talar för att radarpersonalens observationer av okända objekt (som visade att de var resultatet ET-teknologi) är ekvivalent med ett sakförhållande.

Styrks av det som följer:

I det fall vittnesuppgifterna som sägs härröra från radarpersonalen i Keyhoes bok ”Flying Saucers From Outer Space” INTE hade härrört från denna, vilka konsekvenser hade det lett till?

En sak är klar: Radarpersonalen hade INTE låtit det passera opåtalat.

Det är förnuftsvidrigt att tro att radarpersonalen stillatigande skulle ha åsett att den blev föremål för ett sådant lagbrott.

Det är inte rimligt att likställa radarpersonalen med viljelösa får som fogar sig i att bli associerad med uppgifter som saknar grund.

Det krävs inte särskilt mycket tankeförmåga för att inse att det hade tagit hus i helsike i det fall vittnesuppgifterna i Keyhoes bok inte hade härrört från radarpersonalen.

Och Keyhoe hade säkert som amen i kyrkan åtalats för bedrägeri. Ty att sprida uppgifter som saknar grund är ett allvarligt brott.

Men en sådan händelseutveckling har uteblivit.

Det betyder:

(1) Att vittnesuppgifterna härrör från radarpersonalen.

(2) Att vittnesuppgifterna nedan är identisk med radarpersonalens vittnesuppgifter:

”I samma ögonblick som radarpersonalens chef Barnes dirigerade jaktflyget för att avvisa de okända objekten – sköt de iväg med en fruktansvärd hastighet”.

”En katt och råtta lek som upprepades ett flertal gånger. Barnes fick en kuslig känsla att de märkliga besökarna hade full koll på hans radiokommunikation”.

”Något senare observerar Barnes hur ett av objekten tvärstannar och kastar om riktningen 180 grader allt utfört på några ögonblick.

”Barnes observerar hur ett objekt lösgör sig från övriga objekt och rör sig mot ett trafikflyg som nyss har startat och hur det rör sig parallellt med trafikflyget”.

Då Barnes och jaktflyget insåg det lönlösa i att försöka avvisa objekten drog sig jaktflyget tillbaka då återkom objekten i en hel svärm över Washington. (SLUT CITAT).

Min anm. Med hänsyn tagen till objektens RÖRELSER leder logiken till att det var en intelligens involverad i objektens manövrer.

En intelligens som förmådde att svara/reagera på trafikflyget och jaktflyget. Det betyder att objekten var av solid/artificiell natur.

Vidare: objektens anmärkningsvärda flygegenskaper fick planetens mest sofistikerade luftburna teknologi att framstå som ytterst primitiv.

Det betyder blott en sak: Objekten var inte resultatet av ”mänsklig teknologi”.

skunkjobb, i det fall du inte bejakar att framlagda premisser mynnar i slutsatsen att radarpersonalen observerade okända objekt som var resultatet av ET-teknologi.

Ber jag att du lägger fram en slutledningskedja som vederlägger den slutsatsen.

/Mr Miscellaneous

Svar till: skunkjobb

Uteblir svar betr mitt genmäle adresserat till dig den 12 januari?

Du har fortfarande möjligheten att visa att det är mer stake i dig än i Praetori, genom att bejaka att radarpersonalen i fallet den 19/20 juli 1952 observerade ET-teknologi.

Varför inte visa lite karaktär/kurage?

Eller föredrar du att bli stämplad som en fegis?

Men du kanske anser, att du själv står över, är undantagen, från den standard, som du är mån om att andra skall leva upp till då det gäller att erkänna att de har fel i något avseende.

Du kan ju ha det i åtanke nästa gång, då du ansätter folk då de inte erkänner att de har fel.

Nu är positionen den omvända, nu det är du, som skall visa kurage, den hederlighet som krävs, för att erkänna att du inte förmår att lägga fram en slutledningskedja som vederlägger slutsatsen att radarpersonalen observerade ET-teknologi.

/Mr Miscellaneous

Svar till: PederNielsen

Orsaken att ingen svarar dig har inte att göra MED att du kommer med SvÅrKnÄcKtA argument utan att du SKRIVER såhär ungefär. Skriv läsbart har jag sagt!

Som sagt så gavs bra argument kring de påstådda radarobservationerna redan på första sidan. Har du lyckats visa att en radaranläggning, särskilt dåtidens inte skulle kunna låta sig luras för att ge falska UFO-observationer?

Ska du svara på samma sätt som tidigare så kan du lika gärna skita i det. Håll dig till fakta utan svammel så kanske det går att diskutera med dig.

/Mr Specific

Men likväl svarar du. Och vad är fakta i det här fallet då, menar du att ditt bidrag i tråden hållit sig till fakta , det kan jag i så fall inte se, din text består mest av klander.
Har du ens sett över det TS skriver eller var svaret på första sidan det enda som intresserar dig? Nu förhåller det sig så att radarobservationer får stöd av bl.a piloternas upplevelser , förklara hur Patterson i panik anropar basen om hur fyra objekt förföljer hans flygplan, menar du kanske att det hela är en en massa ''naturliga'' fenomen som lyckas åstadkomma allt detta eller att han med låtit sig luras av omständigheterna och jagade upp sig själv helt i onödan? Såhär i efterhand kan man nästan tro vad man vill men är vi inte saken blinda så lutar det mot att det var fysiska objekt och inte något annat som gav upphov till händelserna i Washington.

Detta illustrerar ett av problemen vi har att tampas med här. Lt. Patterson var rotetvåa till Cpt. McHugo. Bägge plan (F-94) hade därtill en radaroperatör i baksätet och dessa såg ingenting på sina radarskärmar alls, vare sig på väg dit eller när de flög över/igenom radarmålen som ATC-personalen bad dem kolla upp. McHugo m. operatör såg inget visuellt heller. När rotetvåan Patterson rapporterade att han såg ljus låg han på ca. 300 meters höjd och försökte närma sig ljusen. Patterson frågade ATC vad han skulle göra, innan han fick svar så sa han att ljusen försvann. Ett tag efteråt såg han ännu ett ensamt ljus. Cpt. McHugo sa att rotetvåan, liksom han själv, sett billyktor i beckmörkret som sedan vänts bort. Enligt själva transkripten från den natten så slocknade bara ljusen ("just went out"), det var beckmörkt och de flög på snudd på farligt låg höjd.

Strax innan detta utspelade sig var ett tredje flygplan i luften och jagade ekon det med. Då en B-25:a, denne såg inte heller något när han flög rätt igenom ekona gång på gång. Däremot berättar han för ATC att varje bäring han fick tog honom över hårt trafikerade farleder av någon anledning.

Det märkliga är det under den här tiden rör sig om 7-12 ekon som sakta rör sig över radarskärmarna, varav några försvinner mellan skanningarna medan nya dyker upp då och då. De har ett rent av krypande utseende ("creeping appearance"). De visuella observationer som görs verkar vara helt oavhängiga de faktiska ekona. Det förefaller med andra ord som att man med grund i ekona sagt åt tillgänglig personal i luften och på marken att rapportera allt de kan tänkas se i enlighet med praxis och att allt detta sedermera förvandlats till "bevis" i UFO-litteratur trots att inget riktigt stämmer överens. Man underlåter sig t.ex. att återge hela berättelser, som att somliga på en gång sagt att de såg ljus i den angivna riktningen men det var en stjärna osv. Detta var alltså den 26/27 Juli och i själva BB finns det också andra detaljer om detta och de övriga fallen den sommaren, som hur fenomenet hängde ihop med väderförhållandena (bara stjärnklara nätter efter skållheta dagar), hur det sakta utvecklade sig med början i Juni tills dess att det kulminerade i omfattning under andra halvan av Juli och hur det sedermera avtog och var borta när hösten kom.

Vid senare intervjuer med inblandade har t.ex. Chop (som befann sig på plats hos ATC) kryddat till det. T.ex. 1999, i en intervju med Sparks och Tulien så hette det att ljusen vände sig "mot" Lt. Patterson, "omgav" honom och sedan for iväg med hiskelig hastighet, något som då ska ha skrämt slag på denne. Detta stöds inte av återgivna transkript av radiokommunikationen och nämns inte i BB eller något heller för den delen. Sånt här blir vanligare ju längre tid som går och ju fler munnar saker färdas mellan. Lite på samma sätt fick Donald Keyhoe utlopp för sin högt utvecklade litterära ådra när han återgav saker han ska ha fått berättat för sig, superlativen flödar och känslorna beskrivs färgstarkt och djuplodande på bästa Dostojevskij-manér trots att få, om ens några belägg finns för dessa saker (det material som faktiskt finns är betydligt torrare och tråkigare). Men så var Keyhoe också en van författare, sedan han lämnade militären skrev han främst spektakulära sci-fi-äventyr åt div. kiosktidningar. Det var så han hamnade i UFO-svängen (hans redaktör på True Magazine bad honom göra en tefatsstory, sen tog det fart). Inget ont om honom så där, men ja...

Det fanns en intressant herre vid namn Moseley som var lite av 1950-talsufologins bad boy. Han for till Washington '53 för att studera fallen ovan och blev till sin förvåning insläppt till arkiven utan några som helst passersedlar. Efter att ha grävt i kalaset så sa han: "I wasn’t impressed. I felt – correctly, I still believe – that Keyhoe routinely made too much out of too little, at least in part just to sell books.". Moseley var hatad av många samtida ufologer efter att ha grävt fram allt möjligt prekärt för deras moneymaker-fall och med tiden så började han jävlas tillbaka med dem genom att lura på dem fejker o dyl. Då sjönk folks förtroende för honom i botten men det berörde honom inte då han upplevde hela svängen som övermättad med trams. Detta trots att han var en "believer", så att säga och inte heller drog sig för att spekulera om ET, interdimensionella varelser och allt vad det heter.

Men ja. Som jag sa tidigare, den enda som berört AP-frågan ordentligt och som formulerat ett skeptiskt förhållningssätt till den är Dr. McDonald, alla andra försöker bara vifta bort AP-modellerna med klyschor som "de skulle inte låta sig luras av sånt" och så vidare utan att vidröra det tekniska. Detta trots att vi här har att göra med saker under radarns barndom och att alla kan fela (och det rätt ordentligt)... Att ingen här hittills tjatat om McDonald antar jag har att göra med att denne snarast sniffade på att vetenskapen knappast täckt allt än, att mer komplicerade och ovanliga EM-anoprop-fenomen än de som var kända då kan finnas osv, än att tjöta om ET.

Svar till: skunkjobb

(skunkjobb säger): Orsaken att ingen svarar dig har inte att göra MED att du kommer med SvÅrKnÄcKtA argument utan att du SKRIVER såhär ungefär. Skriv läsbart har jag sagt!

(Mr Miscellaneous säger): Du känner dig obekväm, eftersom du inte har hållbara argument till hands, men du har själv försatt dig i den situationen, ty det är en följd av att ditt tänk lider brist på precision.

I stället för att leverera ett strukturerat tankearbete för att besvara den fråga jag har ställt till dig – bryter du ut i ett pladder likt en fyraåring.

Ditt barnsliga sätt att reagera är en konsekvens av att du inte räcker till i en polemik mot mig.

Vidare:

Du säger att jag inte lägger fram svårknäckta argument.

Fine, då ber jag dig lägga fram en slutledningskedja som vederlägger den logiskt följdriktiga slutsatsen att radarpersonalen observerade ET-teknologi.

Om man skall tro dig, bör det inte utgöra några som helst problem att vederlägga den slutsatsen.


Svar till: ceph

Nämen vad trevligt, ser att du återigen söker dig till den här tråden.

ceph, i det fall du inte bejakar att framlagda premisser i mitt genmäle till skunkjobb, den 12 januari mynnar i slutsatsen att radarpersonalen observerade okända objekt som var resultatet av ET-teknologi.

Ber jag att du lägger fram en slutledningskedja som vederlägger den slutsatsen.

/Mr Miscellaneous

Svar till: Praetori, skunkjobb, ceph,

Jag har anmodat er att lägga fram en slutledningskedja som vederlägger slutsatsen att radarpersonalen i fallet den 19/20 juli 1952 observerade okända objekt som var resultatet av ET-teknologi.

Ingen av er har tagit sig an projektet, ty ni inser att det inte är möjligt att lägga fram en sådan slutledningskedja.

Med utgångspunkt i de premisser som bygger upp det här fallet, leder logiken till att det var ET-teknologi som radarpersonalen observerade.

Trist att ni inte har det kurage, den hederlighet som krävs, för att erkänna att ni inte kan vederlägga den slutsatsen.

Istället sticker huvudet i sanden, och låtsas som om problemet inte existerar, det visar inte bara för mig, men även för andra hur fega ni är.

/Miscellaneous