Staten är ett företag!

Det är en organisation av/med människor för att nå vissa mål. Organisationen har input, transformation och output. Därmed klassas det som ett företag.

Men vilka argument skulle finnas för att staten inte skulle vara ett företag?

Därför att företag inte har någon nationell yta att administrera, det har däremot en stat.
Stater brukar generellt sett oxå sörja för utbildning sjukvård och krigsmakt för att fysiskt kunna beskydda staten.

Varför vil du sätta likhetstecken mellan företag o stat?
Är du för en statslös värld?

Man skulle vidareutveckla frågeställningen till att se staten som ett gigantiskt säkerhetsföretag i ett anarkokapitalistiskt samhälle. (som har satt övrig välfärd och indoktrinering som sidoverksamhet för att öka vinsten) om vi inte önskar en gemensam konstitution och nattväktarstat, vad skiljer staten från ett väldigt lyckat säkerhetsföretag i ankeborg som tagit makten så stort att ingen har vapenmakt att stoppa dom, och som dessutom faktiskt har 99% av folkets stöd och nu stiftar lagar. Vad skiljer staten av idag från ett sådant företag? Får säkerhetsföretag skapa lagar som kränker negativa rättigheter? Om inte, vad/vem ska stoppa dom? Varför har inte denna stoppa dagens stat redan när den bildades i så fall?

Pubertala uttjatade tankar kan tyckas, men vore ändå roligt att höra någon anka utveckla.

Den mest avgörande skillnaden mellan en stat och ett företag är att staten har våldsmonopol vilket företaget inte har.
Staten kan alltså använda våld för att forcera sin vilja.

Det som mest talar emot ditt resonemang är att ingen fullt frisk människa skulle driva ett företag med dessa enorma intäkter så misserabelt..
Att jämföra staten Sverige med ett företag är ett hån mot alla företagare.

sm910dif:
Du är inne på samma tankar som USAs grundfäder. Därför blev "the second amandment" rätten till att bära vapen, så folket ständigt skulle vara en matbalans.

unsung:
Företag kan använda våld mot andra. I tex Kina så tvingas folk från "kommunistiska"regioner arbeta i slavförhållande åt statliga företag, där de utsätts för övergrepp om de inte arbetar eller försöker byta arbetsgivare/region. Så övergrepp beror på.

"Slavförhållanden åt statliga företag" - i rest my case

Om man ser "marknaden" som all interkation mellan människor som inte är baserad på personliga lojaliteter, skulle man kunna se staten som en aktör på marknaden.

Vanligtvis brukar ju förespråkare av staten använda marknadens imperfektioner som argument till varför vi behöver en stat. Fast om man ser staten som en del av marknaden, måste man snart inse att det finns en enorm elefant i rummet.

Det finns givetvis också privatägda företag som genomdriver sin vilja med våld eller hot om våld.

Second amendment kräver ju dock a priori en konstitution, vilket i förlängningen innebär någon form av lagstiftande stat (och då är det ju naturligt att ge den våldsmonopol också). Precis som USA alltså. Det jag är intresserad av är mer samma situation i en anarkokapitalistisk stat, där saker som statliga konstitutioner eller stater inte existerar.

Det gör det säkert, det gör dock inte staten till ett företag.

Jag förstår faktiskt inte varför detta är viktigt att hålla fast vid. Om man ser staten som ett företag, blir dess existens fortfarande det enskillda marknadsmisslyckande som trumfar alla andra i kombination.