Höger/Vänster-libertarianism [Utbruten tråd/mod]

Det påminner om en artikel av Charles Johnson i the Freeman (http://www.thefreemanonline.org/feat...hick-and-thin/) om "tunn" vs "tjock" liberalism. Är det samma författare?

Nå, hur som helst bör libertarianism göra slarvsylta av ens förutfattade meningar, om inte genast, så efter ett tag: liberalism är extrem"vänster", hur man än vrider och vänder på det. Tänker på Ron Paul, vars fredsduveframtoning fick honom utbuad i varenda presidentkandidatdebatt.

Libertarianer vill gärna "väcka" folket, så att de ska se statens förtryck tydligt: men när det kommer till att väcka förtryckta arbetare, kvinnor, invandrare, barn etc, då är idealet av någon outgrundlig anledning att låta folk vara ifred till varje pris.
Den vanlige människans undergivna beteende gentemot staten bedömer libertarianen som irrationellt, medan t ex den undergivna kvinnans beteende räknas som "i hennes subjektiva egenintresse" och därför oantastligt (så länge hon inte skadar nån annan). Mot statens hegemoni ska propaganda bedrivas, men inte gentemot andra former av auktoritetsmissbruk. Skillnaden är besynnerlig men oantastlig ur ett högerperspektiv.

Så som jag ser det är högerlibertarianismen en ofullgången ideologi, skruvar man sitt ställningstagande åtminstone ett ordentligt varv så hamnar man oundvikligen långt åt helvete till vänster. Själv är jag mitt inne i en process att internalisera denna konsekvens. Jag trodde jag hade hamnat i extremhöger (tok-liberalism) men finner mig vara mer vänster t o m än vad mina kära socialistiska föräldrar var under sjuttiotalet...

Den artikeln är också med i boken men det var inte den jag menade.



Beror väl på hur man definierar "vänster". Höger och vänsterskalan är kass. Jag ser inte poängen med att sätta en höger- eller vänserstämpel på sig. Innan så kallade jag mig höger, men efter att ha läst mer vänsterlibertariansk litteratur (som boken ovan) och sett att folk som kallar sig socialister använder exakt samma argument och vill ha ett nästintill (om inte helt) identiskt samhälle, bara att de belyser olika frågor. Tex argumenterar inte många högerlibertarianer för frihet för att de fattiga kommer få det bättre (vilket jag tycker vi borde göra förövrigt, tror det skulle göra mer för rörelsen än att prata om skattesänkningar och guldmyntfot). Om två personer med samma åsikter kan kalla sig för höger och vänster så är begreppet helt onödigt.



Jag håller med, sånt borde självklart också bekämpas (icke-våldsamt). Finns väl en del paleolibertarianer som säkert är för att kvinnor ska uppfostras till lydiga hemmafruar, men jag hoppas de inte är så många. På många sätt så håller jag med många andra "xxx anarkism"er (där xxx är grön, queer, socialistisk) att deras förlängning som dom har i namnet är värt att jobba för. Tex finns det ju inget intrinsikalt bra med klassklyftor, massutrotning av djurarter och traditionella könsroller mm.


Jag ser inte varför man blir "vänster" för att man inser att det finns mycket förutom staten värt att bekämpa (även om staten är den största och absolut värsta fienden). Jag är tex ganska vänligt inställd till grön anarkism men jag delar inte alls deras teknologifobi (tex GMOs och kärnkraft) utan är snarare helt övertygad om att det endast är fortsatt (och accelererad) teknologisk utveckling som kan fixa en ren miljö.

Vad är det för åsikter som du har som gör att du känner att du är långt åt helvete vänster? Från vad du skrivit så verkar jag dela dom åsikterna men jag skulle inte kalla mig vänster (kanske inte höger heller iofs).

Den skalan är hopplös eftersom den används lite hursomhelst. Trots det kan man säga som Karl Hess: "The left has been the side of politics and economics that opposes the concentration of power and wealth and, instead, advocates and works toward the distribution of power into the maximum number of hands."
Även Rothbard använde ju denna enkla skala där höger är monarki och vänster är anarki.

Problemet är att högerlibertarianer inte är tillräckligt frihetliga. Visst kallar de sig anarkister, men i praktiken försvarar de mer än gärna korporativism ("privatiseringar"), sweatshops, illegitimt förvärvad egendom, Thatcher, Reagan, Pinochet, immaterial å patenträtt, transportsubventioner, dödsstraff, polisiärt övervåld osv osv.
Jag känner mig inte bekväm i den skaran.
Vänsterlibbar har som jag ser det tänkt lite längre, och jag känner sällan den där skamrysningen när jag läser Carson, Long, Johnson, Richman osv.
För det första, så är jordens egendomar sjukt ojämlikt fördelade. Om vi nu har non-proviso-Lockeansk äganderätt som rättesnöre, ja då måste vi erkänna att i princip alla enorma ackumulationer av rikedom har skett direkt eller indirekt i förbrytelse mot denna äganderättsprincip.
Att då införa "frihet" som nån variant på "hela havet stormar", och hojta Lockeanism-gäller-från-och-med-NU, med ett sanslöst ojämnlikt startläge som bottnar i historiska stölder av episka mått, ja det kommer helt enkelt inte funka.
Dessutom förstår jag inte hur en anarki skulle kunna upprätthållas annat än om en supermajoritet är nöjda med detta tillstånd, vilket stora klassklyftor inte skulle knappast skulle medverka till. Eventuella fluktuationer i rikedom måste i folkets ögon vara helt legitimt förvärvade/förlorade, annars finns det ju inget fortsatt stöd för frihet.
Redistribution av land och rikedom är en förutsättning för frihet.

Mer:
Auktoritetsstyre bör motarbetas på bred front. Visst skulle en fri marknad inte möjliggöra att korporationer kan anta formen av juridisk person, och visst skulle avsaknaden av statsstöd som transportsubv, IP osv motverka storföretag. Men varför inte aktivt motarbeta dessa planekonomiska och ansvarslösa monstrositeter, då de knappast frivilligt kommer att medverka till befrielse av marknaden, och ju mer decentralisering vi har desto bättre förutsättningar för att behålla en fri marknad. Arbetarens lön bör vara det han producerar, om det känns igen...

Straff bör vara så minimala som öht är möjligt. Att någon inte respekterar NR innebär inte att vi har frikort på att förbryta oss mot förbrytaren hur som helst. Alla straff bör vara i böterform, eller i värre fall, förvisning. Att utdela drakoniska straff ger rätten en illusion av gudomlighet, som om det fanns någon slags absolut legitim domare. Jag tror att det också i förlängningen leder till en ohälsosam människosyn och en anti-frihetlig samhällssyn.

Bisarra användningar av äganderätten bör också motverkas. Ditt och daemon3.14s förslag på alternativ till landägande är intressant ur den aspekten, då en rasistisk ägare av t ex en parkeringsplats inte har någon juridisk chans att neka svarta kunder, och skogsägare kan inte sätta upp regler för vilka rastyper som där tillåts. Ännu bättre vore enkel besittning&bruk, eller någon annan princip som motarbetar alltför stora ägor.
Ankor och nattväktare flörtar gärna med nazister och påvisar att segregation ju går så förträffligt bra ihop med anarki. På denna groteskt naiva invit svarar nazisten som oftast: äh, orka stå vid tomtgränsen och skjuta negrer! Och på nåt sätt tror jag att libertarianer skulle kunna välja bättre bundsförvanter... Eller skit i det, själv går jag fan all-in vänsterlibertarianism nu, det är för mycket MUF och Rand på den högra sidan för att jag ska stå ut.

Är inte mycket av det du radar upp snarare något minkar står för än ankor?

Roderick T Long har dock en bra poäng, orden "kapitalism" och "socialism" är antikoncept. Genom att paketera "frimarknad" och "korporativism" i samma ord "kapitalism" så kan förespråkare av fria marknader lättare fås att försvara korporativism (som vissa högerlibertarianer gör) och motståndare till korporatisvismen kan lättare fås att attackera fria marknader.

https://www.youtube.com/watch?v=-QsbvE_0Kpc



Jag kan redovisa hur jag tänkte förr, och fortfarande tror jag, så får du gärna skjuta ner det.

Om all illegitimt införskaffad egendom ska tas och ges till den rättmätiga ägaren så är det ett sjuhelvetes jobb som aldrig kommer gå att genomföra. Jag får väldigt mycket socialistisk diktatur över det. "Först diktatur och uppfostring av folket, sen statslöshet!" det tror jag absolut inte är rätt väg att gå. Ett sätt att "nollställa" på är att, som Rothbard skrev, att endast betrakta statens ägor och företag som har 50%+ av sina intäkter från staten (eller patent mm) och/eller utför en essentiell funktion för staten, e.g. tillverkar bomber, illegitim. Och denna egendom helt enkelt får anses vara homesteadad av arbetarna på dessa fabriker mm. (Dock kan man ju argumentera att de som tillverkat bomber till militären snarare borde straffas än att bli delägare i företaget och fortsätta jobba fast på en fri marknad istället.) Och landägande kan man säga att de som använder marken börjar äga den.

Menmen, oavsett hur fördelning av rikedom ser ut när staten avskaffas så tänkte jag att de som inte förtjänar sin rikedom kommer att förlora den genom konkurrens. Utan statliga privilegier så kan de endast behålla sina rikedomar genom att tjäna sina medmänniskor. Så inom några årtionden så borde dåligt skötta företag gått under. Även om ett företags resurser blev deras genom stöld på 1800-talet och staliga privilegier så kan de endast behälla rikedomen på den fria marknaden genom att använda den till att tjäna folket.

Så för att sammanfatta, omfördela endast den mest uppenbara illegitima egendomen (staten, vissa storföretag, vapentillverkare mm) och sen låt resten gå under på den fria marknaden, eller om de klarar sig, behålla den. Det är mycket mer attraktivare i mina ögon än någon gigantisk omfördelning.

Förstår du hur jag tänker? Jag tar gärna emot synpunkter på det.



Jag håller med om att big business borde bekämpas. De är ju i säng med staten och borde egentligen ses som en förlängning av staten. Decentralisering is the shit.



Håller helt och hållet med. Dock kan jag gå fängelser för farliga brottslingar (tex seriemördare mm) och böter över konstnaderna associerade med brottet (det som snoddes, kostnaden att hitta brottslingen, rättegång osv) eftersom inte alla brottslingar åker dit, de extra böterna är där för att se till så att brott har ett negativt väntevärde. Dvs brottslingar som åker dit, betalar även för de som kommer undan (då försäkringsbolagen vill gå med vinst). Men det är inget jag tänkt igenom riktigt. Den bästa strategin är nog att se till att brott inte sker. Bättre med patrullering och alarm mm än med mordrotel.


Asså jag tycker att judar ska ha all rätt att välja att inte göra affärer med nån skinhead med hakkors taturerat på huvudet. Men också det omvända. Dock så är det ju inget beteende som i grunden är bra. Och hur skulle besittning och bruk motverka rasism? Jag ser inte hur b&b skiljer sig från min allemansrätts-landägande på den punkten. Rasism är något som borde bekämpas (fredligt) och jag tror en fri marknad kan göra det galant. Ett företag som insisterar på att enbart ansälla och sälja till arier kommer nog konkurreras bort ganska snabbt. Och ett nazistsamhälle kommer visa sig vara oerhört ineffektivt. Och självklart kan de inte skjuta negrer, eller ens inte tillåta dem beträda deras mark. Men att inte handla med dom har de all frihet att göra.

Jag ser inte hur vänsterlibertarianism skulle kunna lösa problemet på nåt annorlunda sätt.

Måhända. Minkar är väl också högerlibertarianer?
Visst inser de flesta att korporativism är ofrihetligt. Det hindrar dem dessvärre inte från att försvara "privatiseringarna" både ur effektivitetssynvinkel och på något långsökt ideologiskt sätt (typ att det kan vara ett första steg mot verklig privatisering. Jag ser det på motsatt sätt, det förstärker staten och är lika dåligt - inland sämre - ur medborgarens synvinkel.)
Vilka fria marknader är det vänstern attackerar? De attackerar den faktiska kapitalismen. Finns det ens några fria marknader?
Ja, ungefär så resonerar jag med. Hur kan du kalla det för något annat än en gigantisk omfördelning?

Dessutom, med tanke på vad du skriver här...
...så finns det ju ingen anledning att hålla igen. Varför lämna kvar någon av dessa statsorgan? Och inte heller finns någon anledning att sträva efter ett samhälle där vi får nya bjässar.
Som G K Chesterton sa:
"The really courageous man is he who defies tyrannies young as the morning and superstitions fresh as the first flowers. The only true free-thinker is he whose intellect is as much free from the future as from the past. He cares as little for what will be as for what has been; he cares only for what ought to be."
Visst bör brottslingen betala omkostnaderna också. Men att betala för andras tjuveri verkar orimligt, det är inte hans ansvar att betala för andra rötägg också.

Det lustiga är att många frihetliga och icke-statliga rättsystem har klarat sig utmärkt utan fängelsestraff. Fängelse är en instutition som anarkister varit emot i alla tider. Osedvanligt många ankor är obehagligt förtjusta i att måla upp riktiga dystopier, med ansiktslösa bolag som stänger in tjuvar i arbetsläger. Jag förstår inte hur man kan känna tillförsikt inför sådana visioner, varför ska vi ha en privatiserad stat och privata slavar, är det nåt att sträva efter? (Riktar mig inte mot dig förstås!)
Nej, och det var inte det jag ville få sagt heller. Jag menar bara att i ett samhälle där det inte är möjligt att äga mer än vad du själv brukar, eller ngn annan egaliserande lösning, så spelar det inte så stor roll om någon har en rasistisk agenda. Ju större och ojämna egendomar, desto mer påverkar sådana bisarrerier samhället.

Vad jag också ville få fram är att det är svårt att föreställa sig vänsterlibertarianer försöka få med nazister - eller stalinister för den delen - på skutan, med entusiastiska förklaringar om hur de kan bygga vilket samhälle de vill bara de äger marken. Det är skithärligt med frihet, ni kan ha en nazienklav mitt inne i nv-staten!!11!! Sånt ser man däremot ofta tex i detta forum.
Om man ska vara elak verkar högerlibertarianer inte bry sig om huruvida det fria samhället innehåller några fria människor...

Då jag själv är en av dessa så vill jag gärna höra en kort redogörelse från dig, inte för att jag är sugen på att tjafsa om saken, utan mer för att lära mig något.

(Vill inte flytta fokus från TS frågeställning men det kanske har lite med saken att göra i alla fall?)

Efter du skriver "privatiseringar" så antar jag att du menar när statliga funktioner läggs ut på entreprenad, typ som Carema? Det är väl inte många högerlibertarianer som är för det? Kanske några socialliberaler men annars kan jag inte erinra mig en enda här på forumet eller nån annanstas heller för den delen.


Njae, det finns väldigt mycket vänsterfolk som använder termerna kapitalism, frimarknad och nyliberal som synonymer. Kolla bara på aftonbladets skitkrönikor.


Ja ok då, om det är det du menar så är jag också för det.


Asså sträva och sträva. Jag ser inte inkomstskillnader och kapitalkoncentrering som något inneboende gott. Men inte heller något som aktivt måste bekämpas på en fri marknad, upp till en viss diffus nivå men då för att koncentrationen kan ta oss bort från en fri marknad. Tex så hade nog Google utvecklats och blivit så stora som dom är idag även på en fri marknd, men inte Apple. Detta då Google inte förlitar sig på patent och stämningar för att hålla konkurrens borta utan är tom emot mjukvarupatent (men skaffar dom för att försvara sig mot andra företag, men de använder dom inte aggressivt så vitt jag vet). Nu är jag inte så insatt i Google och Apple men det var det första texemplet jag kom att tänka på.

Det kommer vara skillnad på dagens bjässar och Ankeborgs. Idag kan de dra i sina trådar till parlamentet och lagstifta bort konurrenter mm. I Ankeborg måste de fortsätta innovera. Jag tycker man jämför äpplen och päron när man jämför företag idag och företag i Ankeborg. Och det är därför högerlibertarianer inte borde vara så snara att försvara företagen idag. Precis som Sheldon Richman skriver.



Som sagt jag har inte riktigt tänkt igenom min ståndpunkt här. Konkin menade ju att man bara ska betala för brotten (det man förstört + omkostnader osv), men Rothbard det dubbla (har jag för mig, kommer inte ihåg varför dock).

Men om vi tar ett hypotetiskt exempel: en fattig ensam bonde som inte kan skydda sin odling när han sover. Det finns en tjuv i närområdet som stjäl hans potatis när han sover. Han går upp då och då på natten för att kolla till sin odling och då och då så tar han tjuven på bar gärning. Då lagen i byn är inspirerad av Konkin så kan bonden inte göra mer än att tvinga tjuven att ge tillbaka potatisen han höll på att stjäla när han blir tagen + nån potatis för kostnaden för bonden att behöva vakna och gå ut och spana på nätterna. För bonden är denna lag förskräcklig. Fyra saker kan ske på en natt. BX TY där B är bonden och T tjuven och X och Y är en siffra på om de tjänar eller förlorar.

1. Bonden sover genom hela natten och tjuven stjäl inget. B0 T0
2. Bonden kollar till sin odling på natten men tjuven stjäl inget. B-1 T0.
3. Bonden sover genom hela natten och tjuven stjäl hans potatis. B-10 T10.
4. Bonden kollar till sin odling på natten och tar tjuven som bara ger tillbaks potatisen och lite mer för den gången bonden gick upp i onödan. B1 T-2.

Om vi för enkelhetens skull säger att alla dessa scenarior är lika sannolika, vad blir då väntevärdet för bonden och tjuven? Tjuven gör en vinst på (0 + 0 + 10 - 2)/4 = 2 medan bonden gör en förlust på (0 - 1 - 10 + 1)/4 = -2.5, är det verkligen rimligt att ha ett sånt system? Det jag vill göra är at göra bondens väntevärde till noll.




Alla anarkister har inte varit emot fängelsestraff. Läser du boken jag länkade till så ser du att även 1800-tals-mutualister inte var emot fängelser. Att som göra som anarko-kommunisterna gör, att säga att inga brott kommer begås i det framtisa kommunistiska paradiset är bara barnsligt. Det kommer finnas seriemördare och våldtäktsmän mm även i ett statslöst samhälle. Jag är iaf för att tvinga förövare att kompensera sina offer. Det enklaste är väl fotboja och ta en del av lönen, men går inte det (och andra alternativ jag inte kommar att tänka på nu) så sätt dom i fängelse. Men du måste ju också tänka på att fängelser förmodligen inte kommer så ut ens i närheten som dom gör idag. Idag är det förvaring och straff de är till för. I Ankeborg för att återbetala offret (om det inte är übervåldsamma föröverare som kommer mörda igen så fort som släpps ut), och både offrets och förövarens skyddsfirmor måste vara överens om vilket fängelse han ska till. Förövaren vill behandlas väl och kryssar av de värsta oacceptabla fängelserna, och offret vill ha ett säker fängelse. Så fängelserna konkurrerar med varandra om att

1. Vara komfortabla
2. Vara säkra
3. Göra fången produktiv

Om du inte är pacifist så ser jag inte vad det är du stör dig på här.




Jag tror inte det argumentet håller då "rika" är mindre rasistiska än fattiga. En rik icke-rasist kan göra mycket nytta i ett annars rasistiskt samhälle.



Är inte en nationalanarkist otroligt mycket bättre än en nazist? Varför måste man vara överens om allting för att gå under samma flagg? Jag är inte för anarko-kommunism (jag tycker alla kollektivistiska ideologier är skit) men tycker de kan ha en enklav de med. Samma sak med kristna (fast jag helst vill se religionen dö ut), grönanarkister, bögar osv osv. Är jag en hycklare om jag tycker att ALLA ideologier är bättre med ett "anarko-" som prefix? Att låta andra grupper leva på ett annat sätt än man själv vill är ett ganska långt steg på vägen till att låta andra individer leva som dom vill.

Vänsterlibertarianer (förutom mutualister då) verkar inte acceptera någon som helst avvikelse från deras tänkta utopia, tex anarko-kommunister och anarko-syndikalister. Och vad är felet med pluralism? Jag är inte rasist men om det skulle råka vara så att människor faktiskt (av någon anledning) blir lyckligare att leva segregerat, skulle du då vara för det, eller åtminstone låta det ske i ett statslöst samhälle?

Ptja, senast var det den gode Visf som skrev så här:
https://www.flashback.org/sp38454776
https://www.flashback.org/sp38475554

Ankor ligger, i verkligheten, ideologiskt nära nyliberalism och borgerligheten. Jag tycker personligen att det är problematiskt.
Jaha, och?
De angriper det som är den faktiska kapitalismen (som ankor kallar statskapitalism, korporativism etc), och därigenom gör de de verkliga frimarknadsförespråkarna en tjänst. I SvD hyllar ledarsidan korporativism och kallar det samtidigt för fri marknad - som jag ser det gör de dubbelt illa.
Ungefär var ligger denna diffusa nivå för dig?

Man skulle också kunna argumentera för att även staten bör få vara kvar och inte motarbetas aktivt, och genom konkurrensutsättning förhoppningsvis långsamt tvina bort... eller så motarbetar vi auktoritetsstyre aktivt.

Som jag ser det är staten och korporationerna härskarklassens instrument för att behålla makten och härligheten. Visst finns det kanske något enstaka storföretag som inte har byggt sin enorma rikedom på interventionism, men jag undrar i så fall vilket? Om det inte är direkta fulheter så har i vilket fall staten kraftigt underlättat för dem allihop.
Exakt!
Jag trodde att Tucker var ganska ensam om att acceptera fängelse som bestraffning?
Hur som helst, när man studerar de fria rättsystem som funnits finner man att de klarat sig bra utan fängelse. Dessutom har de använt ett enkelt ersättningssystem liknande Konkins, och i yttersta fall fördrivning. (Tänker särskilt på Scotts redogörelse för rättsystemet i Zomia.)

Fängelser och arbetsläger är däremot något som staten alltid har varit mycket förtjust i. Inget gott har kommit av deras existens, och jag förstår väl egentligen inte varför vi måste överföra hela statsapparaten till det fria samhället, ett privat, effektivt och bekvämt fängelse är trots allt ett fängelse, och jag ser inte att det är helt omistligt.
Hur vet du det?
Visst är det bättre.
Det jag har sett här på forumet är däremot utsträckta händer till nazister. Jag tycker det är en besynnerlig allians, ungefär som att sträcka ut handen till stalinister.
Hur menar du här?
Inte finns det någon anledning till att tvinga någon till att älska någon annan. Du frågade om värderingar och åsikter, det är väl skillnad på att verka för något och att tvinga på något?

Du verkar inte riktigt med på vad som hänt, med vad som kallas för vänstern, de senaste 150 åren. Lysnader Spooner skrev intressant om hur det såg ut som att vänstern redan på hans tid höll på att bli överstatligheten och kontrollfilurerna. Att detta varit en verklighet en längre tid är det ingen frågan om idag. Finns ingen vänster som är emot krig, har inte funnits sen Vietnamkriget. Krigsfrågan de senaste 10 åren var bara ett sätt för vänstern att kunna göra Hitler-liknelser med Bush. Vänstern är inte emot krig, de är emot retoriken högern använder när de för krig, för de anser deras mer globaliserade och "för minoriteterna"-politik är mer upplyst.

Men visst, under den klassiska definitionen vore högern i världens politik idag vänster, då de kämpar emot de etablerade intressena och emot statskapitalism/korporativism/socialism. Den politiska vänstern idag har ingenting att göra med den klassiska definitionen.

Gällande traditioner har jag aldrig förstått mig på folk som menar att det är förtryck eller auktoritet att folk får leva sina liv som de brukat göra. Finns inga "förtryckta" kvinnor i väst, det är en totalt påhittad vänstermyt som inte ens kan backas upp fakta, och även om det kanske skulle göra mig och vad jag står för mer tilltalande att lyssna på om jag grinade över alla stackars offer-grupper som egentligen inte finns så har jag ett sådant intresse till sanningen att jag inte kan eller vill göra det. Kvinnor och män av samma kompetens tjänar lika mycket för samma yrke, invandrare och svenskar lika mycket om man korrigerar för IQ. Olikheter finns för att vi är olika, det är själva grunden till en marknadsekonomi.


Sen att privatiseringar är bättre än förstatligande är ett faktum vi bör vara glada för och inte kämpa emot bara för att vårt ideal är blåögt längre bort. Det betyder inte att man försvarar vartenda företag som finns idag, men även företagen som finns idag är närmare det samhälle vi vill ha än statliga institutioner. Nu har du säkert som många andra inprintats i att hata företag och har svårt att släppa det, men för mig vore ett hejdlöst hat mot företag i en situation där vi har stater ungefär som att klaga på snattare när vi har serierånbögmördare som springer lösa.
Det gäller att faktiskt göra praktisk politik av det också. "Privatisera allt" är inte särskilt praktiskt övergångsfas, det tilltalar ingen intressegrupp man kan få stöd av, ingen ideologisk rörelse i politiken idag och ingenting som faktiskt kan utgöra bränsle för fortsatt rörelse. Globaliseringen kombinerat med privatisering innebär däremot att vi kan få kapitalet på vår sida emot staten och för en internationell frigörelse av marknader. Jag har inga problem överhuvudtaget att använda vem eller vilka som helst för att avancera idéerna. Våra största fiender är i vilket fall den etablerade politiska vänstern, de hjärntvättade idioterna, de statligt anställda. Det är inte den politiska högern som är tämligen vänligt inställd även till anarkokapitalism om vi ska jämföra deras tankar med dem som vänsterpartister och socialdemokrater håller. Sen vill vi väl ändå ha det bättre även idag? PPP är bättre än att statliga institutioner sköter upphandlingarna. Att ha en förståelse av det ser jag knappast som skadligt.

Den ideologiska vänstern är helt vilse, vad de sysslat med de senaste 100 åren förstår jag mig inte på överhuvudtaget då de stöttat förstörelsen av de kanaler där vänsteranarkism haft mest framgång och ökat den statliga kontrollen och korporativismen helt ohämmat. De har t.om. stöttat Sovjet framför USA, en dårskap som inte har några gränser. Det är inte konstigt att riktiga liberaler är höger, då högern idag är den stora rörelsen emot en enormt stor centraliserad övermakt som kontrollerar våra liv i var fråga man ens kan tänka sig på.

Det finns ingenting att hämta i politiska vänstern, då de inte är emot krig, de är inte emot inskränkningar i vår sociala frihet, de är helt enkelt bara för en massiv överstatlighet. Är man emot korporativism har man knappast någonting att hämta i vänstern. Den etablerade vänstern har lyckats med bedriften att föra en retorik som är rätt och slätt emot deras faktiska politik.

Men snälla du, diskussionen gäller huruvida högerlibertarianism eller vänsterlibertarianism är att föredra.
Du ställer upp statsvänstern gentemot anarkokapitalism, det finns liksom inget värde för mig att försvara något jag ogillar gentemot något som du gillar (och jag sympatiserar med, men drar längre slutsatser av).
Om du vill diskutera inom ämnet med mig så kan du väl visa på vilket sätt vänsterlibertarianism är underlägset högerlibertarianism. Lycka till!

Poängen Visf kom med var att det är något felaktigt att förknippa libertarianismen med vänster-politik. Att besvara det med ett "snälla du" och inte bemöta den faktiska beskrivningen av vänster som visf tar upp är något improduktivt.

På vilket sätt är Visfs beskrivning av statsvänstern relevant för diskussionen? Jag bekände för Discarded att ankornas och minkarnas nära band till MUF och nyliberalism - och därmed korporativism, eller, som det kallas i verkligheten, kapitalism - skiner igenom alltför ofta för att jag ska kunna känna mig bekväm i högerlibertarianismen. Det jag uppskattar hos vissa ankor är det som är så radikalt att det faktiskt sammanfaller med den ursprungliga vänstern, anarkismen. Typ Rothbard och Hess under 60-70-talet.

Att förknippa libertarianism med vänster är väl ganska naturligt, givet den politiska historien? Har inte BRT länkat till wiki om detta typ tusen gånger?

Hur som helst, att Visf försöker måla upp kommandoekonomiska upphandlingar som frihetsreform får väl stå som Bevisföremål 1A i min replikväxling med Discarded...