Rätt med Kalkbrott på Gotland?

Angående de senaste demonstrationerna på Gotland: http://www.expressen.se/nyheter/demo...d-lyftes-bort/ så kunde jag inte låta bli att reflektera över skillnaden i uppmärksamhet de hade fått ifall de hade varit mer våldsamma och det hade blivit någon slags ockupation (vilket det i och för sig på sätt och vis är men inte så aggressiv i min mening) och kravaller eller nåt liknande.
Tycker därför att man borde vara med och uppmuntra till fredligt engagemang men innan man bestämmer sig för att göra gemensam sak med dem så undrar jag ifall de har rätt i sak? Är kalkbrottet (vilket det ska bli om jag fattat det rätt) oansvarigt, onödigt och girigt eller ett nödvändigt ont?

Vad ska dom göra då? Det finns ju bara kalk på gotland och den måste utvinnas på något sätt. Därav kalkbrotten just på gotland. Att vänstermuppar och andra dumskallar inte fattar detta kan ju bara beklagas.

Fredliga demonstrationer är just vad makten vill ha, om skövlingen av 60 ha skall stoppas kommer folket tvingas att förstöra maskiner och gå över dem som står i deras väg. Den här frågan kommer inte att kunna lösas i en domstol då den är maktens verktg för att tvinga på folket vad de inte vill ha utan att använda våld. Att det är mer poliser på Gotland för att skydda skövlingen än det var poliser under Almedalsveckan säger allt som behöver sägas om det här.

Ingen domstol kan någonsin ta bort ett folks rätt till sin mark.

Vill vi bo i ett utvecklat samhälle är det bara att acceptera ingrepp i naturen för allas välstånd. Alternativet är en återgång till ett liv med brist på det mesta. Ställs de olika visionerna mot varandra är det lätt för mig att välja.
Kalk är ett ämne som vi behöver på många olika sätt. För att framställa cement och betong, socker papper metaller vattenrening behöver vi kalk. Används även i jordbruket för att bibehålla åkrarnas bördighet eller för återställande av försurade sjöar.
Någonstans ska kalken brytas och det bryts stora mängder kalk på Gotland redan nu. Huvuddelen av landets cementtillverkning sker vid Slite med ett gigantiskt dagbrott. Sist jag var där fanns det vatten i Slites vattenkranar trots detta ingrepp i naturen.
En annan viktig fråga är äganderätten. Eftersom marken redan ägs av Nordkalk och alla tillstånd är godkända och klara kan det bli dyrt för oss alla om projektet stoppas av några bakåtsträvare.

Vet folk hur svårt det är att få tillstånd till den typ av täkt som Nordkalk vill? Tycker de utmålas orättvist som skurkar bara för några hävdar att de genom att bryta kalk hotar flera hundra rödlistade arter. Dessa så kallade miljömedvetna far med osanning och borde kolla upp gällande miljöbalk och miljökvalitetsnormer. Rödlistade arter skyddas bra enligt gällande lag. En ansökan om omfattande kalktäkt tar flera år och göra och för en sådan måste en rätt så omfattande miljökonsekvensbeskrivning skrivas och eftersom det handlar om en verksamhet som ger betydande miljöpåverkan sker denna med utökat samråd med myndigheter och miljöexpertis. Nej, jag litar både på Nordkalk och länstyrelsen och sakkunniga framför några idealister.

Kalksten finns på fler ställen än Gotland.

Lagen är endast en adminsitrativ grind som väldigt lätt öppnas när man så vill. Det är inte svårt att få tillstånd till något i Sverige så länge man har alla papper i ordning. Lagen är möjligen ett hinder för små bolag men när man väl gått igeom processen saknas i praktiken all möjlighet att stoppa eller påverka det beslut som tagits.

Lagen, säger du? Det är skillnad på lagar också. Miljölagen är till skillnad ifrån den mesta annan lagstiftning inte någon ren tolkningsfråga utan baseras på vetenskaplig grund. Hört talas om miljökvalitetsnormer i miljöbalken? Om inte, kolla upp det i sådana fall. Det är juridiskt bindande styrmedel som bland annat anger ganska tydligt med väldefinierade riktlinjer och siffror för vad människor och natur tål, just för att komma till bukt med diffusa utsläpp och påverkan på miljön, och vad som inte för överstigas eller understigas med tydliga hänvisningar. Är dessa juridiskt bindande normer endast administrativa broar?

En grej och fundera över i den här tråden. Det fina med kalken på Gotland, eller för den delen Öland, är att den är av så hög kvalitet. Skulle man bryta kalken i låt oss säga Östergötland så skulle vi bryta kalk av sämre kvalitet, och ju sämre kvalitet desto mera åverkan på landskapet för samma mängd kalk? Någon som vet något om detta?

Småbarnsfantasier!

Det finns en uppsjö med fall där det bevisats att miljöbalken inte skyddar miljön. Det enda som behövs är att ett företag tar sig igenom en pappers exersis och sedan gör vad de vill. Bryter de mot lagen när de väl börjat är oftast skadestånden så små att de inte behöver bry sig om dem utan kan köra på och förstöra bäst de vill.
Frågan är om man skall bryta kalk alls. Nu förstår jag att ni industrialister vill ha rätt att förstöra miljön och naturen för att hålla er älskade civilisation under armarna före den klappar ihop helt men även du måste erkänna att om man bryter kalk på Gotland kommer man förr eller senare at få slut på den bra kalken och antagligen behöva lägga ner det helt eller ta andra områden i anspråk. Ta en titt på hur kalkbrott ser ut när bolag är klara med sin brytning så ser du att det inte är någon direkt vacker syn. Att det nu råkar vara "bra kalk" på Gotland gör endast att bolaget gör en störe vinst, de kommer fortfarande att förstöra lika mycket som om de hade en grop med "dålig kalk".

En grej och fundera över i den här tråden. Det fina med kalken på Gotland, eller för den delen Öland, är att den är av så hög kvalitet. Skulle man bryta kalken i låt oss säga Östergötland så skulle vi bryta kalk av sämre kvalitet, och ju sämre kvalitet desto mera åverkan på landskapet för samma mängd kalk? Någon som vet något om detta?[/quote]

SGU gjorde en ÖVERSIKTILIG inventering som sa att just detta tänkta nationalparksområdet på Gotland troligtvis har kalk i rätt kvalitet

Förutsättningarna var från början att riksintresset för stålindustrin (dvs att det finns bara just denna plats med denna kvalitet att försörja luleås ståltillverkning med) kontra riksintresset för naturen.

Nu har förutsättningarna ändrats. Det har visat sig att de baserade dessa "fakta" på en översiktlig inventering och inte på en fördjupad studie. Det finns kalk i likvärdig kvalitet på fler ställen. Detta utreddes inte. Stålindustrin i Finland har gått i konkurs och bla kalkbrottet Pargas i Finland (likvärdig kvalitet) ska läggas ner trots att kalken där inte är slut. Det handlar nu om transportsträckor till Luleå istället. Om det inte längre är så att det BARA finns denna kalk just där är det ju inte längre ett riksintresse för stålindustrin att få ett kalkbrott just där.

Att bryta kalk med annan kvalitet påverkar inte åverkan på landskapet. Det blir precis samma åverkan oavsett kalkkvalitet. Dock kan man inte använda kalk av dålig kvalitet till stålindustri, men man kan använda den till markkalkning. Förresten finns det inte kalk i Östergötlands berggrund i någon större utsträckning utan det är Öland, Gotland och Skåne man ska leta i.

Nu så påstås det att de här hotade skogarna i Gotland inte är så unika som de framställs, utan att man har detaljstuderat området med syfte att blockera kalkbrytningsplannen. Det finns de som som arbetar på Naturskyddsföreningen som erkänner detta men är trotts allt emot brytningen. Det vill säga att man motsätter sig brytningen av orsak som att det "förstör helheten av naturvärdet", vilket är en personlig uppskattning, men går tillväga genom att hitta någon liten groda eller sällsynt blomma i området.

Det hela tros bero på att lagstiftningen inte tar hänsyn till människors subjektiva upplevelse av naturen.

Nu har ännu ett nej till kommit kalkbrotten i Ojnareskogen kommit. Denna gång från mark- och miljööverdomstolen.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/ojnareskogen-3

Enligt SVT har

Båda parter har sagt att domen kan komma att överklagas. I första hand till Högsta domstolen, sedan eventuellt vidare till EU-domstolen om det skulle behövas.

Om sista domen ger Nordkalk rätt att bryta, kommer de kompenseras för att a haft stop i flera år när de egentligen alltid hade rätt till brytning?