Det forna Egypten, varför så framgångsrikt?

När skulle denna rasblandning ha skett?

När araberna kom dit var det ett av världens rikaste länder, och var det inte så att egyptiska härar var framgångsrika långt in på medeltiden? Förvisso kanske soldaterna var slavar från norr, och inte egyptier, men ändå.

Jag tror man måste fram till efter medeltiden för att kunna säga att landet verkar efterblivet.

Fast hönan och ägget är inte så svårt här.

Engelskan har spridit sig av samma skäl som franskan, spanskan och arabiskan, nämligen av att de folk med detta spårk hade stor makt och stort inflytande, och därmed tvingade andra att lära sig dess språk om de villa förhandla med dessa, eller leva under deras inflytande och ha någon chans till till socialt avancemang.


Hade USA haft samma kulturella inflytande om inte engelskan var så allmän?
Frågan är då, när blev den så allmän?

Svaret är, dels blev den allmän efter det brittiska imperiet, som täckte 1/4 av världens landyta under mellankrigstiden, och dels blev den ännu mer allmän efter andra världskriget, där USA klev ut som den store segraren och nya supermakten (med Sovjet som motpart), vilket bl a ledde till att vi i Sverige började lära oss engelska istället för tyska, och man införde engelska som internationellt språk för ett antal saker (som flygtrafiken).


Återigen, det är den starka stadsmakten som sprider språket, inte tvärtom.

Menar du "stadsmakt" eller "statsmakt"?
Detta med "stadsmakt" är inte så dumt eftersom imperier ofta har börjat expandera utifrån en stad, t ex Rom.

Egentligen spelar det ingen roll vad ett folk eller en nation har för språk när de expanderar. Däremot spelar det, på längre sikt, en avgörande roll för hur länge imperiet, och dess kulturella inflytande, består.

Ett lydrike, ja, ett av världens rikaste. Det var ingen avkrok bara för att det var en del av ett imperium.

Om de äldsta tider är det nog mycket svårt att uttala sig om rasblandningar, men visst förekom det sådant. Frågan var emellertid ställd just med tanke på att landet blomstrade långt in på medeltiden, även om arabernas erövringar naturligtvis ganska snart ställde till med en del problem.

Menar du "stadsmakt" eller "statsmakt"?
Detta med "stadsmakt" är inte så dumt eftersom imperier ofta har börjat expandera utifrån en stad, t ex Rom.

Egentligen spelar det ingen roll vad ett folk eller en nation har för språk när de expanderar. Däremot spelar det, på längre sikt, en avgörande roll för hur länge imperiet, och dess kulturella inflytande, består.

Det är nog väldigt svårt att avgöra vad som är vad i en sådan undersökning. Alla människor pratar ett språk och ett imperiums förmåga att sprida sitt språk är förstås avhängigt dess styrka.

Ta Sverige som exempel. Nu fick vi stryk och vårt språk begränsades mer eller mindre till Sverige, men anta att vi hade vunnit alla krig och bevarat vårt imperium. Jag är säker på att svenska då hade talats av miljontals fler människor i Finland och i Baltikum, och på andra ställen.

När islam introducerades för araberna så blev det deras uppgång, deras imperium bredde ut sig och den muslimska guldåldern uppstod så det du skriver om islam är ren historieförfalskning.