Det forna Egypten, varför så framgångsrikt?

Hej
Jag har länge undrat varför just Egypten var så framgångsrikt under forntiden. Man vet ju att de hade bra odlingsmarker och liknande runt nilen, men varför bosatte sig folk där förutom det, och varför lyckades de med allting så bra?

Det är som med hela mellanöstern de kom på räknesystem och mycket annat sen föddes Jesus och Muhammed som fick en psykos och spred islam sen har det bara gått utför.

Religion handlar det om.

När islam introducerades för araberna så blev det deras uppgång, deras imperium bredde ut sig och den muslimska guldåldern uppstod så det du skriver om islam är ren historieförfalskning.

Det var väl inte ens samma folkslag förr? Nu är det ju bara inavlade araber med noll kompetens

Var precis inne på en annan tråd med liknande ämne.
Att egyptierna blev framgångsrika kan bero på just det faktum att de behövde utveckla teknologi i det område de befann sig för att överleva i kombination med mycket utbyte med kringliggande kulturer.
Att dagens Egypten är en soppa beror på korruption och politisering.

samma folk, annat språk!

Intressant kommentar med tanke på att Egypten under sin storhetstid styrdes av faraonerna som är minst sagt kända för att de höll på med just inavel (Framför allt Ptolemaicdynastin hade, för att garantera en "ren" blodslinje, syskongifte till 100%, men det var vanligt förekommande även innan dem.)...

Själv tror jag att det till väldigt stor del handlar om att de insåg vad som var värt att prioritera för att få ett hållbart samhälle och höll sig till det. De bytte inte direkt ståndpunkt och försökte ändra på allt med ett par års/månaders mellanrum. De var både konservativa och progressiva på samma gång (De höll fast vid sin kultur och sina värderingar men försökte samtidigt utvecklas framåt och prova "nya" saker.).

Det kan kanske verka konstigt men det ena behöver inte utesluta det andra...

Edit:
De "höll sig till planen" så att säga.

Håller med dig om det mesta!
Men: Mycket tyder på att giftemålen mellan syskon bara var formella. I verkligheten idkade man inte samkväm med sina syskon.

Att det forna Egypten var så framgångsrikt är rätt lättförklarat.

Nämligen att den mänskliga populationen har växt något extremt på senare tid.
Vi är idag över 7 miljarder människor, och det tar nåt i stil med 25 år för befolkningen att fördubblas.
Runt 1900-talets början var vi bara 1 miljard.

Och på medeltiden var hela Europas befolkning nåt i stil med 50 miljoner (35 miljoner strax efter pesten, men då hade en avsevärd andel just dött av pesten).

Och desto längre tillbaka vi går, desto färre blir vi.


De första civilisationerna uppstod runt större floder, med väldigt hög bördighet och gott klimat.
Kring Nilen, Eufrat och Tigris, Indus och Huang-He.

Det var helt enkelt här som förhållandena var tillräckligt goda för att befolkningen skulle kunna växa till att bli en civilisation, detta medans det i norra Europa troligen var en storstad om det stod ett dussin bostäder på samma ställe.

Birka, som anses vara Sveriges första stad, hade kanske så mycket som 1000 (ja, ett tusen) personer när det var som störst, och det var flera årtusenden efter egyptiernas storhetstid.



Så egyptierna var dominerande helt enkelt eftersom de var många fler, och hade tillräckligt med befolkning och tillräcklig bördighet för att kunna försörja specialister. Så att alla behövde inte arbeta med matförsörjningen utan kunde ägna sig åt andra saker, som de sedan kunde byta mot mat. Och när specialiseringen ökar, så ökar också produktiviteten då en heltidsarbetande smed är bättre på smide än bönder som sköter sitt eget smide.
Kvalitet på varorna ökade och taken ökade, pga ökad skicklighet och bättre verktyg, då man kunde koncentrera sina resurser på en sorts verktyg istället för att behöva lite av varje.

Men allt baserar sig på att det finns ett överskott i den grundläggande försörjningen, vilket dessa väldigt bördiga områden alla hade.

Sedan leder specialisering till utveckling som leder till ökad produktivitet som i sin tur leder till ett överskott som kan användas till icke-produktiva ändamål.
Som magnifika byggnadsverk utan praktisk tillämpning.

Araberna var ett nomadfolk på arabiska halvön, och islams uppgång innebar ett oerhört uppsving för dem.
Och den muslimska guldåldern skedde genom att man erövrade andra kulturer och inlemmade deras kunskap.

Vilket sedan sakta stagnerade.
Och när erövringarna upphörde, så var även islams guldålder slut.
Kvar fanns bara den geografiska fördelen de hade av att de besatt några av de bördigaste och rikaste områdena i världen, och att de befann sig mellan Europa och Kina/Indien, och därmed kunde ta tull på all handel dem emellan, och nyttja kunskapen från båda för att lägga ihop och få nya resultat.

De "arabiska" siffrorna vi använder kommer t ex från Indien, och har bara passerat via araberna, det är inte de som uppfann dem.

Och nör européerna hittade sjövägen till Indien och araberna inte längre hade monopol på den viktiga handelsvägen så var den muslimska makten bruten och Européerna sprang om dem med storsteg.

Nej, det är inte rena araber.
Det är arabiserade folkslag oftast.
En blandning av ursprungsbefolkningen med lite arabiskt blod, men med arabisk kultur, religion och språk.

Jo, men att skylla arabernas nedgång på islam går inte. Det är mycket riktigt så att forskningen och vetenskapen de utnyttjade till stor del kom från andra folk som greker, perser och indier. Däremot var islam snarare positiv för dem när den spred sig och enade dem. De uppfann kanske inte så mycket som muslimer men de gjorde de inte utan islam för den delen heller som organiserade och civiliserade dem i väldigt mycket högre grad än tidigare.

Nej, inte alls samma folk.
Araberna har inte kommit till Nordafrika förrän på 1400-talet.