Med detta nya faktum, är inte språk rätt onödigt ändå?

Hej!


Ja, visst är det häftigt? Men än häftigare, visst renderar detta faktum våra moderna språk onödiga? Varför lära sig nya språk när 80 till 90 % av bokstäverna är onödiga?

Vad anser ni om detta?

För att man bör veta hur det hela ordet sägs i samband med stavning?


Vi kan läsa detta då vi har kunskap om hur det kan se ut, testa detta på någon som går i 5e klass osv...

Du måste ju veta ordet du läser innan du börjar kasta om bokstäverna. Alltså behövs dom ändå.

e: sen är väl inte detta något nytt?...

Det visar väl varken att bokstäver är onödiga eller att man inte ska lära sig nya språk utan bara att den mänskliga hjärnan inte helt otippat är hyfsat bra på att felkorrigera inom vissa rimliga gränser.

Sen är väl detta knappast ett "nytt faktum" samma trådstart har säkert gjorts hundratals gånger.

Edit: Du kan ju prova samma experiment med ett språk som du behärskar sämre än svenska så får du se hur "onödiga" bokstäverna eller deras ordning egentligen är.

Ja, men om bara första och sista bokstaven behövs, varför plugga de andra bokstäverna lika mycket? Jag förstår helt och hållet att det såklart krävs grundläggande utbildning för andra språk, men när det visar sig att endast 80 till 90 % av bokstäverna man lär sig egentligen spelar nån roll känner man sig minst sagt lurad.

Nu fattar jag inte hur dum du verkligen är, men, bokstäverna kommer alltid att behövas för att kunna lära sig samt att man bör veta hur orden har varit för att kunna bedöma vilket ord som omkastats.

För att kunna veta vilket ord det är har man lärt sig in ord som har dessa bokstäver, och första + sista bokstaven hjälper bara till, du skulle kunna ha näst första och näst sista bara det att det tar längre tid för hjärnan att läsa in ordet, suck....

Som sagt, vad har detta med att plugga att göra? Det funkar ju bara med språk du redan kan och sammanhang du förstår och kan felkorrigera med hjälp av.

Prova att lära dig ryska med en lärobok där alla bokstäver utom de första och sista står i fel ordning så får du ju, som sagt, se hur onödiga de egentligen är.

Ja, då gr vi så at vi rr bt aa br um dn fa oh dn sa i aa od. Ta ba så lt dt br! De br vi br pa in et fr at ka la dn hr ka tn är fe: abdefghijklmnoprstuvåä. Kr br aå c, q, x, y, oh z. Dt är ht oj md mg om du ie pr in dm.

Nj, dt fngrr nt tt t brt llt tm frst ch sst bkstvn, mn drmt kn v klr ss gnsk br hlt tn vklr ftrsm dt rckr md knsnntrn.

"Nej, det fungerar inte att ta bort allt utom första och sista bokstaven, men däremot kan vi klara ganska bra ( hlt tn vklr) eftersom det räcker med konsonanterna."

Det gick ju nästan, men jag kunde inte läsa ut "hlt tn vklr" även i sammanghanget. Sen är jag inte säker på andra stycket eftersom jag inte skulle formulera mig så "men däremot kan ganska bra" men det kanske blir rätt med de saknade konsonanterna eller har jag läst något fel?

Snälla, snälla ge mig svar snabbt, språkliga gåtor gör ont olösta

Hebreiska skrivs väl utan konsonanter och en del andra utdöda språk också?

Oj oj oj, är det dissargänget på g eller?

nej, det är fel...
du kan inte läsa saker för att de står huller om buller, det är för att du känner igen ordet som du kan läsa det

skriver jag "molligullibluppmuffs" med omkastade bokstäver "mffsmpulluigioll" så kommer du inte kunna se det lika lätt.