"Det" som subjekt i samband med utrum (utbruten tråd)

Den betydelseskillnad TS vill skjuta in sig på framgår väl av följande:

1. Jag spelar tennis för att det är roligt.

2. Jag gillar tennis för att det är roligt.

I det första fallet är det tydligt att det som är roligt är att spela tennis. I konsekvensens namn borde det roliga i det andra fallet då vara att gilla tennis, men de flesta skulle nog tolka meningen som att det är tennissporten som uppfattas som underhållande och uppskattas av den anledningen.

Denna förklaring är ju fullt logisk, och vill man krångla till tillvaron för sig själv genom att upprätthålla den skillnaden ska man naturligtvis göra det. Nu är det ju dock så att TS har accepterat meningen 'Jag hatar tennis för det är en seg historia', som enligt detta sätt att se det borde betyda att det är hatandet av tennisen som är en seg historia. (TS själv hävdar förstås att det är ett expletivt det med den åtföljande semantiska underlighet som jag redogjort för ovan.)

* Och nu talar jag om vanligt medelklassfolk. Det krävs inga obildade arbetare för att hitta, nu höftar jag, 80 % dubbla supinum och 20 % enkla i spontant tal. Jag ska försöka hitta siffrorna på det där igen.

Hur kan du få det till att dialekt är obildning? Det är synd att den inställningen är så spridd och djupt rotad i det här landet.

Tja, vad tycker du, duger Strindberg?


Nej. Folk är inte dumma i huvet. Nu har jag för tillfället varken ork eller möjlighet att ta till något bättre än anekdotisk bevisföring, men när jag i somras umgicks med familjen la jag märke till deras användande av han som objektsform och dubbla supinum, respektive de formella honom och supinum + infinitiv. Han gentemot honom låg väl på 50/50 ungefär, medan de dubbla supinumen som väntat var vanligare en de enkla. Min syster har haft genomgående högsta betyg i svenska från åttan till studenten, och det får man inte om man skriver han i objektsställning. Min mamma jobbar som kommunsekreterare och ansvarar bland annat för remissvar och annat som jag inte vet vad det heter för det är så torrt och formellt. Din teori om att folk inte kan skilja på olika stilnivåers grammatik är helt enkelt felaktig.

Och du måste inse att man oftare i livet vinner på att prata som folk gör mest, istället för att lägga sig till med ett språk som ska låta bildat och "korrekt".

Med ovanstående förklaringsmodell innebär den meningen att det är en seg historia att hata tennis. Jag håller med om att TS synes delvis motsäga sig själv med sina exempel.

Du kan läsa så många böcker/studier du vill om pragmatik, du kommer ändå aldrig att hitta någonting om register relativt grammatik. Om man känner en distinktion på språkets systemnivå, så avstår man inte från distinktionen för att man talar med folk som saknar den. Det är så grammatik fungerar. Att din syrra får bra betyg i skolan är inget märkvärdigt nuförtiden. Det är ju nämligen inte kunskap som utvärderas, tyvärr.

Jag har ju redan förklarat den distinktionen...

Ja, men tur då att den inställningen inte är rotad hos mig. Kan du visa på exakt var jag skulle ha påstått det?

Uppenbarligen har du hämtat det du argumenterar mot, från luften. Ett vanligt knep bland demagoger.

Det är lite lustigt att du angriper ett inlägg där du kan få möjlighet att sätta dit någon för att visa din egen överlägsenhet när du knappt har svarat på ett enda av mina tidigare inlägg i tråden, då jag har bett dig förklara det ena och det andra. Men när jag kommer med ett lite medvetet tillspetsat inlägg är du snabb på att hugga. Det kan knappast tolkas på något annat sätt än att du inte kan förklara varför du anser att det ska vara på ett visst sätt, det som du anser vara rätt. Nåja, jag är inte så intresserad av att höra mer av dina konstiga idéer i den här frågan och kommer inte att läsa mer av tråden.