Förhoppningsbolag - när ska människor lära sig?

Nej, var skrev jag det?


Har jag skrivit att alla förhoppningsbolag har exakt lika usel chans?


Du gick, påstår du, ALL IN i Africa Oil på 10-kronorsnivån. Det är bara att gratulera, men kom inte här och påstå att det någonsin var något annat än gambling.


Ja, något oftare. Kolla runt i trådarna här. Finns massor av vinnare. Du, tex. Och kanske nån till...

Men gud vad du håller på och fjantar dig! Stå bara för det du säger och erkänn när du har fel samt sluta med spydigheterna så blir det en mycket mognare och trevligare diskussion. Självklart är det gambling på hög nivå att gå all in på det sättet eftersom risken är väldigt stor (likaså rewarden då), men bara för att risken är stor i ett bolag betyder inte det att det inte finns andra bolag med större risk/sämre idé. Förstår du då?

Du ifrågasätter och hånar mig när jag säger att man faktiskt kan hitta "rätt" förhoppningsbolag (vilket man finner på ovannämnda sätt). Du kanske missförstår mig och tror att jag menar bolag som är helt säkra? I mina ögon är "rätt" bolag det som har en förhållandevis stor chans att lyckas och har en väldigt bra idé, men ändå kan det finnas en stor risk. Väljer man bara ett företag på måfå minskar ens chanser drastiskt. Då blir det lite mer som att köpa lotter.

Enligt det du skrivit låter det som du menar att det enbart handlar om tur vilket jag anser är helt och hållet fel. Du kan inte jämställa det med en lott på det sättet eftersom det finns information att ta ställning till och man kan bedöma sannolikheter för att lyckas. Man köper inte grisen i säcken som du verkar påstå (vilket lotten är).

Vad snackar du om?


Bra, då är vi överens. Inget för småsparare, alltså.

Ifrågasätter, ja. Hånar? Värst vad känslig du var då.

Du påstår att du vet något som resten av marknaden inte vet. Det säger sig självt att det skall väldigt mycket till för att det skall stämma, och även om det skulle göra det inte kan appliceras på småsparare i allmänhet.

Helvete vad drygt att diskutera med dig när du bryter ut halva meningar kors och tvärs!
(det är detta jag menade när jag skrev att du fjantar dig)
Hejdå!

Lycka till med dina säkra investeringar, jag kör både och istället.

Lycka till.

Nu hänger jag inte med. Verka som att hälften här inte ens vet vad de snackar om.

Jag har cirka 85k lagda på förhoppningsbolag. Det utgör 1/4 av min portfölj. De pengarna är jag beredd att förlora, exakt lika beredd som jag är på att förlora resten av mina pengar. Förstår inte varför man försöker få folk att inte investera i förhoppningsbolag överhuvudtaget. Risker som risker, så länge man är inläst, vet om riskerna och först och främst är beredd att förlora pengarna man investerat spelar det ingen roll om man går in i Shamaran eller Swedbank. Upp till var och en.
Sen kan jag hålla med om att man inte ska köra all in på förhoppningsbolag. De som gör det är oftast inte medvetna om riskerna och borde inte ha börjat med aktier till att börja med.
Förhoppningsbolag är vad som har fått min portfölj att växa där den är idag.

Och att jämföra en investering i ett förhoppningsbolag med en spelmaskin är idiotiskt Celeno.

Det är en vanlig missuppfattning att man ska vara beredd att förlora allt när äger bolag. Tror du Bill Gates, Buffett, Kamprad eller någon annan som har en stor del av förmögenheten i ett bolag tänker att de ska förlora allt när som helst?

Du har rätt i att man ska vara medveten om riskerna, är småsparare det generellt? Svar: Nej. De söker spänning i vardagen. Vid Roulette vet du att du har åtminstone 48 % chans att vinna om du spelar på svart. Spelar du på förhoppningsbolag har du ingen aning om sannolikheten, eller hur den ska kvantifieras. Småspararna läser tips på forum och går in utan research. Detta beteende kan skönjas bland såväl förhoppningsbolag som hos mogna bolag, det är lika fel i bägge fall. Skillnaden är att den småsparare som går in i Atlas Copco garanterat inte kommer att se bolaget konka. I de större bolagen behöver man generellt sett inte vara lika påläst, med vissa undantag.

+1 på den. Förhoppningsbolag är typiska nybörjaraktier som folk köper aktier i blindo och blir ofta totalt bortfintade av de stora drakarna närmare börsgolvet. Många försöker spela duktiga för att de legat rätt en period. Det bevisar dock inget. Det kan lika gärna gå likadant för africa oil som det gick för petrogrand häromdagen. När för många småsparare är säkra på att ligger rätt blir det oftast helt tvärtom....

Själv rekommenderar jag bara "gubbaktier". Visst det är tråkigt, men om man är lite finurlig och väljer sin ingångspunkt väl, kan man göra bra pengar på sådana aktier också.

Jag skrev aldrig att man ska sitta och tänka på att man ska förlora allt. Att tänka negativt är aldrig positivt(wow!) Dock så får man inte bortse från att den chansen existerar heller. Går man runt och tror att det inte finns en chans i världen att förlora sina pengar så är det just då man kan göra de största förlusterna.
Kolla in Nokia tex, en bekant till mig gick back 800k vid nedgången trots att han var stensäker på sin investering. Han var så säker på sin investering att han stannade kvar och sitter där än idag och hoppas att Windows 8 ska slå igenom liksom. Det finns inga säkra investeringar, det enda man kan styra är hur stora risker man vill ta och inte ens då är man säker.
Jag har en enkel regel: gå inte in med mera än du har råd att förlora. Oavsett om du går in i Apple, Microsoft, Nordea eller Shamaran, Naur och Lucara.



Att hindra nya småsparare från att lägga hela sitt krut i förhoppningsbolag går inte. Så enkelt är det. Samtidigt är beslutet upp till varje person. Väljer man att bara slänga sina pengar in i ett bolag för att man vill ha "spänning" så är det inte konstigt att många blir brända.
Och jovisst hade jag kunna åkt till Las Vegas och lagt mitt startkapital på svart men då handlar det bara om att vinna pengar. Jag väger in den kunskap och nöje börsen har gett mig mycket tyngre än vinsten jag har gjort. Hade jag bara gått in för pengarnas skull så hade jag med stor säkerhet inte kommit vart jag är idag.

Jag hade inte rått någon att gå in i högteknologiska branscher med stora skiften i kundbeteende och smak på korta perioder. Bolag som Scania, Atlas Copco, Alfa Laval, Swedish Match, kommer inte att konka, definitivt inte. Det finns inga hundraprocentigt säkra investeringar, men inget är säkert i livet. Jag kanske dör i morgon. Det handlar om att minimera riskerna och det gör man bäst genom att vara påläst samt köpa bolag med bevisad intjäningsförmåga.

Hur ska regeln gå inte in med mer än du har råd att förlora tillämpas på dem jag sade. De personer jag räknade upp kommer, relativt deras nuvarande förmögenhet, vara ganska så fattiga. Rekommenderar du att Kamprad, Gates och Persson säljer sina innehav i sina bolag?


Visst går majoriteten inte att hindra, men lyckas en handfull hindras så är det några människoöden som med stor sannolikhet räddas från att slås i spillror. Av samma skäl finns telefonlinjer dit självmordsbenägna kan ringa för att få hjälp. En stor del kommer skita i att ringa och kasta sig framför tåget, men de få som ändå lyssnar och ändrar sig, den skaran är värd besväret. En liknande telfonlinje för småsparare som funderar på stora positioner i förhoppningsbolag kanske vore något.

Jag vill påstå att det bara handlar om spänning. Vilka möjligheter har en svenne att analysera och kvantifiera risker och möjligheter när man letar olja i Somalia. Inte ens om jag var på plats hade jag haft örnkoll. Mejlväxlingar med VD eller information i rapporterna är sådant som alla andra småsparare också sitter och försöker "analysera". Vilken kunskap har du ackumulerat över åren via förhoppningsbolag? Har du något att komma med lyssnar jag gärna.

Huh? Förstog inte den meningen.
Hur som helst varför drar du in några av de rikaste männen i en diskussion om småsparare och förhoppningsbolag.
Ok, om vi snackade om personer som lägger en förmögenhet för att chansa på sin dröm om att äga en juicebarkedja och hur stor chansen är att de ska bli den största juicebarkedjan i världen hade det kanske passat in.
Nu snackar vi dock om att lägga in pengar i bolag, läsa rapporter, väga in risker och ta beslut om att stanna lång eller kort i ett bolag. Vi snackar inte om Bill Gates och om han borde behålla sitt innehav i Microsoft.



Du tar alldelles för extrema fall, självmord? Inte ens om jag förlorade alla mina pengar och mitt hus skulle jag fundera på det. Ska vi börja snacka om extrema fall så kan vi ju dra in AOI också i diskussionen och visa just varför förhoppningsbolag är så pass bra. Precis som du tänker i värsta fall kan man tänka i bästa fall.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11631861.ab
Kolla in den damen tex, förlorade 1.440 000 kronor på bara timmar. Visste hon vad hon gjorde? Nej, hon visste inte ett smack. Precis som jag skrev tidigare, går man in utan att läsa på och skaffa kunskaper om börsen så kommer man att bli bränd, no two ways about it. Inte ens hon tog självmord

Och jag vet inte vad du tror att jag menar när jag skriver kunskaper, jag menar inte att jag har fått någon superförmåga att läsa av PM:s och veta vad som kommer stiga. Med kunskap menar jag den kunskapen jag har fått av börsen i överlag. För ett par år sen visste jag inte ett dugg om oljebolag, järnmalmproduktion m.m. Hade inte heller någon större koll på omvärldens ekonomi. Har fått mycket kunskap under åren och flera bekanta som jag kommer ha nytta av i framtiden. För mig väger det tyngre än de antal % jag ligger plus.

Förresten äger du några aktier eller försöker du bara snacka ner med lika mycket information som nya småsparare har inom området?

Det var en metafor för hur den eviga predikan om att ge sjutton i förhoppningsbolag, kanske kan rädda några få även om majoriteten går förlorad. Poängen var att om några förmögenheter kan räddas, är det värt besväret.

Damen i artikeln gör två kardinalfel: 1) Hon var ej påläst om bolaget 2) Hon försöker timea marknaden.

Det som sker bland 95 % av småspararna är att de hoppar på utan ha en aning om verksamheten, dess risker och möjligheter. De kan inget, vet inget och vill inget veta heller. Så fort man börjar sätta sig in i sådana här verksamheter, förstår man hur litet man vet i frågan. Det är nästan nödvändigt att vara insatt i branschen (och nej då räknas inte Afrikastudier på Su på 30 hp in). Ledningen kan ha hyfsad koll, men även de möts av branschens utmaningar. Att borra efter olja i Somalia är enligt min personliga åsikt lika säkert som att liksom Bruce Willis i filmen Die hard gå runt i Harlem med en skylt där det står: "I hate niggers". Det våras för trubbel med andra ord.

Investering är som bäst när den är enkel. Kan affärsidén förklaras för ett barn? Ja, det är möjligt att förklara Africa Oils verksamhet, men då måste du förklara bort bilder på barn med uppsvullna magar med flugor i ögonen, stympningsoffer och dylikt som barnet sett på TV. Slutsats: Africa Oils verksamhet kan man inte förklaras för ett barn. Skämt åsido, dess risker är för svåra att få överblick över, låt vara ens kvantifiera. Det kan hända saker i omvärlden även för mer etablerade bolag. Konkurrens kan hårdna, säljinsatser kan visa sig vara förgäves, men poängen är följande: Det är risker som i bra bolag är små och som man kan vara villig att acceptera. Att Africa Oil, som aldrig tjänat en spänn ska klampa in och tälja guld med smörkniv är naivt att tro.

Jag äger förhoppningsbolag i den bemärkelsen att jag hoppas att alla mina bolag, vilka alltid varit lönsamma, fortsätter att vara det.