Kostnaden att försvara sitt kapital i Ankeborg

2012-08-20, 14:57 #1

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 1 071

Läste den här (inte särskilt bra) artikeln igår, Anarcho-”Capitalism” is impossible. Där författaren skriver

Citat:

Under anarchism, mass accumulation and concentration of capital is impossible.
Without concentration of capital, wage slavery is impossible.
Without wage slavery, there’s nothing most people would recognize as “capitalism”.

och vidare att

Citat:

One big one is that the cost of protecting property rises dramatically as the amount of property owned increases, without a state. This is something that rarely gets examined by libertarians, but it’s crucial.

One reason for this is that large scale property ownership is never all geographically massed. A billionaire doesn’t have all his property in one small geographic area. In fact, this sort of absentee-ownership is necessary to become a billionaire in the first place. Most super-wealthy own stock in large corporations that have many factories, retail outlets, offices and the like all over the place. Leaving aside whether joint-stock companies are even likely in anarchy for now, this geographical dispersion means that the cost of protecting all of this property is enormous. Not only because of the sheer number of guardians necessary, but because one must pay those guardians enough that they don’t just decide to take over the local outlet. You could hire guardians to watch the guardians, but that in itself becomes a new problem…

vilket jag inte köper.

Varför skulle kostnaden att försvara sitt kapital inte stiga linjärt? Om jag kan anställa en vakt till min enda affär, varför inte två för mina två affärer? Om något så borde ju kostnaden stiga mindre än linjärt då det borde vara billigare att upphandla skydd i bulk.

Och om nåt säkerhetsbolag skulle få för sig att helt enkelt stjäla det de var anställda att vakta så kommer nog inte en enda jävel anställa dom igen. Så man behöver inte "hire guardians to watch the guardians". Vanliga profitincitament tar hand omdet.

Hmm, jag kanske borde postat det här i Anarkism-delen. Så om mod tycker den passar bättre där, flytta den isf.

Citera

2012-08-20, 20:54 #2

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 132

Citat:

Ursprungligen postat av discarded

Varför skulle kostnaden att försvara sitt kapital inte stiga linjärt? Om jag kan anställa en vakt till min enda affär, varför inte två för mina två affärer? Om något så borde ju kostnaden stiga mindre än linjärt då det borde vara billigare att upphandla skydd i bulk.

Här kommer min teori.
Tänker att man måste avgöra hur stor verksamheten är.
Säg att man behöver en vakt för var tusen besökare och man har två affärer med ca 800 besökare per dag, då behöver vi 0.8 vakter per butik och vi kan minst ha en vakt vilket gör att man totalt måste anställa 0.4 vakter mer än man behöver.

Sen måste man självklart räkna in omsättning, förtjänst och odds för att ett rån/plundrings-försök ska inträffa.

Väntar dock på att någon med mer kunskap ska svara innan jag skriver något mer

Citera

2012-08-20, 20:58 #3

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 1 071

Citat:

Ursprungligen postat av Federal

Här kommer min teori.
Tänker att man måste avgöra hur stor verksamheten är.
Säg att man behöver en vakt för var tusen besökare och man har två affärer med ca 800 besökare per dag, då behöver vi 0.8 vakter per butik och vi kan minst ha en vakt vilket gör att man totalt måste anställa 0.4 vakter mer än man behöver.

Men då kan man ju gå tillsammans med andra affärer och anställa vakter tillsammans, så tex 3 vakter skyddar 2 affärer. Det görs ju redan idag.

Med tanke på hur lite svar det var här så borde jag lagt den i anarkism-forumet.

Citera

2012-08-20, 21:43 #4

Medlem

Reg: May 2012

Inlägg: 596

Utan våldsmonpol. Finns det ingen anledning för de, dem som är bra på att bruka våld att sälja det som tjänst. De kan istället ta det de vill ha direkt.

Utan våldsmonopol blir våld hårdvalutan, guldstandarden om du så vill.

__________________
Senast redigerad av Till-marschmusik 2012-08-20 kl. 21:59.

Citera

2012-08-20, 22:16 #5

Medlem

Reg: Oct 2005

Inlägg: 25 066

Citat:

Ursprungligen postat av Till-marschmusik

Utan våldsmonpol. Finns det ingen anledning för de, dem som är bra på att bruka våld att sälja det som tjänst. De kan istället ta det de vill ha direkt.

Utan våldsmonopol blir våld hårdvalutan, guldstandarden om du så vill.

Och vad garanterade guldets värde?

Citera

2012-08-21, 00:12 #6

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 1 071

Citat:

Ursprungligen postat av Till-marschmusik

Utan våldsmonpol. Finns det ingen anledning för de, dem som är bra på att bruka våld att sälja det som tjänst. De kan istället ta det de vill ha direkt.

Med våldsmonopol kan de ta det de vill direkt! Utan våldsmonopol ställs en säkerhetsfirma inför följande val:

1. Plundra och ta så mycket man kan
2. Sälja tjänsten att försvara folk mot de som väljer 1.

Hur ska de maximera sin vinst? Eftersom de allra flesta inte är för plundring så finns det väldigt stora möjligheter att tjäna pengar på att försvara mot plundrarna. Jag tror endast de som tänker väldigt kortsiktigt (och saknar moral) väljer 1., resten väljer 2..

Citat:

Ursprungligen postat av Till-marschmusik

Utan våldsmonopol blir våld hårdvalutan, guldstandarden om du så vill.

Med våldsmonpol är våld hårdvalutan. Utan våldsmonopol finns det ingen organisation som kan göra vad dom vill och hota folk med decennielånga fängelsestraff för att få sin vilja igenom.

Citera

2012-08-21, 03:21 #7

Medlem

Reg: Oct 2005

Inlägg: 5 455

Vem som i slutändan "äger" ett storföretag är ju i dagsläget inte ens särskillt intressant. Ofta är det någon pensionsfond, bakom virrvarret av finansbolag hit och dit. Den riktiga makten ligger hos de som faktiskt styr företagen.

Utan statsmonopolet på våld skulle en hel massa mekansimer för vårt absurda monetär system falla och vi skulle få en återgång till mindre ägarstyrda företag och en tydlig distinktion mellan sparande och investeringar.

__________________
Senast redigerad av Roi 2012-08-21 kl. 03:23.

Citera

2012-08-21, 09:18 #8

Medlem

Reg: Oct 2009

Inlägg: 967

Citat:

Ursprungligen postat av discarded

Varför skulle kostnaden att försvara sitt kapital inte stiga linjärt?

Man skulle kunna tänka sig att större inkomstskillnader ökar människors benägenhet att "utjämna" dessa. Det är ju trots allt ur detta förhållande som socialism, socialdemokrati och socialliberalism etc är sprungna, så det är väl knappast omöjligt att tänka sig att det är en faktor som gör förhållandet ickelinjärt.

Citera

2012-08-21, 09:38 #9

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 14 120

Kostnaden att försvara sitt kapital är avtagande. Att försvara 10 miljader är inte mycket dyrare än att försvar 9 miljarder.

Jag gissar på att vi nu får massa tramsinlägg med att inkomstskillnader leder till krig. Edit: Japp, en idiot precis ovanför mig.

Citera

2012-08-21, 13:15 #10

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 860

Citat:

Och om nåt säkerhetsbolag skulle få för sig att helt enkelt stjäla det de var anställda att vakta så kommer nog inte en enda jävel anställa dom igen.

Men grejen är ju att de inte behöver bry sig om att bli "anställda"/anlitade om de redan bestämt sig för att vara kriminella. De tjänar ju pengar ändå. Endera genom att stjäla rakt av eller syssla med beskyddarverksamhet, hot, rån, utpressning, bedrägeri, etc. Jämför med (välfärds)staten (varje typ av stat som finansieras genom tvång) som du ogillar och som också använder hot om våld/frihetsberövande/egendomskonfiskering mot att erbjuda samhällstjänster. För den är det också helt irrelevant om den blir "anlitad" frivilligt eller ej. Den behöver inte arbeta för att "behålla sina kunder".

Citera

2012-08-21, 13:27 #11

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 8 860

Citat:

Ursprungligen postat av discarded

Med våldsmonopol kan de ta det de vill direkt! Utan våldsmonopol ställs en säkerhetsfirma inför följande val:

1. Plundra och ta så mycket man kan
2. Sälja tjänsten att försvara folk mot de som väljer 1.

Hur ska de maximera sin vinst? Eftersom de allra flesta inte är för plundring så finns det väldigt stora möjligheter att tjäna pengar på att försvara mot plundrarna. Jag tror endast de som tänker väldigt kortsiktigt (och saknar moral) väljer 1., resten väljer 2.

Man kan inte konkurrera med den som tar betalt genom tvång utan att erbjuda någon tjänst tillbaka. Dels har man kostnader för att utföra tjänsterna som konkurrenten "Tuffa Gänget" inte har, och dels har kunderna inget annat val än att betala till den som tvingaqr dem snarare än till den som ber om lov. Detsamma gäller ju staten när den tvångsfinansierar en verksamhet. Då kan man inte konkurrera eftersom kunderna redan tvingas betala via skattsedeln för tjänsten i fråga.

Citat:

Med våldsmonpol är våld hårdvalutan. Utan våldsmonopol finns det ingen organisation som kan göra vad dom vill och hota folk med decennielånga fängelsestraff för att få sin vilja igenom.

Vilket våld menar du? Försvarsvåld, angreppsvåld eller vedergällning/straff?

Finns det verkligen inte en enda organisation som kan göra vad dom vill? Vad är det för magi som förhindrar detta när det inte ens kan förhindras idag?

Citera

2012-08-23, 12:14 #12

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 1 071

Citat:

Ursprungligen postat av möbelklister

Men grejen är ju att de inte behöver bry sig om att bli "anställda"/anlitade om de redan bestämt sig för att vara kriminella. De tjänar ju pengar ändå. Endera genom att stjäla rakt av eller syssla med beskyddarverksamhet, hot, rån, utpressning, bedrägeri, etc. Jämför med (välfärds)staten (varje typ av stat som finansieras genom tvång) som du ogillar och som också använder hot om våld/frihetsberövande/egendomskonfiskering mot att erbjuda samhällstjänster. För den är det också helt irrelevant om den blir "anlitad" frivilligt eller ej. Den behöver inte arbeta för att "behålla sina kunder".

Men tar de något de skulle vakta så kommer de ju aldrig få en sån chans igen, då det kommer vara andra som vaktar. Det är lätt första gången men inte efter det. Och hennes argument verkade ju vara det generellt är i vaktbolagens intresse att stjäla det de var anlitade att vakta (om kunden är rik, av nån konstig anledning).

Och ja, självklart kommer det finns såna grupper, kriminella, som håller på med det. Och precis som du säger så kommer det finnas i alla system.

Citera

Kostnaden att försvara sitt kapital i Ankeborg

Stöd Flashback