Varför tar inte skeptikerna debatten?

Oj oj oj. Om det är vad du tror sanningsrelativism handlar om så förstår jag att du kan försvar den slarviga användningen av begreppet.

Jag skrev ju tidigare att vad som verkligen är sant är oberoende av vad vi tycker eller tror. Fundera på det här en bra stund. Kanske du ska sova på saken. Jag trodde jag förklarade så ingen kunde undvika att förstå men du lyckades tydligen undvika det. Försök åtminstone förstå nu.

Verkligheten är subjektiv ur det hänseende att det är vi som tolkar den. Människor tolkar resultat och ser 'uppenbara' mönster mot det ena eller andra.
Rasbiologi var ett fint sånt exempel. Man ansåg eller visste att det fanns stora skillnader mellan människoraser och gav sig ut att mäta dem. Sen fick man inte ett enda egentligt vettigt svar ur det men i ett par decennier var det rådande sanningar som även makthavare utgick från. Creepy.

Sen finns det mer triviala exempel. I Afrika finns en stam (nähä?) som i princip bara har ett ord för rött. När man presenterade flera olika röda färger kunde de inte begripa varför de visade samma röda färg om och om igen. Fältförsöket visade efter lite intervjuer med stam-medlemmarna att de helt enkelt såg extremt mycket färre nyanser av röd för att de saknade ord för de flesta nyanser.

Språk och kultur gör helt enkelt väldigt kraftiga ingrepp i vad vi ser för att det ska instämma med den rådande världsbilden.

Däremot har man forskat väldigt lite i hur utbredd vår självredigering av världen är. Det är något antropologer sysslar med, bland annat, men det innebär också att det kommer små anslag och intresset för att stödja forskning på människovetande är något utav en all time low.

Kan du bevisa att den är objektiv (massa, rum och tid)?

Du skrev.
verkligheten är objektiv. Åtminstone i frågor om vad som existerar och inte. Sanningsrelativism är endast giltig i smakfrågor

Jag frågar ifall objektivitet existerar som en verklighet, inget sker utanför subjektets förmåga att uppfatta, som vi känner till. Därför menar jag att allt kan göras relativt, även uppfattningen gällande vad som är sant eller om sakers existens är objektiv eller inte.

Alltså vad som verkligen är sant kan vara fullt beroende av det vi tror och sedan tycker, det är vad jag menar.

Edit: Blev riktigt fel där.

Bevisa att ontologiska frågor har en objektiv sanning? Kom igen, starta hjärnan och kom på ett enda logiskt argument om motsatsen.

Det där är tyvärr en låda full av skitsnack. Du har läst alldeles för mycket flumfilosofi. Det behövs inget subjekt. Fanns månens baksida innan vi hade observerat den?

Du blev aldrig ammad som liten? Och det finns fortfarande primitiva stammar där kvinnorna går runt barbröstade. De måste ha daglig kontakt med utomjordingar?

Men tanterna som får pengar för att visa brösten då?

Det hade inte hänt. Hade det varit så att det fanns några men in black som ville bevara en sådan hemlighet, så hade denna person "försvunnit" och inte tystats.

Och för att det skulle hända så ska informationens om forskaren bär på vara av så stort värde att det hade påverkat USA's säkerhet.

Men det har inte hänt.

Utomjordisk kontakt rakt av. Att tolka en bild av en barbröstad kvinna som ett bevis för utomjordisk kontakt måste vara Von Dänikens största misstag. Vad hände med alla generationer i västvärlden i mellan dagens ideal där det sågs som väldigt fult att visa särskilt mycket av kroppen? Glömde de av av vad ET sa till de och kom senare ihåg det väldigt många år senare?

Herr Lazar lever väl fortfarande, och han avslöjade ju alla area 51`s så kallade hemligheter. Det kan inte vara så att vissa vill att folk skall tro på myterna om t ex area 51 för att dölja vad som egentligen försigår där?

Joo...

Men allvarligt, gjorde han verkligen det?