Citat:
Ursprungligen postat av discarded
Självklart inte!
Vad är det liberala med att ägaren bestämmer straff/böter? Proportionalitetsprincipen är något de flesta liberaler gillar. Om jag stjäl din cykel så borde mitt straff vara att betala för en ny cykel (elelr återlämna den förra och betala för slitage mm), och betala för dina bussresor mm du behövde göra utan din cykel, samt stå för konstanderna för att få fast mig, för rättegång osv. Och beroende på hur man ser det, ett straff utöver det för att sänka väntevärdet för brott (då inte 100% av brottslingarna åker fast) så att det åtminstone är negativt.
I Ankeborg så skulle det antagligen vara så att man har en försäkring mot att bli utsatt för brott, så när man blir rånad så betalar försäkringen ut pengar och man kan fortsätta med sitt liv (som idag i princip) och sen går skyddsfirman igång och jagar brottslingen och tvingar hen att stå för deras kostnader mm.
Vem är det då som ska ha den gudomliga tolkningsrätten att bestämma vad som är ett "rimligt straff"? Hur ska man motivera saker som är av emotionellt värde. Många skulle ju exempelvis föredra att få armen bruten framför att bli våldtagna, trots att det förstnämnda i praktiken är en betydligt värre skada. Eller när det gäller exempelvis förlovningsringar och liknande.
Om man ska börja dra in objektiv "moral" i det hela är ju inte steget långt innan man börjar förbjuda allt möjligt.
