Har Pussy Riot kränkt kyrkans äganderätt?

Vad anser anarkokapitalister/libertarianer om Pussy Riots omtalade aktion i kyrkan med tanke på att Christ the Saviour kyrkans mark är privat egendom? Har kyrkans äganderätt blivit kränkt då? Hur förhåller sig yttrandefriheten till äganderätten?

Det beror på hur kyrkan finansieras. Får de en majoritet av sin inkomst från staten (eller var man nu ska dra gränsen) så är deras äganderätt inte legitim och det är i mina ögon inge äganderättskränkning som skett.

Och även om det var det, så är 2 års fängelse helt galet proportioneligt.

Självfallet har man inte rätt att hålla små konserter var man vill utan tillstånd. Två års fängelse är en absurd dom, men jag vet inte om det är så mycket mer absurt än något annat när det gäller Ryssland.

Någon på twitter hävdade att Kyrkan var privatfinanserad helt och hållet. Men enligt http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristus_Fr%C3%A4lsarens_katedral#Ny_katedral fick Ryska Orthodoxa kyrkan tillåtellse att bygga upp katedralen på nytt (den hade rivits ner av kommunisterna tidigare). En fond för att finansiera rekonstruktionsarbetet bildades 1992, och hösten 1994 började donationer från vanliga medborgare komma in, står det.

Det här låter mer som om marken fortfarande tillhör staten. De fick ju donationer bara för att bygga upp på nytt... Eller? Hur blir det i så fall? Å andra sidan måste kyrkan ha ett hyravtal med staten om marken. Förändras situationen då?

Då skulle jag nog säga att det var äganderättskränkning. Men som sagt, 2 år för att spela i kyrkan är galet. Jag har en avlägset bekant som fick 2 år för att bränna ner två kyrkor liksom. Vad hade det gett i ryssland, livstid i sibirien!?

Störa en gudstjänst på det viset är inte tillåtet någon stans. Hade de gjort samma spelning i en för ändamålet lämplig lokal med en intresserad publik så hade ingen brytt sig.

Jag tycker också att det verkar röra sig om en kränkning. Men som sagt, att spärra in tjejerna i två år för att lira lite dålig punk är ju helt absurt. De har inte betett sig som allmänfarliga vettvillingar. Böter hade varit tillräckligt som kompensation.

På vilket sätt är inte staten legitim? Staten är en samhällsorganism som har vuxit fram under oerhört lång tid. Staten vet alltså hur historien växlar genom århundraden och staten kan anpassa sig till det.

Jag kan alltså inte alls se hur staten inte skulle kunna vara legitim, är det något som verkligen är legitimt så är det väl ändå staten?
Staten är mycket mer legitim än EU exempelvis. EU har ingen historia att blicka bak mot och kan inte uppvisa någon kontinuitet över huvudtaget. Det är ett framtvingat projekt som måste dömas av historien innan det kan ges legitimitet.

Så självklart har Pussy Riot kränkt kyrkans äganderätt, hur kan man ens tvivla på den saken? Liberaler vill gärna dela in äganderätten i olika klasser där vissa inte är legitima av någon anledning, man bortser alltså från ren samhällsordning.
Antingen har man äganderätt eller så har man det inte. Det är aldrig skeppet som sjunker av sig självt, det är kaptenen som styr skeppet felaktigt så att det sjunker. På samma sätt fungerar en stat.

Angående domen har jag ingen åsikt. Jag brukar se det som att man ger sig frivilligt in i leken och får därmed tåla den. Allt är inte accepterat överallt och ska nog inte vara det heller. Man kan inte stöpa hela världen utefter samma mall.

Ok, låt oss leka med tanken. Vi går in på en restaurang för att äta trerätters middag. Mellan huvudrätten och efterrätten gör vi ett toabesök. Vid urinoaren ser vi kocken när han skakar av sin stora och äckliga kuk. Han går dessutom därifrån utan att tvätta händerna. I chocktillstånd försöker vi hitta vägen tillbaka till vårt bord men hamnar lite fel och råkar å se i dörröppningen av personalrum när restaurangägaren köper svart sprit av en jugge.

Vi kommer tillbaka till bordet och bestämmer oss för att informera andra gäster om hela spektaklet . Men vi gör det på ett konstnärligt sätt. Vi sjunger, vi spelar, vi skriver snabbt en poesi och läser för dem, vad vet jag… Är detta också en kränkning av restaurangägarens äganderätt då?

Innan jag hör era åsikter vill jag passa på och säga vad jag tycker: Jag tycker att yttrandefriheten kränker inte äganderätten. För att den inte leder till våld. Yttrandefrihet är vad den är… Att yttra sig fritt, var man än befinner sig. Om jag inte missminner tycker också Rothbard likadant . Han anser tex att ärekränkning inte är ett brott heller. Jag tror att jag läst den nånstans i hans "ethics of liberty".

Naturligtvis hade kyrkan rätt att avhysa dem om de störde en gudstjänst eller de troende. Själva domen gäller ju något helt annat, typ kränkning av ett spökes hjärnspöken, så, nej, de bör inte få något straff öht. Kyrkan är dessutom öppen för allmänheten, så något intrång är det inte heller fråga om, särskilt då de inte gjorde någon skada, vad jag förstår sjöng de en enkel sång och lät sig därefter dessutom fredligt avhysas.

Det är också tradition inom den ryska kyrkan att kritisera makten, se bara på den heliga Xenia. Patriarken de har nu är ett maktrövslickande rövhål som bör kritiseras, och gärna på kyrklig mark.

Restaurangen har ingen rätt till ett visst rykte, så nej.

Ja, såvida inte restaurangägaren accepterar att du beter dig så i dennes lokaler.