Citat:
Ursprungligen postat av LojtnantWerner
Vikingatidens krigare var det standars att kunna behärska båda händer i strid, det var betydligt vanligare att man t ex kastade spjut med båda händerna än att man använde sköld och svärd i vardera hand
Låter som skitsnack eftersom man använder hela kroppen för att kasta ett spjut.
Så att kasta två spjut innebär att det blir två futtkast, och eftersom vi inte snackar om Hollywood-vapen med oändlig ammunition så är det betydligt mer intelligent att kasta dem en och en för att få maximal effekt istället för att slösa spjut.
Citat:
Ursprungligen postat av Imiron
Jag har sysslat med lajv, vilket knappast ger en realistisk uppfattning om hur vapnen används, men sköldens överlägsenhet blir ändå väldigt uppenbar. Testade i bästa fantasystyle givetvis att använda dubbla svärd, men det kändes som om det var svårt att använda vänstersvärdet effektivt, det blev mest att man blockerade med det. Det är givetvis bättre än enbart ett svärd eftersom du kan blockera och anfalla samtidigt, men jag hade föredragit en sköld, till och med en liten bucklare. Att använda dolk tillsammans med svärd låter svårt, därmed inte sagt att det är omöjligt eller inte har gjorts, men att då använda vänstern defensivt blir svårt.
Som sagt så byggs observationerna på lajv, och då inte med blankvapen, utan med latexvapen som är avsevärt mycket lättare än riktiga svärd. Jag är ju inte heller tränad i svärdskonst sedan födseln, så vad vet jag.
I en duelleringssituation finns det säkert personer som har kunnat använda dubbla vapen, till och med dubbla svärd, och besegrat motståndare med sköld, på grund av något skumt övertag de lyckats få till, men om man ska kötta ihop 2000 gossar, ge dem vapen, utrustning och minimal träning, så är nog sköld, spjut och ett mindre sidovapen det jag hade föreslagit.
Hur vanligt var tvåhandsvapen (då menas inte tvåhandspikar eller hilebarder) så som "tvåhandssvärd" eller "tvåhandsyxor"? Det känns som om man ska vara rejält bepansrad själv för att våga använda det.
Tvåhandsvapen var vanligt.
Hillebard är ju till exempel ett sådant, ett väldigt effektivt vapen även om vi genom Hollywood fått intrycket att de är dåliga, eftersom de som använder dem oftast är de vakter som filmens hjälte spöar upp på löpande band med ett svärd.
Men skälet till att vakter ofta hade hillebard är för att det är ett effektivt vapen, med stor kraft och räckvidd, och som även kan användas på nära håll med lite taktik (på samma sätt som en trästav).
Stora tvåhandssvärd användes av s k Doppelsöldner bland de tyska landsknektar, så nämnda eftersom de fick dubbel sold.
Och tvåhandsvapen användes även av riddare till fots under slutet av medeltiden, där rustningarna blivit så kraftiga att vanliga svärd knappt kunde hugga igenom dem och en sköld nästan började bli överflödig, utan man istället behövde ett tungt tvåhandsvapen bara för att kunna knäcka fiendens rustning.
Därav lite roliga och annorlunda tvåhandsvapen som t ex Estoc, ett tvåhands sticksvärd utan skärande egg.
För övrigt så hävdade den engelske gentlemannen och vapenexperten George Silver (tidigt 1600-tal) att glaven/glefen (glaive på engelska) var det bästa vapnet.
Ett vapen som bäst kan liknad vid den japanska naginatan, som var samurajernas huvudvapen fram till shoguneran, då de fokuserade på svärd eftersom endast samurajer tilläts bära Daisho, kombinationen av Katana + Wakizashi.
George Silver var en intressant herre för övrigt, som starkt ogillade italienska fäktmästare med sina små synålar och föredrog engelska bredsvärd och utmanade dessa fäktmästare på duell, vilket ingen vågade ställa upp på.
Citat:
Ursprungligen postat av Fistor
En del av befolkningen är ambidextrous (vet inte vad det heter på svenska) vilket betyder att de kan använda båda händerna lika bra. Så för en person som har de egenskaperna sen födseln så är väl det kanske bättre med 2 enhandsvapen än ett vapen + sköld eller bara ett tvåhandsvapen.
Det går ju också att träna upp motoriken men för den vanlige soldaten så är det måste det vara bättre med bara ett vapen eller ett vapen och en sköld.
Fast att kunna använda båda händerna lika bra innebär inte att man kan använda två saker
på samma gång lika bra.
Du kan till exempel inte skjuta lika bra med två pistoler som med en pistol, oavsett hur dubbelhänt eller ambidextriös du må vara, eftersom du inte kan sikta längt med två sikten samtidigt, då dina ögon och hjärna inte fungerar på det sättet.
Det är för övrigt en rätt bra jämförelse.
Vilket är bäst?
En pistol i huvudhanden?
En pistol i vardera handen?
En automatkarbin som hålls med bägge händer?
Tyvärr finns det inget riktigt alternativ till skölden att jämföra med, men poängen är rätt bra.
En pistol i vardera handen är naturligtvis bättre än bara en pistol i huvudhanden.
Detta eftersom du kan skjuta med lika bra med en pistol i huvudhanden oavsett om den andra handen är tom eller håller i en annan pistol, så även om det är långtifrån att vara dubbelt så bra, så är något ändå bättre än inget.
