Slutgiltig rättvisa?

Tänkte bara dela med mig lite av mina tankar. Ponera att människor i en större utsträckning acceptera tron på att rättvisa ska skippas i efterlivet. Där ens handling utvärderas komplett.

Nu till frågan: Skulle vi se en minskning av mord, självmord, våldtäcker, korruption eller likande handlingar? Vad tycker du?

Motivera gärna svaret

Nej.

Vi har testat, det funkade inte.

Jag tror det. Den straffande guden är ateisternas röda skynke. När de säger att de inte gillar idén om "en hatisk straffande gud" så menar de egentligen att de inte vill stå till svars för sina handlingar. Den falskhet och korruption som vi ser idag beror på att folk i allt större utsträckning kunnat frigöra sig från gudstron och bara följer den ytliga skenbara rättvisa som kallas juridik.

Jag vet inte riktigt.. Svår fråga. Det beror ju främst på de kriterier som ställts upp i efterlivet - vad anses som gott och vad anses som ont?

Somliga mord kan ju anses vara motiverade (eller i alla fall amoraliska - tänk på krig till exempel), och att rättvisa faktiskt skipas. Därmed borde nog inte tron på en rättvisa i efterlivet leda till att antalet mord minskar i sig (om vi med mord menar att människor mördar varandra). Vår verklighet talar definitivt mot detta, även om man å andra sida kan argumentera för att människor som innehar denna tro men ändå mördar inte tagit detta på fullaste allvar.

I en situation då man begår självmord så befinner man sig oftast i en sådan situation att ens tänkande blir förvridet; man kanske tänker att ens anhöriga enbart bli glada att man är borta även om verkligheten ser ut precis tvärt om. Så kanske skulle självmorden öka om man (i sin förvridna verklighetsbild) trodde att man bli belönad för sin uppoffring att inte längre vara en börda för familjen, eller så skulle de minska om självmordet leder till en plats i helvetet för en person som endast "leker med tanken" i en mörk tid i livet.

Våldtäkter borde definitivt minska. Men jag är nog lite partisk här eftersom jag kan sympatisera med självmordsbenägna men inte med våldtäktsmän/kvinnor.

Korruption är en svår fråga det med. Det beror ju på! Om du är korrupt ur ett redan korrupt samhälles synvinkel, och alltså undergräver någonting "ont", så bör du ju så att säga verka för det goda. Men om vi tänker bort detta - låt oss säga att vi har någonting objektivt gott och att någon vill undergräva och störta detta för egen vinning; ja, då borde tanken på ett straff i efterlivet få en att tänka både en och två gånger. Men jag tror sällan detta är fallet, då själviskheten (eller vad för egoistisk drift vi än vill sätta bakom) redan tagit över individen. Man kan alltid rationalisera sina handlingar inför sig själv verkar det som, det är trots allt först i efterhand vi oftast tänker efter.


Andelen rent kriminella handlingar inom ett demokratiskt samhälle borde, kan jag tycka, minska om alla fullt ut trodde på en objektiv bedömning av ens handlingar i efterhand - man tror alltså att någon eller något observerar och noterar varenda handling och bedömer dem efter en mall av gott och ont. Problemet tycks dock ligga i att vi inte själva i alla lägen kan sluta oss till var gränsen mellan denna godhet och ondhet alla gånger går. Somligt är självklart medan annat diskuteras till förbannelse.


Men bortser jag från alla mina "ifs and buts" så anser jag att en sådan tro borde leda till ett bättre samhälle, men noterar att det tydligen inte gör det rent empiriskt. Detta är förstås en motsägelse, som jag har mina förklaringar till men det går utanför trådens ämne.

Även med en tillfällig acceptans av tros-premissen (per se) invalidiseras frågans legitimitet tämligen mycket genom precis samma tros-koncepts mundana manifestation(er).

Tro är ju endast metafysiska gissninger/spekulationer som........ beroende på vilken tro det rör sig om.......har ett verklighets-underlag från zero (abrahamismen t.ex.) upp till pastafarianismens 100% verklighets-förankring, och man kan oftast (med undantag för pastafarianismen som har 'sanningen') lägga det i det man vill.

Så alltså......vilken etisk efterlivs-konstruktion är frågans referens-punkt? För thuggees, dom tidigare Sydamerikanske offer-religionerna, galna jihadister med wanna-be martyr-syndromet, den kristna inkvisitionen, korstågs-farare, asa-tro krigare som dog i strid, och icke att glömma dom som tror på Chtulu från den vansinniga arabens bok 'Necrotelifonicom'.....gällar ju samma grundhållning som den röda drottning (Alice in wonderland):

"Orrrf with their heads" är BRA.

Låt oss åter igen införa ytterligare ett antagande....nämligen att någon annan religion skulle kunna utmana pastafarianismens sannings-monopol (hur orealistisk detta än låtar), och åberopa sig 'sanning(EN?)'. Skulle detta minimera alla otrevligheterna nämnd i citatet ovan.

Mitt svar är, att det snarare skulle öka på eländet. Troende är och förblir troende, och det krävs inte mycket för att dom med 'stöd' sin tro skulle begå hemskheter eller börja krigas med andra troende.

Ett av dom mera patetiska exempler från missionärens 'bag of tricks':

Vi teister.....som inte klarar av tillvarons problem utan en metafysisk snuttefilt...skapar i sann teist-propagandist anda en pop-psykologi modell, som sägar att ALLA antingen är lika existentiellt otrygga eller lika zombifierade som vi, och från den modellen kan vi.....på trots av all erfarenhet från verkligheten (som vi inte bryr oss om) hejdlöst kategorisera, klassificera, skapa andra-generations 'hypoteser' och inte minst inbilla oss, att vi som elitister i besittning av 'sanningen' har rätt till att lägga oss i andras liv.

Men lille fusk-apologetiker.....överlag är ateister inte bekymrade över vad som händar i Narnia, och ditt strawman försök på att tillskriva oss ett sånt bekymmer talar mera om DIG än om OSS.

Rättvisa? Vems rättvisa? (Felstavningen är lite rolig, rättvisa ska skippas i efterlivet, he he)

Och nej, jag tror inte på någon minskning. Man ser idag att de stater i USA som har dödsstraff som "rättvisa" också har fler mord.

Nej inte alls. Falskhet och korruption förekommer även bland troende, i precis lika hög utsträckning skulle jag förmoda. Att tro på sagor är ingen försäkring mot slikt beteende. Kolla pedofilprästerna som exempel, deras tro borde väl omöjliggjort deras handlande om den hade varit värt något.

Jag står gärna till svars för mina handlingar när jag gör något fel. Problemet med er syn på saken är bara att ni anser att alla är skyldiga per default till arvssynd. Kräk. Ni synd/skuld belägger också naturliga mänskliga reaktioner som tex attraktion till en kvinna som redan är gift tex.

Det är enbart postitivt att människor idag frigjort sig från det medeltida ok som heter religion.
Vadvi behöver är mer empati och inte rädsla för ett jävla ökenspöke för att världen ska bli bättre.

Verkar som om det är en drive-by tråd; KANSKE (men det är en personlig gissning) med förhoppningen om att någon teist ville hoppa in med ett skolastik-svar (för 'riktiga' svar finns inte) på hur man på ett premiss-diffust underlag kan skapa en legitim fråga.

Jag tror inte falskhet och korruption förekommer i lika hög grad bland troende som bland icke troende. Vi talar här alltså om folk som utnyttjar sin ställning, utnyttjar andra och som någorlunda håller sig inom lagens ramar men som moraliskt sett är förkastliga. Men makt korrumperar och degenererar och det är kanske en delorsak till pedofilpräster. Alternativt är de i första hand pedofiler och i andra hand troende. Oavsett om man är troende eller inte så är pedofilprästbetéendet ofattbart.

Jag skuldbelägger ingen som attraheras av någon. Och även om det i vissa fall tolkas som en synd enligt den kristna tron så är det ingen dödssynd. Alla kristna vet att de syndar men försöker hålla synden på en anständig nivå. Ja kristna anser att alla är syndare per default. Ingen är perfekt. Är det skäl att hata kristna och kalla dem kräk? Ni ateister har väldeliga problem med att bekänna er som syndiga.

Det är helt onödigt av dig att börja tala om ökenspöken. Vi talar i denna tråd om gud som den absoluta och rättvisa domaren. Men genom att jag likställde det med gud kunde du ta dig rätten att banalisera och förlöjliga rättvisan och förkasta den och sen hävda att du minsann kan vara empatisk och ansvarsfull utan spöken. Du är inte rädd för den slutliga rättvisan men den är ändå onödig eftersom du är perfekt. De kristna däremot är ödmjuka i sin vetskap om sin ofullkomlighet.

Ja det är en snygg orkestrering av situationen. Dels får man förmoda, att präster är mera troende än pedofiler (annars borde väl någon ha sorterat bort dom redan på präst-seminarierna), och dels är den riktiga skandalen, att toppen av kyrka-hierarkierna mera verkade dölja problemet än att lösa det.


Har du HELT förlorat förmågan till rationell tänkning. Varför i Noodlis namn skulle ateister öht. FÖRSÖKA bekänna sig som syndiga. Din tvångsfixering på, att alla skall bedömas efter DIN mall börjar närma sig patalogisk nivå.


Premisser kan alltid....av rationella personer.....ifrågasättas. Annars kunne mycket 'starka' ateister motsvarande 'bevisa' vadsomhälst ANTI-teistisk på SINA premisser. Lär dig enkel logik.


Personligen föredrar jag beteckningen 'sociopat med paranoia/megalomania syndrom' om GTs falska 'gud'. Denna beskrivining stämmar lite bättra med en mundan psykologisk profilering, och kanske fallar dig bättre i smaken än 'ökenspöke'.


Så 'ödmjuka', att ni anser att er elitistiska, monopol-sökande, ideologi-fascistiska religion skall pådyvlas oss andra.

Nej det är klart du inte tror det eftersom du är troende själv. Om man skulle fråga en folkpartist om han tror att folkpartister är lika korrumperade som andra partianhängare skulle han så klart svara nej.

Nej det är rätt så lättbegripligt faktiskt. Pedofilprästerna är oftast katoliker som lever i celibat. Deras naturliga sexualitet förhindras, drar sig in i mörkret och perveteras. Alla människor är sexuella varelser och om man inte får utlopp för sin sexualitet så tar den andra vägar. Vad jag vill ha sagt är att deras tro på gud inte skyddar dem från detta.




I vissa fall? Det är ju ett av buden för böveln.


Eh? Exemplifiera.


Jag hatar verkligen inte kristna, jag tycker mer synd (!) om dem. Stackars lurade människor. Men om du/ni anser att jag är syndare så kan ju jag anse att ni är kräk. You drew first blood.

Ni kristna har väldiga problem med att erkänna att ni är kräk.

Ja, jag är ansvarsfull och empatisk utan spöken. Är du? Om man måste ha guds straff hängande över sig för att bete sig på ett ansvarsfullt och empatiskt sätt så är man farligt nära hyckleri.
Har jag sagt att jag är perfekt? Du får gärna copypasta det uttalandet isf för det känner jag inte igen. Är det kanske så att du lägger ord i min mun för att kunna framstå som bättre själv?

De kristna är inte ödmjuka öht, de har storhetsvansinne de lux. De tror att universums skapare kan läsa deras tankar, de tror att universums skapare blir förnöjd eller vred beroende på hur de uppför sig. De tror att de är centrum i universum.
Vi andra fattar att vi är en flugskit i rymden utan mål eller mening och vi behöver inte uppfinna en jättepappa som tar hand om oss..