Länders namns betydelse?

De skrev jag ju, Portugal blev ett land 1139 och fick då namnet, innan var de namnet på en stad/bosättning och senare region.

Hispania var för övrigt aldrig en provins, utan var namnet på hela halvön, som bestod av flera provinser. Lusitanien var en provins i Hispania helt enkelt. Lusitanien bröt sig aldrig ur, Lusitanien var provins enda tills romarriket gradvis kollapsade och iberiska halvön delades upp i germanska kungadömen, då var de inte längre romerska provinser, så de fanns ingen provins att bryta sig loss ifråm.
Kan också tillägga att Portus Cale låg i provinsen Gallaecia, inte i Lusitanien, även om större delen av dagens Portugal befann sig i forna Lusitanien, och namnet Lusitanien är kraftigt förknippat med portugal (se bara på hur mycket i Portugal bär namnet luso-nånting).



Jag såg en dokumentär om Sankara på engelska (The upright man, jäkligt intressant!), sen gick jag till wikipedia och kollade upp tidigare namnen. Hittade den här tråden och tyckte Burkina Faso var ett intressant tillägg. Namnet betyder samma sak på franska och svenska, ingen information gick förlorad, och jag skrev att de var franskt och då är de väl underförstått att originalnamnet är på franska.
Att jag inte översatte "Land of blabla" var för att jag föredrog meningen på engelska, och jag skrev i lite brådska så jag pallade inte hitta en finare översättning.

Men ja, de handlar om språk, så du har en poäng att jag borde korrekt återge landets franska namn. Och ja, jag är ung, inte växt upp med den delen av modern historia, och dessvärre tas inte sån historia upp lika mycket i skolan som de kanske borde, de är sånt jag läser mig till på egen hand efteråt. Många i min ålder har bilden av att efter länder blir självständiga blir de bara kaos och elände för att man splittrat landet under kolonialtiden, och sen dess händer allt dåligt helt isolerat från omvärlden och Väst, vilket är långt ifrån sanningen.

Romarna själva delade upp sina provinser i mindre delar allteftersom, det var det jag menade med "bryta ut": Hispania

Lusitania omfattade alltså det mesta av nuvarande Portugal och en stor del av nuvarande västra Spanien.

Jo du har rätt. Romarna började med att erövra de kartagiska besittningarna i södra och östra Spanien, när karthagerna besegrades efter andra puniska kriget så bildades två provinser (Hispania Ulterior och Hispania Citerior). De som kom att bli Lusitanien blev del av H. Ulterior. Så, sant, därifrån bröts Lusitanien ut och blev en egen provins. Lusitanien var alltid Lusitanien så länge hela iberiska halvön var under romersk besittning att jag inte tänkte så långt bakåt och antog att du menade att de bröts nån gång då Iberiska halvön var helt erövrat och pacifierat.

edit: För att inte deraila tråden ytterligare, här kommer ett litet bidrag:

Leon i Spanien är inte uppkallat efter ett lejon, trots att deras vapen avbildar ett.

Leon är uppkallat efter en romersk legion (Legio VII Gemina, Sjunde tvillningslegionen). Staden grundades av legionärerna stationerade där och var legionens främsta bas.

Varför skulle någon, nationalist i öst eller inte, räkna rumänerna som slaver, när de inte är slaver?

Rumänernas slaviska grannar är inte så förtjusta i rumänerna, så att säga. De har haft konflikter med både Ryssland, Bulgarien och Serbien och har fortfarande konflikter med Ukraina. Helst vill de ha tillbaka Moldavien.

Rumänerna själva framhäver sig gärna som ättlingar till romarna. På 1800-talet införde rumänska språkforskare tusentals latinska lånord i rumänskan. Dessa ersatte delvis slaviska lånord men också ord som härstammade från latinet men hade "förfallit" jämfört med de ursprungliga orden. Portugal gjorde för övrigt likadant för att särskilja sig från Spanien.

Det vet jag, jag kommenterade gangleres påstående att rumäner "räknas av många nationalister i öst inte som riktiga slaver". Varför skulle någon räkna rumänerna som slaver?

Rumänska nationalister är ofta som besatta av tanken på en direkt härstamning från de som bebodde Dacien under den korta period området var en romersk provins.

Själv tycker jag det låter rätt osannolikt, tror mer på att rumänerna härstammar från den romansktalande befolkning som bebodde stora delar av framförallt västra och södra Balkan innan slaverna kom och som sedan migrerade över Donau under folkvandringstiden.
Det är svårt att fastslå något som säkert gällande denna period, då det källmässiga mörkret är ganska kompakt.