Likheter mellan WW1 och Koreakriget

Har börjat läsa på om Koreakriget och till min förvåning verkar markstridernas strategi vara mer lik första världskriget än andra. Och det som liknar andra verkar vara mer franskt/ryskt än mordernare tysk stil.

Användandet av stirdsvagnar verkar vara mer i fransk WW2 stil och båda sidor grävde gärna ner sig och använde massanfall med infanteri. Det är klart att Stridsvagnarna var skillnad från första världskriget men strategin verkar var väldigt lik (Väldigt få stridsvagns slag). Det är ju klart att ryssen använde detta under Andra världskriget också men dom anväde sig ju mer av första världskrigets strategi.

Sen finns det ju mer morderna inslag under kriget med men det verkar vara mer undantag än regel.

Är det jag som har missförstått något eller har jag nått på spåren?

Korea är väl djävulskt kuperat? kanske därför det blev så få tank vs tank?

PUSS

Hmm.. Det är ju en bra poäng men tyskarna gick ju genom Ardennerna (två gånger) och "blixtkrigade" grekland så mobila förband kan ju ta sig fram i tung terräng. Dock misstänker jag att vägarna kan ha varit bättre i Ardennerna än i Korea.

Koreahalvön är bergig och smal. Det går inte att göra några kringgående rörelser och bergen gör att alla större styrkor bara har ett fåtal vägar att välja mellan, vilka gynnar försvararen. Storskaliga stridsvagnsanfall är inte att tänka på. Striderna i Italien 1943-45 är en långt bättre jämförelser än WW1.

I just Koreakriget tillkom två omständigheter. För det första var det, precis som Vietnam och Afghanistan, en liten sidoshow. USAs militära fokus var på Västeuropa. För det andra hade västvärlden efter 1945 snabbt nedrustat sina militärmaskiner till en skugga av perioden 1944-45. Inte minst hade amerikanska armén tappat katastrofalt i kvalitet. Det tog lång tid att arbeta upp grundläggande förmågor och basal samordning.

Sedan var amerikanerna trötta på krig efter WW2. Man tolererade inte hur stora förluster som helst, vilket ledde till en defensiv krigföring från våren 1951 och framåt. Det stod också klart för västsidan att a) man kunde inte erövra Nordkorea samt b) Kina och Nordkorea kunde inte erövra Sydkorea. Då nöjde amerikanerna sig med att bygga bunkrar samt blåsa bort kinesiska anfall tills kineserna insåg inte bara a+b utan även c), nämligen att det inte gick att vinna några propagandasegrer.

Tack för svar!
Det förklarar varför det blev mindre stridsvagns slag och mer "gammaldags" krigsföring. Dock borde väll "tänktet" om hur man skulle kriga vara mer utvecklat för dom officerer som var kvar efter nedrustingen måste till stor del vart veteraner från tidigare krig?

Nu var det ju fler som slogs i koreakriget än USA så bara utgå från dom blir ju bara en del av kriget man ser på. Det var ju ordentilga attacker innan 51 som bör ses på.
Sen var ju sydsidan med allierade rätt utnumrerade när kinesen kom in så dom kunde ju inte vara så aggressiva (även om General MacArthur ville det).

Amerikanska armén lyckades aldrig skaffa sig den institutionella kompetens som tex tyskarna hade, utan mycket satt i de enskilda soldaterna. Augusti 1945 försvann dessa soldater, nästan alla kompetenta underofficerare och massor av snabbutbildade men kompetenta lägre officerare. Sedan vidtog fem års "ockupation" av Japan (nyckelord: prostituion, korruption och sightseeing). Och det var dessa ockupationstrupper som sattes in först i Korea. Dessutom sög flottan och flygvapnet de smartaste rekryterna, och marinkåren stridisarna. För US Army återstod vad som blev över. Och det var armén som slogs i Korea.

Visst deltog andra länder. Sydkoreanerna var störst till numerären och britternas enheter hade nog högst stridsvärde. Men det var amerikanerna som a) hade mest eldkraft och b) var ledande (samt inte att förglömma c) amerikanerna betalade huvuddelen av notan).