Äganderätt

Den rättsliga statusen är noll värd utan polis, domstol och annat vilket kostar pengar. Alltså kostar ägande indirekt. Grejen är att jag inte vill betala för ditt ägande. jag vill enbart betala för mitt ägande, vilket knappast är samma summa. (större eller mindre).

Men här är det enkelt. Jag betalar för mitt lås.




Det mesta som ägs idag har stulits i det förgångna. När blev det stulna plötsligt en ägodel?
I fall en kille stjäl något utan att någon annan kan bevisa det, så är det de fakto hans ägodel därefter helt i enlighet med lagen.
Man kan ta foton på prylarna, försäkra dem, göra precis samma saker som om man hade köpt eller tillverkat dem. Ingen skillnad. Alltså äger man dem. Att påstå något annat är helt oanvändbart och meningslöst.

Ja visst skall du kunna anlita hjälp för att få tillbaka din cykel, men inte på min bekostnad.
Jag har också intresse av ett fungerande rättsväsende, men jag vill betala rättvist för det. Ägande kostar.
Den som äger mindre har automatiskt mindre intresse av att betala dyra pengar för utredningar.

Naturligtvis, det är där rättsstaten kommer in: Den garanterar medborgarna skydd mot övergrepp.

Bra.

Garantier existerar inte i den meningen. Nattväktarstaten kan inte garantera folk skydd mer än den socialistiska staten kan garantera folk mat (än mindre faktiskt då det krävs betydligt mer resurser att skydda alla från alla tänkbara hot än att ge alla mat). Nattväktarstaten har som syfte/mål att skydda medborgarna mot övergrepp men man bör inte kalla det en garanti. Då missar man att skyddet måste stå i proportion till vad medborgarna är beredda att betala.

Skyddsmakten är ju det centrala i NV-staten, man kan inte tänka sig en nv-stat med ett patiellt skydd för liv och egendom. Detta skydd måste vara garanterat och gälla alla lika. Man kan givetvis, lika lite i nv-staten som i välfärdsstaten, garantera att inga brott begås. Det man garanterar är rättsförföljelsen av alla brott.

Funderar lätt på följande:
I fall jag vill få fast en cykeltjuv, betalar jag för det, men jag har också möjligheten att strunta i det. Vill jag undvika risken att behöva betala mycket för framtida cykelstölder, täcknar jag en försäkring för mina eventuella polis-kostnander.
Jag kan givetvis också täckna en försäkring för ersättning av stulen cykel, varvid försäkringsbolaget får överväga om de vill betala för polishjälp.

(?)

Låter väl fullständigt rimligt?

Ok bra.

Det som klämmer för mig är dock fortfarande det där med försvar av ägande.
Verkar som att polisen här blir den starkaste spelaren eller eventuell militär.
Vad har polisen för intresse av att inte samordna sig och ta för sig av vad de vill?

I en nv-stat är det naturligtvis ett lika reellt problem som det är idag, skulle jag väl påstå.

I annat fall kommer det polisbolaget bli svartlistade och utkonkurrerade utav poliser

Det är därför polisen och militären inte bör ha ett monopol. Man bör ha rätt att inte finansiera den aktuella polisstyrkan, eller förklara deras aktiviteter olagliga. Du får självklart försvara dig med våld också om det behövs, vapen bör finnas tillgängligt.

Låter ok just nu, men jag tvivlar på att det kommer att fungera i framtiden. Vapen blir ständigt bättre. Att ett folkgard vid behov skulle kunna kontrollera en hightech poliskår eller militär kan du snart glömma. Samtidigt är det knappast bra att varenda medborgare skall kunna typ förinta hela samhället med framtida effektiva vapen. Bara en tidsfråga innan det går åt helvete i så fall.

Enligt mig behövs lösningar här.