Äganderätt

Från wikipedia:


1. Hur ser liberalt och libertarianskt lagda här på fb på äganderätt i allmänhet?

2. Äganderätt när det gäller naturresurser i synnerhet? Ponera tex påståendet:

"Planeten vi lever på och dess resurser tillhör alla och ingen särskild, det är absurt att göra anspråk på att äga ting som land, hav, andra naturresurser."

Ett usufruct-perspektiv på äganderätten är väl rimligtvis moraliskt försvarbart till viss del men då handlar det om produkterna av kombinationen naturresurser och ens egna möda, inte om ägande av naturresurser per se.

1. Tänker inte svara för alla andra.
Personligen ser jag inte hur äganderätten kan påstås vara helig. Jag stödjer konceptet äganderätt eftersom jag tror att det maximerar effektivitet och produktivitet.

2. Vid första anblick kan det tyckas absurt.
Å andra sidan måste ägande av eller bättre rätt till egendom likväl fastslås, om än temporärt i vissa fall, även i ett samhälle som formellt saknar äganderättskonstruktion. Om du precis plockat ett äpple som du ska äta blir det problematiskt om någon annan kommer fram och påstår sig ha bättre rätt till äpplet.

Angående ägande av naturresurser per se blir det lite mer problematiskt, ja. Att hårddra tanken om att erhålla äganderätt till det man lagt ner arbete i, torde medföra att endast den brutna järnmalmen tillfaller brytaren - alltså inte hela gruvan.

Å andra sidan skulle en hugg-sexa i/om gruvan möjligen bli svår att hantera, varför man av bekvämlighetsskäl och/eller samhällsekonomiska skäl väljer att låta någon äga hela gruvan.

Du har alltå en rätt pragmatisk inställning till äganderätten.

Ägande blandas ofta ihop med kapitalism trots att det egentligen är två olika saker. Men i nuvarande system (som ju är kvasi-kapitalistiskt) så allokeras i princip äganderätten till något till de som är beredda att betala mest pengar för att ha den. Men är det verkligen effektivt? Samhället skulle kanske i många fall kunna vara mer fritt och hitta bättre nytta i saker och ting om de ägdes av de som kunde producera mest nytta, välstånd och/eller välfärd utav dem istället för att bara ta hänsyn till vem som är beredd att betala mest pengar.

Exemplet med gruvan skulle ju bli att de som jobbar med gruvan skulle kunna ha ett kundägt företag eller kooperativ där vinster från verksamheten återinvesteras i den eller delas ut till alla som jobbar i verksamheten under liknande former istället för att nån som råkar ha varit beredd att betala mest pengar för gruvan har ett företag där all vinst går rakt ner i fickorna på den personen eller entiteten.

Skulle uppskatta om fler kunde svara och elaborera lite hur ni förhåller er till äganderätt och eran frihetliga ideologi.

Låt mig inleda med ett citat: "The concept of property is fundamental to our society, probably to any workable society. Operationally, it is understood by every child above the age of three. Intellectually, it is understood by almost no one."

Även jag har en "pragmatisk" (utilitaristisk) inställning till äganderätten. Jag tror att den möjliggör för största möjliga tillfredsställelse av individers olika preferenser.

Detta gör det genom att äganderätten inte innehåller så mycket godtycklighet och centralt planerande. Den som vill ha något kan köpa det. Den behöver inte vara kompis med en byråkrat eller skriva en lång ansökan om varför den "behöver" det. Istället så är det individen som låter sina preferenser styra sina handlingar.

När alla individer arbetar för sig själv kommer det leda till en rigorös planering, varje individ kommer att arbeta för sitt eget bästa vilket sker genom att man arbetar för andras bäst (pursuit of self-interest) och vi får ett ganska lyckligt samhälle. Typ så.

Vad är ekonomi? Ekonomi är hushållandet av knappa resurser. Vi har inte så många resurser, alltså är det viktigt att vi använder dem effektivt. Hur gör vi detta? Jo, vi låter kapitalister bestämma vart pengar ska investeras, genom att de verkar som kapitalister. De kommer att agera utefter sitt egenintresse och detta kommer att se till att pengar hamnar i företag som är produktiva där kapitalisten kan ta ut mycket vinst.

Du skiljer på folk med mycket pengar och folk som kan skapa produktiva företag. Självklart kan det finnas enskilda exempel, om jag nu satt inne med idén för en fungerande fusionsreaktor, men generellt så är detta en felaktig uppskiljning. Om någon med mycket pengar hela tiden satsar dessa pengar fel, och alltså inte borde få avgöra vart kapital ska investeras, kommer han automatiskt att bli av med pengarna och pengarna kommer att hamna hos en skickligare kapitalist. Detta är självreglerande och sker väldigt snabbt. Historien har visat oss att alla andra försök är betydligt mycket sämre än kapitalism på att allokera resurser till efterfrågad produktion.

Först och främst så har vi idag aktiebolag, dessa är väl ganska lika det du kallar kundägda företag.

Vad gäller kooperativt ägda företag så hindrar ingenting dig från att starta ett sådant. Om du är framgångsrik så kommer ditt företag att blomstra och många kommer att kopiera din affärsmodell och om du inte är framgångsrik så kommer du bli en fotnot i historieböckerna.

Fördelen med en stark äganderätt är att du till och med har rätt att ha ett asdåligt kooperativt ägt företag som går åt skogen, om du vill. Ingen kan ta det ifrån dig.

Sedan är en av fördelarna med äganderätter att ingen tar allt. Om du är tre personer i en omröstning och två personer alltid röstar emot dig kommer du alltid att förlora, men om ni är på en marknad kommer deras pengar att sina efter ett tag.

NV-statens äganderätt är ganska enkel. Man kan bli ägare till land antingen genom att lägga ner sitt egna arbete på fri mark. eller man kan köpa egd mark av någon annan.
Liknande skulle väl gälla för ägandet av vilda djur: genom att lägga ner arbetet på att fånga in dem kommer man att kunna hävda ägandrätt.
All annan egendom kan man bli ägare till genom köp, arv eller gåva.

...eller också är man den starkare och tar marken. Det mest naturliga egentligen.

Ja, i första hand.


Ja. Vem ska i annat fall avgöra vem som kan "producera mest nytta"?

Ska du köpa en gruva tänker du ungefär enligt följande: Jag kan producera X nyttoenheter som ägare av den här gruvan. Du gör sedan en kalkyl på hur mycket X är värt. Den med högst X kommer slutligen betala mest. Om någon felberäknar sitt X kommer detta till slut medföra försäljning (antingen frivilligt eller i anledning av konkurs), varvid processen fortsätter.

I annat fall skulle vi behöva någon slags myndighet som beslutar vem som anses mest lämpad att äga gruvor. Personligen tror jag att denna, närmast planekonomiska, konstruktion är tämligen ineffektiv.



Vad är då skillnaden mot idag?

Om jag upptäcker en gruva och "homesteadar" den väljer jag om jag vill erbjuda eventuella anställda en dagslön eller en del i gruvans vinst. Om inte mitt erbjudande passar sig är det väl bara för arbetaren att tacka nej?

Om jag köper en gruva har jag väl ingen skyldighet att starta kooperativ etc. Varför kunde inte ett kooperativ av arbetare bjuda över mig och således få köpa gruvan och därefter bryta malm och dela vinst såsom de önskar? Varför ska arbetarna kunna sitta på arslet och vänta på att någon annan ska köpa gruvan, för att sedan komma och kräva andel?

Jag ser över huvud taget inte riktigt din koppling till äganderätt till gruvan. Du förutsätter ju att företaget äger gruvan. De flesta torde förespråka att samma äganderätt ska gälla för företag som för personer. Om ett företag kan äga en gruva bör följaktligen en person kunna äga gruvan. Vad företaget/personen gör med gruvan och dess vinst är en annan fråga än den om äganderätten till gruvan. Du synes snarast förespråka någon slags fördelningspolitik.

Jo, det är för all del naturligt. Nu är emellertid inte liberalismen någon slags djungelns lag-ideologi, även om många verkar ha fått för sig det.

Det där fungerar väldigt bra har det visats, men hur vill du hantera miljöförstöring? Byt gruva mot ett havsområde t ex.

Nej, jag vet, men att ta ifrån människor deras natruliga rättigheter innebär mindre frihet och därmed mindre liberalt i någon mening. Vill man behålla sin mark får man väl betala för ett vettigt försvar. En poliskår t ex. Annars löper man risk att bli av med den....

Vilka rättigheter är det som blir ifråntagna? Min rätt att stjäla din mark?

Jo, det är klart att man får betala för att försvara sin mark. Finns en tråd om detta.



Jag kan nog tänka mig straff eller skadestånd för miljöförstöring.

Jo, men vi talar här om rättssamhällen inte djungeln.