Citat:
Men du ser du inte och fattar inte att det är kvinna som väljer ÅT mannen hur han skall krävas p att ta ansvar eller inte?
Abort så som det ser ut idag gagnar kvinnan (då det är hennes kropp och hon bestämmer).
Om kvinna inte vill bli mamma så tar hon abort, men vill kvinna bli mamma så behåller hon barnet.
Vad har mannen för möjlighet i dagsläget? Ingen, han är tvingad, TVINGAD, att betala om kvinna behåller barnet fast ha inte ville bli far, OM inte mannen passar på att flytta utomlands.
Skull man ha juridisk abort så skulle man kunna ta donationslagarna till hjälp och pappans identitet avslöjas när barnet är 18år.
Likväl som många feminister och kvinnliga icke feminister (ej att förväxla med antifeminister)
anser att mannen skall skydda sig om de inte vill bli far (vilket denna, jag, icke feminist också tycker) så anser jag att kvinna skall ha som krav på sig att aldrig ha oskyddad sex med en man som inte vill bli far. Ja det kanske resultera i dubbelt skydd, men so what.
Skulle olyckan vara framme OCH kvinna vill behålla barnet EMOT mannens vilja, så låt gå, då är det hennes EGET ansvar med som skall gälla och skall då ha som konsekvens av hennes handling att kvinna får försörja barnet själv ur hennes egen ficka utan att kräva ett ören av staten och ej heller kräva ett öre av mannen.
Jag själv undra vad det är för jämställdhet vi har i dag, när kvinnor har via sitt kön, och självbestämmanderätt över sin kropp har rätten att tvinga en man att bli far emot sin vilja.
När jag ser dina resonemang så kan jag inte låta bli och tänka på ett förslag jag läste av en Flashbackare:
Och barnet skulle få två engagerande föräldrar.
Fotnot:
Och NEJ jag säger INTE att man skall ta bort "fri abort".
Abort så som det ser ut idag gagnar kvinnan (då det är hennes kropp och hon bestämmer).
Om kvinna inte vill bli mamma så tar hon abort, men vill kvinna bli mamma så behåller hon barnet.
Vad har mannen för möjlighet i dagsläget? Ingen, han är tvingad, TVINGAD, att betala om kvinna behåller barnet fast ha inte ville bli far, OM inte mannen passar på att flytta utomlands.
Skull man ha juridisk abort så skulle man kunna ta donationslagarna till hjälp och pappans identitet avslöjas när barnet är 18år.
Likväl som många feminister och kvinnliga icke feminister (ej att förväxla med antifeminister)
anser att mannen skall skydda sig om de inte vill bli far (vilket denna, jag, icke feminist också tycker) så anser jag att kvinna skall ha som krav på sig att aldrig ha oskyddad sex med en man som inte vill bli far. Ja det kanske resultera i dubbelt skydd, men so what.
Skulle olyckan vara framme OCH kvinna vill behålla barnet EMOT mannens vilja, så låt gå, då är det hennes EGET ansvar med som skall gälla och skall då ha som konsekvens av hennes handling att kvinna får försörja barnet själv ur hennes egen ficka utan att kräva ett ören av staten och ej heller kräva ett öre av mannen.
Jag själv undra vad det är för jämställdhet vi har i dag, när kvinnor har via sitt kön, och självbestämmanderätt över sin kropp har rätten att tvinga en man att bli far emot sin vilja.
När jag ser dina resonemang så kan jag inte låta bli och tänka på ett förslag jag läste av en Flashbackare:
Att man skulle forska fram en metod som gör att man kan sterilisera småbarn, med "återställande sterilisering" när de är vuxna. Att få steriliseringen upphävd krävs det att både mannen och kvinnan kan bevisa, via utredning, att de verkligen vill ha barn med varandra och så skall det ingå en obligatorisk föräldrakurs med.Denna metod tror ju jag blir den mest jämställda metoden i praktiken, både för kvinnan, mannen och barnet, och på sikt så tror ju jag detta blir billigare än alla dessa aborter som sker årligen med och man slipper höra GNÄLL från kvinnor om män/killar som smiter från sitt ansvar.
Och barnet skulle få två engagerande föräldrar.
Fotnot:
Och NEJ jag säger INTE att man skall ta bort "fri abort".
Jag håller helt och hållet med dig!
