Ska en man kunna registreras som spermadonator istället för som pappa?

Sedan 1975 har kvinnor bosatta i Sverige rätt avbryta oönskade havandeskap. Det är helt och hållet hennes eget beslut som mannen inte kan påverka.

Det förekommer att mannen vill ha barnet men kvinnan väljer att göra abort. Ingen ska kunna tvingas till att fullfölja en graviditet mot sin vilja och det ska heller inte diskuteras här.

Men när det är tvärt om? Mannen vill inte ha barn men kvinnan väljer att behålla det. Hon ska självfallet inte kunna tvingas till att göra abort. Men ska mannen tvingas till ett livslångt åtagande? Det är inte enbart fråga om underhållskostnaden tills barnet blir myndig utan även om arvsrätten.

Det ska förutsättas i diskussionen att det den biologiska faderns identitet är fastställt genom DNA test eller att fadern är okänd.

Det som ska diskuteras i denna tråd är hur man kan stärka männens rätt att kunna avsäga sig faderskapet för ungar som de inte vill ha, och bli registrerade som spermadonatorer istället för pappor.

Samtidigt måste även männens pappa rättigheter och skyldigheter stärkas om de väljer faderskapet. Vi ska även beröra fall då mannen vill åta sig faderskapet trots att han inte är den biologiska fadern förutsatt att fadern är okänd eller att den biologiska fadern godkänner det.

Kvinnan har aborträtten och därmed full kontroll över sitt föräldraskap. Mannen kan bara förlita sig till kvinnans godtycke som det är nu. Detta är en viktig jämställdhetsfråga tycker jag.

Du tycker det är en viktig jämställdhetsfråga om föräldrar skall äga skyldigheter gentemot de barn de sätter till världen?

Barnperspektivet då? Det är underordnat i ännu ett debattinlägg från dig.

Dessutom -mannen får välja, inget eller allt? På mannens villkor - med barnens rättigheter som insats.

Du ser inte själv vems perspektiv det är du värnar?

Får man fråga - när i vilket skede blir pojken (barnet) "man" och skall omfattas av denna extra hänsyn i lagstiftningen? När skall barnet räknas som oförmögen att ta ansvar? När övergår det från att vara en individ med ansvarsförmåga till en lallande fåne som staten måste bära med speciallagstiftningar?

Edit;
Ett mer logiskt förslag givet att pappor enligt ditt förslag är oviktiga för barnet är ju faktiskt att pappor helt enkelt kopplas bort. Man fastställer inte faderskap - utan upphör med det - och barnen tillhör per automatik alltid modern.

Nej, det tycker jag inte. Har man sex vet man (i alla fall de flesta av oss) att barn kan bli följden. Män är inte helt utlämnade åt kvinnors godtycke som du försöker påskina, de kan skydda sig. Men som alla också vet är inget skydd 100% säkert, så skulle det trots allt bli ett barn ska bägge föräldrarna naturligtvis sörja för det.

Det är jämställdhet. Framför allt är det det bästa för barnen, vilkas rätt man skyddar genom att ha dessa lagar kring faderskap.

Nej men BÄGGE KNULLAR = rättighet.

Det råkar bli barn = endast kvinnan bestämmer. Mannen får snällt betala.


Du som kvinna tycker såklart det är uuuunderbart och givetvis helt rättvist system.

Vi andra logiskt tänkande varelser som kan räkna 1+1 = 2 och inte 3, tycker du och dina gelikar är smuts.

Har bara den ena möjlighet att skydda sig, menar du?

Ja, jag tycker det är ett bra system. Det handlar inte om män eller kvinnor utan om att de barn man ger upphov till ska försörjas.

Att du som man vill kunna "knulla runt" utan konsekvenser är ju rätt tydligt, men varför är du inte ärlig med det istället för att få det till att det handlar om de stygga kvinnorna?

VI SNACKADE OM EFTER ATT DET BLIVIT BARN. ALLTSÅ JAG SKRIVER MED VERSALER SÅ INTE ENS IQ UNDER 40 KAN MISSFÖRSTÅ. JAG FÖRSTÅR ATT DU ÄR INVALID OCH BEHÖVER ALL HJÄLP DU KAN FÅ.

1) ETT PAR KNULLAR, HÄR GÄLLER LIKA RÄTT, ATT KNULLA OM MAN VILL. INGEN BEHÖVER KNULLA MED TVÅNG.

- - - - - - - - - - - - -

2) ETT BARN RÅKAR BLI TILL. OAVSETT VARFÖR, OM SKYDDET FALLERADE ((BETYDER INTE FUNGERADE)) ELLER OM DET INTE VAR TILLRÄCKLIGT SKYDD ELLER VARFÖR SOM HELST, KANSKE JUNGFRU MARIA ÅTERUPPSTOD. HÄR GÄLLER ATT ENDAST ETT KÖN HAR MAKTEN ATT BESTÄMMA UTGÅNGEN.

VAD HADE DU SAGT OM DET VAR TVÄRTOM? BARA MÄN FÅR BESTÄMMA UTGÅNGEN!? KVINNOR FÅR INTE ETT SKIT ATT SÄGA TILL OM? HADE DU KÄNT DIG OKEJ MED DET?

När ett barn är fött är det självklart att de som tillverkat det också är de som bär ansvaret och har skyldigheter gentemot barnet.

Barnet skall inte axla mannens del för att mannen inte orkar eller vill ta konsekvensen av sina sexuella eskapader.

Om männen var de som bar barnen - det var i deras kroppar det hände, hade jag inte haft något annat val.

Mycket enkelt.

Det är inte fött barn vi diskuterar här utan om utan foster mellan befruktningstillfälle och vecka 18, som faller under abortlagstiftningen.

I fall det fanns aliens och inplanterade en hjärna i ditt kranium hade du också kunnat tänka. Men tyvärr pekar allt på att aliens bara finns i fantasin.

Känns det bättre nu?

Vad föreslår du, då? Tvångsaborter respektive tvångsgraviditeter? Att kvinnan måste få avgöra vad som ska se med det som växer i hennes kropp behöver man inte vara feminist för att förstå.

Ja, om det nu vore så att män bar fram och födde barn skulle ni få bestämma helt. Men nu är det ju inte så.

Ingen ska behöva bli förälder emot sin vilja. Jag tycker det är ganska uppenbart vad för sorts kvinnor det är vi diskuterar här, kvinnor som behåller ett barn emot "faderns" vilja. Det borde vara straffbart.

Ja det är den tid kvinnan har på sig att besluta om hon vill abortera eller behålla fostret. Mannen måste vänta till barnet är fött för att fastställa faderskap.

Men om lagstiftningen tillåter "juridisk abort", d v s rätt att registrera sig som spermadonator då samma regler ska gälla som vid frivillig spermadonation, påverkas kvinnans val och sannolikt kommer antalet aborter att öka.

Barn som föds ändå kan likställas med övriga donationsbarn, det är ingen skillnad ur barnperspektivet. Barnet har inte större glädje av en ointresserad "betalpappa" än av andra "spermapappor" som har ställt upp frivilligt. Utom om "betalpappan" dör och barnet får ärva en för barnet obekant man vilket inte är rätt mot "betalpappans" övriga arvtagare.

Ja, foster oavsett tidpunkt är placerade inuti kroppen.

Faderskap blir det inte tal om förrän fostret är fött.