Vad är det NASA döljer egentligen?

Jag har sett en enhörning. Och jag kan intervjua ett helt gäng människor som kan bära vittnesmål om att de har sett nått som ser ut som en enhörning. Kan tom lägga in en länk till en bild på en, mitt ibland massa människor.
http://migrated.ifokus.se/uploads/09...enyafiinnn.jpg
Till skillnad från ett gäng ufo-bilder är den dessutom rätt hyggligt i fokus. Enhörningen alltså.

Förstår du NU vad alla elaka, dumma, trollskeptiker menar? Eller måste jag rita en bild?

Men gå och gör det då, och få dem även att också stå upp för det de säger om de blir "påhoppade" av skeptiker efteråt.

Kom sedan tillbaks till det här forumet med ditt material. Då har vi diskussionsunderlag för tesen om enhörningar.


Tills dess:

stfu

Moget. Tog dina argument slut eller? Ovanligt

Du fattar visst inte vad läckor är, va? Kan ju vara för att du aldrig någonsin har anförtrotts några hemligheter... 1) Gå ut en stjärnklar natt.
2) Hitta en gatlykta.
3) Titta på gatlyktan och försök att se om du kan se några stjärnor samtidigt.
4) ?????
5) VINST!

Aldrig får man diskutera utan att bli kallad tråkiga saker. I Sverige råder mobbingkultur i alla samhällsskikt ^^.

Det är ett stort problem på detta delforum.
Försök att ta upp det med berörd moderator. Jag vet inte om det finns någon som är intresserad av att städa upp denna forumdel, men du kan ju försöka. Många tycker som du.

Tills dess får vi nöja oss med att diskutera på Flashbacks kanske mest ovårdade forum, tyvärr.

Så det är ett samhällsproblem att vissa somliga inte bara kan leta efter svagheter i sina egna resonemang innan andra gör det - utan till råga på allt talar om mobbing när andra påpekar att de står med rumporna bara?

Vet att inget torkar fortare än tårar...

du skriver ovan du inte gillar att bli kallad tråkiga saker, men faktiskt jag förstår inte hur detta är relevant till ämnet.

För det första förstår jag inte hur detta är relevant helt till tråden fråga om NASA. Detta är rätt generellt till forskingingvärlden.

För det ändra är det rätt nedsättande som att du säger att forskingsvärlden ignorerar uppenbara bevis. Att man direkt ignorerar dessa saker, vem du nu faktiskt syftar på. Verkar inte ens handla helt om nasaReaktionen du får är helt rätt i mitt tycke. Det känns som du gnäller utan att riktig förklara dig.

Som sagt, det finns mer bevis än bara bilder och filmer som alla här verkar tro. Börjar bli trött på att behöva säga samma sak hela tiden så jag tänker rada upp lite intressanta bevis så får ni se att det finns mer än bara bilder/filmer.

Det här är alltså bevis på att UFOn existerar, inte utomjordingar. Men den enda logiska förklaringen är utomjordingar. För att bevisa att utomjordingar existerar så måste antingen dem komma ner och hälsa på i person eller att vi skjuter ner ett UFO och undersöker kropparna. Så det är inte så jävla enkelt. Man får vara lite öppen och inte bara sitta med armarna i kors och kräva bevis. Definera bevis?

Först ut, JAL Flight 1628 En Japansk 747a flygfraktare blir förföljd av 2 enorma UFOn och samtidigt får flygtornet träffar på radarn som visar att det är något stort som följer planet. Att 2 veteranpiloter ser något samtidigt som en flygradar ser samma sak är ganska bra bevis på att det var något där uppe den kvällen. Lyssnar man på piloternas beskrivningar så kan man ganska snabbt dra slutsatsen att det INTE var något som vi byggt. Vad återstår då?

Tehran 1976 Ett F4 jaktplan jagar ett UFO som sett av väldigt många vittnen. UFO:t gör extrema manövrar bl.a cirkulerar det runt F4:an när den flyger i ljudets hastighet. När piloten försöker skjuta ner UFO:t så stängs all elektronik av på planet så piloten varken kan kontrollera planet eller skjuta några missiler. Piloten dyker undan och elektroniken kommer tillbaka och då bestämmer sig piloten för att flyga tillbaka då det inte var säkert att fortsätta jakten längre, UFO:t jagar han även då. Allt sågs av både pilot och radar så där har man konkreta bevis på att något var där på riktigt. Det är nog en på miljonen att så många vittnen skulle ljuga om det, att piloten ljuger om allt + att radarn visar fel samtidigt!

Betty and Barney Hill Klassiker som är värd att nämnas. Betty ritade en stjärnkarta som astronomer inte ens hade upptäckt än men som senare kunde bekräftas.

Rendlesham Forest Högre strålning än normalt, avtryck, förstörda trädtoppar m.m

Det finns mer men det får ni latmaskar leta upp själva. Och nu blev det OT så in i helvete så det här får räcka. Det är inte så enkelt att bevisa UFOn, det enda riktiga beviset är väl radarträffar men det räcker inte, strålning säger inte så mycket heller egentligen. Antar att man måste se det med sina egna ögon.

Felaktigt antagande: Att endast de som ljuger kommer med ofullständiga eller på annat sätt vilseledande uppgifter.

För Sovjetunionen hade nämligen spaningsplanet MiG-25 - fullproppat med balla grejer. (Och ja, det har alltid varit en ärevördig tradition bland flygvapnen att regelmässigt kränka andras luftrum. Även kränka allierades luftrum för att testa deras responstid.)

Men din jävla forumhora.. det var ju DU som sade att du utan problem kunde prestera en massa material i samma anda som ufo-folket gör idag.
Då får du ju för fan ta och leva upp till det också om du tänker använda det som ett argument i denna tråd!

Jag tycker att det är bra när man kritiserar när någon "står med rumpan bar", men jag anser också att det det görs med alldeles för hård ton ofta. Nu är jag inte säker på vilket inlägg K.I.R. syftade på, men generellt anser jag att tonen på detta delforum är för låg, oavsett vilken "sida" som kritiserar.

Rör man sig på detta delforum får man acceptera att det finns många som har åsikter som man själv inte kan förlika sig med.
Man går ju heller inte in i en kyrka och kallar församlingen för idioter som tror på en obevisad Gud, eller hur? Det hör till allmänt hyfs att respektera andras åsikter, oavsett vilka de än må vara.

Att hänvisa till yttrandefriheten är inte heller korrekt, när man i samma andetag förvägrar andras yttrandefrihet eller åsikter.


Jag önskar ett delforum som tillåter en mångfald av åsikter, och att meningsmotståndare hellre håller sig utanför debatten än att försöka att såra enskilda deltagare.
Hur ska vi annars få en intressant och god debatt?