Hur krig ser ut idag.

Jag skall förklara för dig hur man gör min lille 'genevekonventionen gäller i krig'-vän, efter man erövrat ett område, tex en mindre stad, släpper man lös det här förbandet i staden att göra vad de vill. De få soldater som är kvar rensas ut av dem och civilbefolkningen kommer inte att ges möjlighet att resa sig eller så sätter man dem att komma från Norr och kommer med de reguljära förbanden från Söder.

Vad krig handlar om är inte att ha det bästa utan hur man använder det man har. Släpper du lös missbrukare och yrkeskriminella i en stad kan jag lova dig att moralen hos fienden går i botten. De fattar vad som väntar dem och kommer vara mer intresserade av att få ut den egna familjen än att försvara staden. Övergrepp på civila är extremt demoraliserande och kommer att användas i nästa världskrig oavsett vad internationella lagar säger och tycker om det.

Kan du berätta för mig o vise orakel hur du skall göra med de +20% Ryssar som redan finns i Baltländerna?

jodå, så gör man om man är en bananrepubliksgeneral som tilldelat sig själv samtliga utmärkelser och har förband bestående av barnsoldater och kriminella krigsherrars bottenskrap. Något militärt värde har det dock inte.

Det du talar om är, vidare, inte framgångsrika operationer i krig, utan dina egna våldspornografiska fantasier för vad du tycker att man ska göra med en civilbefolkning i ett ockuperat territorium.

Faktum kvarstår, ett sådant förband är odugligt i militära operationer mot fiendeförband.


Övergrepp mot civilbefolkningen har förekommit i alla krig och är inget nytt. Däremot är det väl belagt att så gott som samtliga militära tänkare och kunniga härförare vet att det oftast lönar sig bra mycket bättre att behandla civilbefolkningen korrekt.



Vad jag ska göra med dem? Ingenting naturligtvis. Det är en fråga för de baltiska regeringarna, och något du kan räkna med att de har ganska god koll på. Men, som i så mycket annat, får du väl för dig att du är den enda som funderat på att det finns ryssar i baltstaterna, inte de regeringar det gäller, och naturligtvis inte de polisiära och militära organ som finns i baltstaterna. Bara 02-02-2012.

Du tänker på när Berlin föll nu, eller möjligen hur bra Okinawas befolkning behandlas i nutid?

Det jag gör är att se verkligheten för vad den är och vad som händer i krig, vad som sker när en stad faller. Vad du för fram är teoretsika diskussioner om hur det borde gå till, eller vad någon teoretiker önskar skedde. Det har dock en väldigt dålig koppling till vad som sker när i krig.

Det här låter aningen naivt, det är klart att de måste hanteras och väldigt brutalt om man inte vill bli sittandes med en befolkning som helt plötsligt en dag kan stå och skjuta på dig med vapen som smugglats in av Ryssar på andra sidan gränsen. Din ovilja att svara på frågan är dock ett bevis på att du ser att det finns ett problem.

Nej, du ser inte verkligheten för vad den är, du ser vad du vill se, oavsett om det finns där eller inte. Ett väldigt bra exempel på hur man kan lyckas och misslyckas med en ockupation är ju att titta på urexemplet bara några mil åt sydväst. Se på Östtyskland och Västtyskland, skillnaderna i ockupationsmaktens behandling av befolkningen och hjälp till återuppbyggnad, samt vidare stöd och krav efter ockupationstidens slut.

Jag har aldrig påstått att alla alltid är snälla mot varandra, eller att hemska övergrepp aldrig skett eller sker, däremot har jag påstått (med stöd i historien) att det är avsevärt mycket bättre att behandla ockupationszonens civilbefolkning väl, dels av militära men också av socioekonomiska orsaker.

Berlins fall är rena skolboksexemplet för hur man INTE ska göra. Det skapade avsevärt större militära, polisiära och kontrollmässiga behov i jämförelse med den amerikanska, brittiska eller franska ockupationszonen. Det förstod till och med ryssarna i efterhand.



Att det kan bli ett problem, beroende på omvärldsläget, är helt klart, och inget jag stuckit under stol med. Däremot håller jag knappast med om dina våldspornografiska tolkningar. Det finns knappast någon anledning att skjuta eller fördriva samtliga etniska ryssar ur baltstaterna. Ett bra exempel på min tes här är den tidvis och bitvis hetska behandlingen av japaner i USA under kriget, som till stor del var helt onödig, då det visade sig att de till stor del gärna arbetade för en amerikansk seger, och i många fall till och med stred för en eller gjorde militärtjänst i övrigt för att hjälpa fram en sådan.

Dina teorier liknar till mångt och mycket Stalins, lika världsfrånvända och våldsutopiska. Glöm inte bort att till och med den sovjetiska ledningen valde att distansera sig från Stalinismen på 60-talet.

På det stora hela når man ALLTID större framgångar genom ett fast men rättvist styre över folk i ockupationszoner. Tror du mig inte kan du ju alltid läsa på lite om vad de tyska generalerna drog för slutsatser av statsadministrationens meningslösa och idiotiska förtryck av folket i Ukraina och Vitryssland under världskriget.

att sätta vapen i händerna på missbrukare, kriminella, åldringar och barn samt skicka dessa till fronten är en sista desperat åtgärd när man redan förlorat men likt förbannat försöker hänga sig kvar vid makten (alternativt försöka köpa sig tid för att fly med tillgångarna i stadskassan).

Enda gångerna ett sådant förband skulle fungera är vid försvarsstrid där dessa personer befinner sig i ett läge där e trängda mot väggen och enbart har alternativen slåss eller dö.

Att använda bottenskrapet i demoraliserande syfte skulle, med största sannolikhet, bara stärka försvarande nations vilja och beslutsamhet. Se bara terrorbombningarna av berlin och london under 2vk. dessa syftade till att bryta ner civilbefolkningen men fick motsatt effekt.

Krig idag är små, smutsiga, röriga och organiserade.
Kina och USA skulle nog inte börja kriga. Det hade kostat för mycket och Kina är lite rostiga rustnings mässigt och USA har en förvånansvärt liten armé om man jämför med tids epoker när man verkligen hade manskap (man ska inte underskatta dess flotta och flyg dock). Man skulle behöva ett visst scenario för att kunna spekulera. De tjänar mer på att vara polare.

Kina - Ryssland hade varit intressant däremot. De hade nog bankat skiten ur varandra, och det hade tagit mycket lång tid.

För övrigt har svårt att se större territorial krig nuförtiden med sammanbundna globala ekonomier osv. Tror de nya epokerna kommer att ge digitala eller ekonomiska krig där man helt enkelt köper ut ett land på något sätt. Får man ingen lön jobbar inte soldaterna och folket svälter. Sedan kommer det att finnas en viss demokratisk övergångsperiod för många länder i 3:e världen där inbördeskrig och lågintensitets konflikter kommer att fortsätta med Ak-47a och pickup.

/Oink!

Ett ekonomiskt och propagandistiskt terrande tror jag utgör en lång tids styrkemätning innan vapenskrammel sett jämbördiga länder i mellan, svaga parter dem tar man bara med en eller annan förevändning..

Lugna er kära vänner, ockupationsmakten ska behandla oss så här om de inte vill att vi ska bli aggressiva...

Det beror på vilken nivå konfliken har. Kärnvapen skulle kunna användas men det är väldigt extrema vapen. Mest sannolikt kommer konflikter vara konventionella även i framtiden.

Hur konventionella krig ser ut idag är, om man vill vinna, att slå mot logistisk, uppmarsch baser och annan infrastruktur som används för att genomföra den/de direkta militära operationerna. De direkta striderna genomförs ungefär som förr dvs två eller fler sidor som möts i strider i ett eller flera operationsområden.

Konflikter som är mer assymetriska än normalt kan bli som de i Irak och Afghanistan och liknande dvs ena sidan har att bedriva gerillakrig och den andra att bekämpa gerillan.

I detta fall skulle jag vilja säga att "Dagens konflikter är föränderliga,komplexa och gränslösa". FI är som du säger i ditt exempel "Irak & Afghanistan" mer assymetrisk (Osynlig och slår till när de vill). Tiden då man ser FI med vapen i hand framför sig med en definierad front är i dagsläget förbi. Sammanfattat innebär detta; att dagens konflikter är låginstensiva, men konstnadsintensiva för angriparen

En på tok för enkel och generaliserande uppfattning. Det där låter mer som när oinsatta mediakanaler uttalar sig om ämnet.

Till att börja med är egentligen alla konflikter som blir av assymetriska i någon mening ty annars skulle de ha svårt att uppstå. Det du refererar till som "Dagens konflikter är föränderliga,komplexa och gränslösa" har funnits under mycket lång tid.

Det som många har mycket svårt att förstå är att konflikter sett olika ut i alla tider och det handlar om vad respektive sidor/kontrahenter bla har för förutsättningar, tekniska samt kunskapsmässiga förberedelser och hur man förvaltar dessa. I alla tider har morgondagens konflikter blivit en överraskning för de inblandade, som varit förberedda på dagens konflikter. Den typen av uttalande du nu har gjort avslöjar bara din okunskap inom området. Dels genom att inte förstå det grundläggande faktum att varenda konflikt idag sker i u-länder med knappt några resurser alls medans andra potentiella aktörer har uppsjöar av materiell och organisationer som pekar mot helt andra typer av konflikter. Konflikter som definitivt kommer ha inslag av det jag nämnde tidigare. Ta bara Rysslands uppbyggnad/återuppbyggnad eller Kinas uppbyggande av sk A2AD förmåga som exempel. Även Irans försök att bygga upp liknande förmåga innebär bekämpning av basområden, infrastuktur och liknande. Det du nämner kommer dock också finnas som i dina exempel, men parallellt och samtidigt som alla andra sorters konflikttyper.

I sammanhanget är det även viktigt att kunna skapa sig en uppfattning av vilka sorters konflikter som mest sannolikt kan komma att inträffa i Sveriges närområde. Idag tyder inget på att hela stater och regioner i våran närhet kommer kollapsa såsom exempelvis i Irak. Samtidigt har alla relevanta aktörer i vårat närområde (Ryssland) full koll på sitt territorium, sin krigsmakt, materiel och organisation. Det pekar alltså på det jag tidigare anförde om det skulle hända något i Sveriges närhet eller tom i Sverige. Obs jag utelämnar småsaker som att den ryska krigsmakten ibland ofta kan köra fel i vägkorsningar ha, för oss egendomlig utbildning, eller bry sig mindre om förluster. Det är nämligen relativa småsaker då bla deras doktrin ser annorlunda ut.

Njae... Irak sanktionerades och isolerades halvt ihjäl under många år innan man började bomba 2003.

Det kriget var över innan det ens började.