17-åriga Sandra Litzell skjuten till döds, Malmvägen, Sollentuna 6/8 -12

Men du.. Varför tar du inte och läser domen istället för att sitta här och höfta. Det går inte att bevisa uppsåt. Precis som du säger så är det straffbart att förorsaka en olycka under förutsättning att du har ett oaktsamt agerande antigen direkt eller indirekt. Han döms också för detta då vållande till annans död är ett "culpöst" brott. Du kan inte oaktsamt mörda någon utan det krävs uppsåt.

Jag har läst domen! Det du uppenbarligen inte förstår är att jag inte håller med om den tolkningen och de slutsatser om kommer till uttryck i den domen.

Inte jag heller så jag hoppas HR gör en helomvändning liknande den i mordet på Esa Rano (som finns här på FB). TR frikände, HR dömde till 15 år för mord

Det är den saken vi hoppas HR ser annorlunda på

Du menar om dem bedömer det som att han hade uppsåt så ja det gör vi.

Om du menar att du oaktsamt kan mörda någon så nej verkligen inte.

Har läst hela domen nu och känner mig fundersam kring

1. Vad kan Andreas och sin bäste vän Tobias ha pratat om i telefon dessa 3-4 ggr som Andreas ringde upp honom precis efter dådet? Varför ringer han upp denna person? För att säga vad? Varför "minns" ingen av dom dessa samtal? Varför vill dom inte återberätta vad som sas? Vad är det som är så hemligt med dessa samtal? Varför hoppar Tobias in i en taxi med två andra (icke namngivna i domen) för att bege sig till platsen? (Och göra vadå?)

2. Vad kan kommentaren i taxin "varför sköt han henne inte bara i knäet" bero på? Var detta verkligen ett planerat mord eller kan det ha varit ett sätt för GM att "skrämma BO" för någon anledning?

3. Varför är uppgifterna gällande Andreas personliga förhållanden sekretssbelagda? Är det vanligt att dessa ej framkommer som offentligt material? Vad är det som är så "hemligt" att det måste sekretessbeläggas?


Vad tror ni?

Ja det är klart man gör en trovärdighetsbedömning. Läsar man i domen så finns det minst lika många omständigheter som talar mot olycka som för mord. Grabbar har förövrigt lärt sig hantera pistolen på youtube står även det i domen.
Ang blindavfyringen så är vi helt överens så gör man inte. Var det brukligt att göra så då hade det blivit betydligt längre straff tom risk att bedömas som olycka dvs ej brott.
Ang dödshoten så finns även det med förklariningar i domen om varför man inte bedömde dem som bakomliggande orsak.
Ang uppträdandet efteråt så ser vi 112 samtalet i den här tråden som sker direkt efter, talar för vårdslöshet och definitivt inte att han skulle vara likgiltig inför effekten.

Mord tror jag inte även om jag som du hoppas på det. Min lekmannagissning säger att domen står fast tyvärr.

Fast du babblar mycket och missar poängen, OM gm kan hantera ett vapen så kan du utesluta olycka, visst dråp istället för mord absolut med vållande inte en chans.
I det ljuset så är resten av bevisningen eg. oväsentlig i annat än att han tidigare visat upp avsaknad av konsekvenstänkande genom att spöa sin flickvän.
Att han i stundens ingivelse, påtänd kan ha skjutit henne med vilje för att sekunden senare ångra sig är både bevisat och logiskt.
Att Tr gör bort sig och svammlar runt om diverse oväsentligt skit om hur snäll han kan vara etc. är enbart pinsamt.

Om domstolen väljer att tillämpa lagen på det här sättet tror jag det blir väldigt svårt att döma någon som inte erkänt.

Det är erkänt att GM riktat ett laddat vapen mot huvudet på BO och tryckt på avtryckaren tills ett skott gått av. Det är GM som laddat vapnet och avfyringen beror inte på något tekniskt fel på vapnet. GM har inte påstått att han vid tillfället drabbats av någon psykos eller liknande som gjort att han handlat på detta sätt.

Du påstår att åklagaren måste föra bevisning om exakt vilka tankar som passerar genom GMs huvud när han trycker av. Med den här inställningen så hade det inte spelat någon roll om händelsen videofilmats. Så länge åklagaren inte med 100% säkerhet kan visa att avsikten var att döda så går det inte att döma för mord. Har jag förstått dig rätt?

Om GM säger att han glömt bort att vapnet var laddad och att han bara ville skoja/skrämmas så går han fri från mord?

Detta är inte rimligt! Frågan kring avsikten är svårast vid tex en misshandel som spårar ur och BO avlider. Där det kan vara väldigt svårt att visa att GM verkligen avsåg att döda BO eftersom ett slag eller en spark kan få så olika effekter.

Ett pistolskott i huvudet från 5-10 centimeter är en avrättning och om man gör så kan GM bara ha en avsikt = att döda BO. Det är det som jag menar med att gärningen visar uppsåtet.

Det som finns kvar då är om det finns något som talar för att det är en olycka. Självklart kan det inträffa vådaskott. Att enbart påstå att man glömt att vapnet var laddat när man riktar och trycker av vapnet mot huvudet ska inte i sig göra att uppsåtligt brott faller bort.

Angående mina juridikkunskaper så tänker jag inte säga mer än att om du tycker det är "uppenbart" att jag inte kan något baserat på vad jag skrivit i den här tråden så har du ganska intressanta kriterier för full bevisning :-)

Nej du har jätte fel här. Spelar ingen som helst roll då det KRÄVS uppsåt för såväl dråp samt mord hur svårt ska det vara. Åklagaren har inte kunnat övertyga om att han uppsåttligen haft ihjäl kvinnan och det är därför han döms för att oaktsamt haft ihjäl henne. Om det är en olycka så blir det vållande till annans död inget annat.
Spelar egentligen ingen roll om han konstruerat vapnet så länge som det inte går att bevisa uppsåt.
Grabben har förövrigt lärt sig hantera vapnet på youtube och jag tror inte det ger samma utbildning i "patron ur" som många fick i lumpen.
I all ärlighetsnamn så tror jag han Uppsåttligen skjutit henne men det spelar ingen som helst roll när det inte går att bevisa utom rimlig tvivel.

Men vem har pratat om att oaktsamt mörda någon?