Varför snurrar konståkare snabbare när de tar in armarna?

Men seriöst din lilla snorunge, har du läst fysik över huvud taget? "Detta har inget med biomekanik att göra..." är bara en amatörmässig gissning.

Du ska ha ordentligt klart för dig två saker:

1. Jag är ingen tjej.

2. Jag har diskuterat dessa fenomen med bl.a. landslagstränaren i Freestylehopp, Michele Roos. Freestylehopp är biomekanikens F1, där allt är med extrem precision och kräver en hög nivå av vetenskapligt medvetande för att kunna utvecklas. Till skillnad från bögsporten konståkning, där man åker omkring till musik och dansar men gör upp till fyra upprätta skruvar, så gör man i Freestylehopp trippla volter med fem skruvar. Det rådde total konsensus oss emellan liksom hos andra jag läst arbeten av, att detta är biomekanik.

Slutligen ger jag här en länk om just biomekanik tillämpad på akrobatiska sporter från 2012. En professor kommenterar just både trampolin och Freestyle. Nu handlade det om konståkning, men om hopparen gör upprätt skruv (konståkning) eller skruvar i volter så är det biomekanik i alla dessa fall. det kan ju hända att professorn som kommenterar i den här videon har fel, och du kanske kan lära dessa okunniga att börja tänka rätt?

http://www.lboro.ac.uk/departments/ssehs/

1:11 in i videon talar han just om biomekanik i hoppning.

Här har vi också en biomekanisk studie från 1988 i Freestyle Aerials, där de inte förstått att de skulle kallat studien "mekanik" istället för "Sport Biomechanics".

https://dspace.lboro.ac.uk/dspace-js...ndle/2134/8685

Får ursäkta oss dumma och okunniga, som inte hör med Flashback innan vi har mage att kalla akrobatiska sporter för biomekanik. Vi skulle helt enkelt hört efter med expertisen på FB innan vi började ta oss rätten att kalla fenomen för det vi gör.

*lol*
Klimakteriet?

Lär man sig inte det här på gymnasiet? Patetiskt att någon blev upprörd för att den inte fick förklara detta. Förvirringen kring vad biomekanik är är ju också kul.

Detta är redan en klassisk tråd.

Det stämmer.

Hittade denna pdf som sammanfattar TS fråga perfekt i 5.2.

Spinner vidare om astronomi, eftersom det ligger mig varmt om hjärtat.
Rörelsemängdens bevarande är delvis orsaken till att vi idag kan bekräfta planeter kring andra stjärnor. Planetens rörelsemängd får stjärnan att röra sig kring masscentrum, ljusets våglängd förskjuts och detta observerar vi.

Det är ditt enda svar när du insett att du med "försök till kunskap" tagit dig vatten över huvudet. Då förlöjligar man hela oppositionen istället för att svara.

Ännu en pöbel som "vet" så otroligt mycket. Svaret är nej, man lär sig inte detta på gymnasiet. Min fysiklärare som hade 400 högskolepoäng gamla poängsystemet, sa till mig 2006 då jag undrade över dessa frågor som tråden behandlat, att detta är universitetsfysik. Någon kan gärna rätta mig i det fallet om jag har fel.

Vi okunniga får helt enkelt tänka oss för innan vi uttalar oss emot den vässade akademiska eliten här på FB, bland de som kan allt om datorspel, joystickar men också TV-spel. Det patetiska är när datorspelsnördarna läst en rubrik om lite allt möjligt, t.ex. "Vi tjänar på invandringen, färdigdiskuterat.", "EU är en demokratisk organisation, punkt slut.".

Jag hälsar pöbeln meddelandet att hålla er i öl-, fotbolls- och TV-spelsavdelningarna.

Lägg av nu. Egentligen har jag inte ens lust att kommentera dina inlägg. Men jag gör det ändå.

1) Du har fel. Rörelsemängdmomentet är precis vad TS frågar efter.
2) Rörelsemängden finns med i fysik-b på gymnasiet.
3) Det är faktiskt så att precis samma fenomen som får konståkaren att snurra snabbare, gör att neutronstjärnors rotation blir så pass hög som den blir. Det är faktiskt det som gett upphov till planeternas och stjärnors rotation över huvudtaget.
4) Du är riktigt otrevlig och med den där attityden så skulle du inte vara välkommen i mitt klassrum.

Tona ner.

Så, så. Ta inte i så du spricker nu. Det har nog framgått att du postade före en annan som kom med en tillfredställande förklaring. Varför detta nu skulle vara så viktigt.

Fast du gör ju egentligen inte en biomekanisk analys alls. Inte någonstans i ditt inlägg ser jag att du beaktar aspekten att det är en människa av kött och blod du räknar på, utan du tar endast med den mekaniska biten. Ingenstans skiljer sig dina beräkningar från hur de skulle ske i klassisk mekanik - därav rynkar folk lite på näsan när du domderar att det otvivelaktigt rör sig om biomekanik och inget annat. Att du bestämt hävdar att det automatiskt skulle bli biomekanik bara för att du räknar mekanik på något levande är ju bara för roligt.

Kan du inte bara nöja dig med att du var puck-två (efter Fysan) och vara glad och nöjd med det, istället för att hacka på andra?

SweGirl

Okej, du är jätte duktig, vi hyllar dig!

Men är det verkligen nödvändigt att se ner och hacka på andra människor för att bekräfta din egen kunskap inom området? Det hade räckt med ett rättfärdigat, informativt inlägg som bevis på din kunskap. Kan med stor säkerhet säga att ingen här menade dig något illa när de skrev inlägg som liknade ditt.

Visst får du göra inlägg hur du vill, du behöver bara inte vara elak mot andra i dem, just sayin.

Tröghetsmoment.

Jag har själv för övrigt inget minne av att rörelsemängdmoment togs upp i Fysik B, det stötte i alla fall jag först på under universitetskurser i mekanik.