Varför har det aldrig funnits ädla, frihetliga samhällen?

Jo, det måste alltid finnas ett försvar. Däremot kan du se exempelvis tidigare USA och många kolonier som intill fria marknader. Däremot så verkar de alltid förlora friheten från inom landet, inte utom (till skillnad från vad du tänkte.)

Det är nog som USAs grundfäder sa. Hotet kommer inte från utomstående arméer, utan de verkliga hotet kommer från inuti landet. Jag kan verkligen tänka mig detta, när vissa organisationer ser sin chans att korrumpera makten till sin fördel. Därför skrev de med "the second amandment" i "Bill of Rights".

Det mesta i våra liv är ju anarko-kapitalistiskt.

- Föräldrar väljer själva helt oreglerat att leva tillsammans och skaffa barn, det är inga översittarpolitiker som dikterar det åt dem.

- Föräldrar fostrar sina barn att inte slå andra och stjäla deras saker.

- Människor väljer själva sina vänner och umgås ömsesidigt frivilligt med varandra.

- Föreningar använder inget tvång för att skaffa sig medlemmar, utan folk söker sig dit frivilligt utan politiska kommenderingar.

- På arbetsplatser arbetar människor tillsammans för att lösa problem och skapa värdefulla saker.

- På marknader möts människor för att fördela resurserna på ett mer produktivt sätt.

Undantagslöst är det så att all kärlek och allt värdeskapande i alla samhällen är, och alltid har varit, anarko-kapitalistiskt. Statligt är bara våldet och förstörandet. Så frågan är formulerad utifrån den falska premissen att anarko-kapitalism inte skulle finnas. Det finns här och nu i jättestor omfattning. Anarko-kapitalism är ju själva definitionen av samhälle, att välja att hålla samman.

Tycker jag låter som en rätt så bra förklaring. Men samtidigt, eftersom USA tagits upp så många gånger här, så är ju libertarianerna och främst då kanske Ron Paul där borta väldigt mycket emot att USA som stat eliminerar potentiella hot, som diktaturer. Borde man inte krasst realpolitiskt anamma de neokonservativas demokratispridning innan staten och försvaret läggs ned?

Innebär inte detta att nuvarande situation i USA är ett resultat av den fria marknaden så att säga?
Förresten du påstår att fria samhällen alltid resulterar i oligarkier, är inte det ett argument mot libertarianism? Förutsatt att det är stämmer

Detta är inte knutet till endast liberalismen, utan alla ideologier och styrelseskick. Som sagt, the second amandment var tänkt att vara garantin åt folket.

Det (västerländska) samhälle vi har är ädelt och frihetligt, bara inte i den utsträckning som anarko-kapitalisten önskar sig. Du är väl medveten om att ditt liv består till typ 95% av anarki?