Varför har det aldrig funnits ädla, frihetliga samhällen?

Finns det inte starka skäl till varför det aldrig har funnits frihetliga samhällen?

Alla samhällen som har funnits längre än en generation, dvs sådana samhällen där människor faktiskt lever länge nog för att växa upp och argumentera filosofi, varför har ingen av dem blivit ädla, frihetliga samhällen?

Se t.ex. "An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The -Not So Wild, Wild West";
http://mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf

Andra har anfört det vikingatida Island utan kungamakt och centraliserad statsmakt...

Historiskt har det inte varit så att många haft tid att diskutera filosofi. Och de som haft tid har främst varit de med makt, och de vill helst inte bli av med den. Sedan, även i de samhällen där det finns mycket tid för folk så lägger inte folk ned speciellt mycket på att läsa böcker av sina ideologiska motståndare. Och om man skulle vara helt rationell och agnostisk om vad som är rätt politik är det en jäkla massa litteratur man borde läsa innan man ser att frihet är värdefullt. Och, även om man på ett plan inser det kanske man samtidigt inser att man som individ tjänar mer på att stötta staten.

Så jo, det har funnits tillräckligt starka skäl för att skapa ett ädelt, fritt samhälle.

Zomia är väl ett trevligt exempel att studera, 100 miljoner människor på en yta större än Västeuropa. Antropologer har döpt det sydostasiatiska bergsmassivets samhällen till Zomia, men det är typ bergsområden och inland i Tibet, Burma, Thailand mm. De levde i ett fredligt, statslöst, äganderättsbaserat och egalitärt samhälle i flera tusen år, fram till ganska nyligen.

Se här för mer info.

Människan är av naturen varken ädel eller frihetslängtande. Snarare en egoistisk gruppvarelse.

Om nu folk vill ha frihet som ni liberaler förespråkar, varför finns det inga konkreta exempel på sådana nationer? Ni ger ytterst otydliga och tveksamma exempel!

Varför har det aldrig funnits en nation utan mord ? Alla är väl emot det ?

Det tidiga USA till att börja med. Däremot som alltid så kommer diverse intresseorganisationer söka unika rättigheter/makt när produktion uppstår, vilket gör att alla fria samhällen alltid resulterar i oligarkier.

På samma sätt när ett företag etablerar sig i ett samhälle så kommer det direkt att influeras politikerna/makthavarna eftersom företaget är grunden till produktion (och därmed rikedom).

För att du tänker svart-vitt. Saker som tidigare inte var möjliga blir möjliga hela tiden. Även världens mest inbitna pessiminst kan väl inte undgå att se att världen trots allt hela tiden blir bättre.

Det här beror ju rätt mycket på hur man definierar frihet. Om man med frihet i första hand menar mängden av statliga ingripanden i olika skeden av livet så har de flesta människor, i de flesta samhällen, i de flesta tider, varit mycket mer fria än vad medelsvensson är idag.

Tänk dig en självägande bonde i det medeltida Sverige (eller någon annanstans i det medeltida Europa): hur mycket av det han producerade betalade han i skatt? Behövde han ansöka om bygglov om han skulle resa en ny lada? Var han tvungen att pastörisera sin mjölk innan han sålde den på marknadsplatsen? Var han tvungen att skicka kontrolluppgifter till skatteverket när han anställde en ny dräng? Kunde han bli gripen av polisen om han ville plocka och äta en flugsvamp i skogen för att bli hög på?

I alla de här avseendena var medeltidsmänniskorna mycket friare än vad vi är idag, och därmed naturligtvis också mycket mer utlämnad åt sig själv för sin överlevnad. Den terapeutiska staten som griper in i alla delar av våra liv är ett helt modernt fenomen.

För att frihet varit praktiskt omöjligt fram tills nu, teknologi har gett oss frihet. Fram till idag har det varit lätt att förtrycka människor, det har varit det mest praktiska för de på rätt positioner. Att vi idag har en period av relativ frihet är ett faktum som mycket väl kan ändras om teknologin kräver det.

Därför att ett frihetligt samhälle är totalt underlägset på det som trots allt har bestämt den politiska kartan i världen nämligen krig. Det brukade finnas hundratusentals mer eller mindre fria samhällen i världen förr i tiden, vilket kokades ner till några dussin stater (och deras kolonier) i början av 1900-talet. Jag har svårt att se att det skulle finnas någon mer övergripande förklaring än att stater är överlägsna i fråga om organiserad våldsutövning. Allt annat är fluff. Ett frihetligt samhälle som tvingas konkurrera militärt med en stat måste själv bli en stat eller gå under.

(Detta är inget berättigande av staten, bara ett torrt historiskt konstaterande att det är så det har gått till.)