Restriktioner gällande ägande av "allmänfarligt gods"

Jag satt och tänkte på en sak häromdagen när jag läste tidningen - jag, trots att jag är liberal - fann mig själv anse att man borde förbjuda försäljning av gröna lasrar till privatpersoner. Det är en väldigt kraftfull laser som kan orsaka svåra permanenta skador. Just nu är det en massa idioter som går runt och siktar folk i ögonen med grön laser. En laser som är väldigt kraftfull och i princip inte har någon som helst nytta för privatpersoner förutom att det är roligt att bränna saker med den.

Libertarianen i mig säger att det ska vara tillåtet att äga grön laser, då det givetvis är brottshandlingen som är förbjudet och den som ska beivras. Guns don't kill, people do. Samtidigt har jag en stark känsla för förbud mot den gröna lasern. Den är alldeles för lätt att missbruka, och just distansen till offret gör det så lätt för användaren att missbruka den. Jag tror att avståndet gör att missbrukaren inte riktigt tar det på allvar (samma idiot som riktar en grön laser mot flygplan skulle nog aldrig ta en kniv och skära folk på gatan i ansiktet)

Det finns en annan intressant tråd här som heter "Ska privatpersoner få äga kärnvapen?"

Jag tror khepera uttrycker det bäst att vapen som används för självförsvar ska vara tillåtna medan vapen som oundvikligen skapar sidoskada, som kärnvapen, bör förbjudas för privatpersoner att äga.

Jag är egentligen emot förbud, men vissa saker verkar människor inte kunna hantera alternativt så är den potentiella skaderisken alldeles för stort vid missbruk (ie den hårdkokta libertarianen kanske tycker det är ok med att privatpersoner äger vätebomber, men det räcker med att en idiot spränger en vätebomb för att det ska få massiva ödesdigra konsekvenser - den potentiella skadan är katastrofal och uppväger därför den personliga äganderätten).

Jag kanske yrar lite, men jag hoppas ni förstår mina tankebaner. Vad säger ni andra då om saker som grön laser, radioaktiva ämnen, alldeles för kraftfulla vapen (och var drar man gränsen för vad som är alldeles för kraftfulla vapen?) etc.

Det finns massor med saker man kan göra med grön laser. Jag kanske vill bygga en egen HVD-spelare; måste jag ha ett statligt tillstånd då eller?

Libertarianism innebär ingen förändring alls i det avseendet. Frågan är redan här och nu fullständigt utförligt reglerad i dessa knappt 40 ord:

BROTTSBALKEN
3 kap. Om brott mot liv och hälsa
9 § Utsätter någon av grov oaktsamhet annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom, dömes för framkallande av fara för annan till böter eller fängelse i högst två år.

(Enda skillnaden vore väl att maktfullkomliga politiker inte godtyckligt plötsligt bara kan låta mäktiga särintressen skada många människor allvarligt, t.ex genom att sälja utsläppsrättigheter till dem som förstör Jorden mot betalning, i utbyte mot personliga giriga skatteprofit...)

Så du är fritt fram för att alla ska få äga en atombomb? Så länge ingen gör något oaktsamt/brottsligt så är det ju lugnt, eller hur? Brottsbalken skyddar oss.

Om någon råkar missbruka sin rättighet och spränga den i centrala Stockholm (givetvis genom oaktsamhet. Personen var bara tvungen att transportera den från Nyköping till Östhammar och råkade ut för en bilolycka mitt i centrala stockholm) så är det ju ingen fara - vi har ju trots allt brottsbalken att luta oss tillbaka på så att vi kan straffa den skyldiga. Att ett par hundratusen dör är tragiskt, men inte lika viktigt som äganderätten.

Grundstenen för ett fungerande libertarianskt samhälle är just individen, men kedjan är inte svagare än den svagaste länken. Det räcker med en individ som missbrukar friheten för att, som i extremfallet med en atombomb, utrota ett helt samhälle. I teorin så ska ju vem som helst kunna få äga en atombomb, men i praktiken så funkar det inte.

Min fråga är var gränsen ska dras. Tydligen finns det ett stort problem med gröna lasrar i samhället idag. En stor mängd idioter missbrukar rätten att äga en grön laser och utsätter folk för fara för både lem och liv. Oåterkalleliga skador dessutom.

I teorin ska vem som helst få äga en grön laser, en atombomb, plutonium, mjältbrand m.m. I praktiken kanske det inte är optimalt med privat äganderätt av t.ex. mjältrandssporer.

Som sagt. Jag är libertarian, och inte bara "låtsas"-liberal, därför trådstarten där jag försöker väcka en diskussion bland likasinnade och hoppades inte på att få standardsvar som t.ex. "guns don't kill people. People kill people". Jag länkade till tråden med "ska privatpersoner få äga kärnvapen" där det pågick en intressant diskussion om just kärnvapen.

Jag skulle dock vilja utvidga det till en bredare diskussion om en icke restriktiv äganderätt vs. en restriktiv äganderätt, och var man ska dra gränsen.

sidofråga a: Hur löser man i ett libertarianskt samhälle problemet med folk som springer runt och skjuter folk i ögonen med grön laser. Ökar man polisbevakningen? Till vilken gräns ökar man polisbevakningen?

b: anser ni att privatpersoner ska få äga mjältbrandssporer och kärnvapen? Om inte, vad är skillnaden mot grön laser och var drar man gränsen?

Jag vill gärna ha en konstruktiv diskussion och inte one-liners.

Prova idag så får du se!
Jag läste bara första meningen i ditt inlägg där. Eftersom jag ju förkalrat att libertarianism inte på något sätt förändrar hur det är idag med den saken, och dina nervceller failade att reagera på den stimulin.

Om Folkpartiet får exakt 5.30034% av rösterna i valet 2018, får vem som helst äga atombomber då?

Men rösta på sossarna du. Det är ju det enda svenska partiet som faktiskt utredde och påbörjade massproduktionen av atombomber!

Istället för att leva i en rättsmiljö där det tar månader och år att beivra brott skulle sådant här kunna lösas väldigt snabbt under marknadslag. Ifall man bara har några vittnen eller annat bevis på att någon gör såhär mot andra (alltså är det barn eller? har inte hört talas om det, men minns att många höll på med lasrar under högstadiet) så tar man och stämmer personen för att utsätta andra för risk. Det viktiga är inte poliser, för poliser kommer inte att kunna vara överallt för att se om folk begår brott eller inte, utan det är upp till privatpersoner att märka ifall någon bryter mot lagen.


En intressant fråga! Jag har funderat på det här med risker och ser lite av ett epistemologiskt bekymmer (fast det är inte stort, mest teoretiskt). Det verkar rimligt att det borde vara förbjudet att stå på ett torg och skjuta vilt med en pistol runt omkring sig, även ifall man inte träffar någon. Alltså, det skall vara olagligt att göra något som på förhand ser ut att kunna skada en oskyldig individ (eller egendom). Det problematiska är var man skall sätta gränsen, och hur.

Just för att sannolikheter är inneboende subjektiva (fastän man kan komma närmre en sannolikhet med andra om man tar till sig mer och mer information behöver den aldrig bli exakt samma som andras), de är svåra att hantera intuitivt (kolla in Thinking Fast and Slow) och för att det är lätt att, även med all möjlig vetenskap, ha fel på att en sannolikhet borde vara 1,0^-21 istället för 1,0^-15 (tänker på vad Nassim Taleb pratar om i The Black Swan), så är det hela något problematiskt. Men, bara för att man inte kan uppnå exakthet, betyder det inte att man inte skall tänka på det principiellt. Fast, utefter vilka principer? Jag tänker mig att man utgår från vilka risker man själv inte vill bli utsatt för och fortsätter därifrån. En annan detalj är hur mycket det kostar att minska riskerna, och att man bör försöka minska de risker som är billigast först. Det här leder till att vilka som bestämmer vilka risker som är godtagbara är de som blir utsatta för dem. Ledmotivet för en som efterfrågar en viss lag borde då vara att inte efterfråga mer riskfritt från bara en viss typ av ställe (givet storleken på den eventuella skadan). I slutändan blir det dock beroende av folks egna preferenser.

Om det inte finns ett offer, finns det ett brott? Om ungdomar springer runt med grön laser och viftar med det utan att träffa någon skulle man verkligen kunna dömas för det? Då har vi en gråzon för det här med att potentiellt utsätta folk för fara.

Så jag tycker frågan fortfarande är relevant ifall allmänfarliga gods som inte införskaffas ska få ägas privat, och om vi tycker det, ska man ändå införa restriktioner?

Grön laser har ingen som helst användande utanför tekniska byggen, eller forskning. Eftersom den potentiella faran med grön laser är så pass stor så borde man alltså förbjuda folk att använda det på allmänna platser.

Det förhindrar alltså inte folk från att bygga en HVD-spelare, men förbjuder folk från att gå runt och använda det på stan.

Och sen kommer gränsdragningen. Vad bör betraktas som allmänfarligt gods?


I ett renlärigt libertarianskt samhälle så ska alla individer få göra/äga vad fan som helst så länge det inte påverkar en annan individs negativa rättigheter. I teorin är detta perfekt, men det förutsätter främst två saker
1. att individen är med på noterna
2. tillgång till information

Det finns väl väldigt få libertarianer som anser att marknaden för atombomber och ägande av atombomber borde vara fritt. I princip allt användande av det kommer att påverka andra individers negativa rättigheter. Men, så länge man inte använder atombomben så kränker det ju inte någons negativa rättigheter. Alltså borde man i teorin få äga en atombomb.

Här gör nästan alla libertarianer ett sidosteg från en renlärlig libertariansk teori och anser att det borde förbjudas eftersom konsekvenserna av användande är så pass ödesdigert att en förebyggande åtgärd (förbud) är på sin plats.

Och med detta avsteg från en ren libertariansk lära så har vi öppnat upp för subjektiva värderingar - eller finns det något sätt att hitta en gemensam objektivistisk värdegrund?

Frågan jag ställer till sist och syvende är hur man bestämmer var gränsen ska dras för inskränkande av äganderätten och var det räcker med restriktioner på hanteringen av allmänfarligt gods.

Atombomber - ska vara förbjudet
Mjältbrandssporer - ska vara förbjudet
Plutonium?
EMP-bomb?

barbaskön, du ställer om en hel del frågor som jag redan gett ett svar på. Ja, man skall kunna förbjuda riskfyllda handlingar. (Vilket, jag vill minnas att även Nozick står för i ASU, Friedman gör det i Law's Order, och jag vet inte vad Rothbard säger om det.) Ja, om det verkligen är en stor fara med att peka laserstrålar på folk, så bör man kunna förbjuda farligt/riskfyllt/oansvarigt användande av det. (Dock inte ägande.) Samma sak för kärnvapen.

Den metod jag tänker mig som utgångspunkt utgår ifrån folks subjektiva bedömningar av sannolikheter, men det gäller att försöka hantera risken på ett systematiskt sätt. I princip bygger det på att man måste acceptera grunderna för vad som gör saker och ting mer eller mindre troligt, och låta det vara en grund för rättssystemet. Vilket ändå låter rätt bra.

Utgående från satsen:
"Total frihet till sitt liv och egendom, så länge denna frihet inte iskränker andras motsvarande frihet"
Alla handlingar, gäller även innehav, som är sådana att de inskränker på dina grannars frihet att leva sitt liv är inte tillåtna.
Exempel: Jag skall inte behöva skydda mig eller flytta pga. din tillverkning av giftgas.