Konsekvenser för liberalismen av könens köttsliga förening

Jag har länge vetat att en man och en kvinna kan förena sitt kött på ett sådant sätt att en ny individ uppstår i kvinnans omedelbara närhet. Det skall tydligen finnas sidor på det här internet som närmare illustrerar detaljerna kring de aktiviteter som ger upphov till nya människor, men jag hittar ingen länk just nu. Oavsett, man kan ställa sig frågan i vilken utsträckning liberaler är förtrogna med detta faktum eftersom det tycks underminera en rad viktiga principer som liberaler verkar sätta en oehörd tilltro till.

Om några vuxna individer startar ett land så kan detta för all del vara frivilligt i lbertariansk mening för den första generationen nybyggare och allomfattande lagar i detta land kan ses som styrda av frivilliga kontrakt. Skatt för att finansiera gemensamma angelägenheter har ingen principiell skillnad mot en hyra i en fastighet etc. Men, när en generation har gått och de första invånarna ynglat av sig så kommer majoriteten av medborgare att ha kommit inifrån som trojaner och dessa har aldrig skrivit under ett papper om att de skall hjälpa till att finansiera gemensamma angelägenheter. En naturlig fråga är då om man, per liberala principer, måste ge dessa trojaner friheten att välja hurvida de skall omfattas av samma kontrakt som de i första generationen, eller om man kan sätta upp sitt system som en regelrätt stat och helt enkelt låta alla, oavsett om de kommer till landet utifrån eller inifrån, omfattas av samma regelverk.

Frågan är intressant eftersom mycket av den utopism som underligger liberalismen är just att den anses som en ram för andra system. Kruxet är naturligtvis att om man inte kan starta en regelrätt stat för att den kränker människans "naturliga" negativa rättigheter i andra generationen så är ju liberalismen som en plattform för andra system tämligen illusorisk. Så, vad vad gäller? Jag tycker aldrig man lyckas extrahera ett rakt svar från liberaler i denna fråga.

Du får nog formulera frågan mycket bättre. För som jag läser den så verkar det som frågan bör ställas till förespråkare av statlig makt.

Du är uppenbarligen inte managementkonsult :-)

Kan du sammanfatta din frågeställning till en rad?

Föräldrar har så klart ansvar för barnen de satt till världen, tills de växt upp.
Detta utgör inte på något sätt någon grund för någon inskränknig av vuxna individers rättighet att slipp andras tvång.

Du använder PK-ordet "utopi". Den verkliga utopin är "bra politik". Det har experimenterats med det konceptet tusentals gånger i långeliga tider. Politik har aldrig funkat som utlovat. Politik är utopi. Därför borde politiken avskaffas,m och friheten tillämpas istället. Frihet fungerar ju alldeles strålande i alla sammanhang överallt alltid. (Betänkt t.ex. familjen, vänskapen, föreningar, arbetsplatserna, marknaderna, överallt där människor umgås ömsesidigt frivilligt med varandra, eller väljer att avstå från att umgås, det är ju där allting av värde skapas). Så varför fortsätta faila med samma gamla utopiska experiment om politik, när vi redan vet att det bara är frihet som fungerar i praktiken?

Detta är en ickefråga för alla utom liberaler; ja, det är okej att pådyvla människor som föds in i Sverige samma lagar som gäller för alla andra.

För en liberal uppkommer frågan i andra generationen av frivilliga samarbete. Om man startar ett land och sätter upp lagar så är dessa bara frivilliga för A) de som ansluter utifrån, B) de som var med i första generationen, men för kategori C) de som föds in i landet, är det okej att dessa också omfattas av samma "samhällskontrakt" som de andra två kategorierna fast de aldrig valt det? Bryter detta mot någon liberal princip?

Frågan gäller inte barn, utan vilka regler som omfattar dig på din myndighetsdag. Kan ett samhällskontrakt som är fylligare än det som libertarianer förespråkar legitimt omfatta dig om du föds in i ett samarbete där detta kontrakt var frivilligt i första generationen? Eller, annorlunda formulerat, kan individer starta en stat som håller längre än en generation?

De grundläggande principerna om negativa rättigheter gäller självfallet också de nyfödda.

Eventuella andra kontrakt ser jag inte hur den nyfödda skall ha hunnit ingå.

Jag tar det som en komplimang.

Ett trivialt exempel: Ett antal individer startar ett land tillsammans, Antiknarkistan, där de som flyttar ihop undertecknar ett papper där de förbinder sig att inte använda knark. Allt är frid och fröjd, efter hand ansluter människor utifrån till detta land som också undertecknar detta kontrakt och de välkomnas in i gemenskapen. Men samtidigt föds det massor av människor in i landet, när dessa blir myndiga, vad gäller? De har kommit till landet inifrån och de har aldrig undertecknat något papper om att det skall avstå från droger. Frågan som då uppkommer är om man kan tvinga på dessa samma kontrakt som gäller för de som anslutit utifrån? Är detta emot någon liberal princip?

Alltså, liberalismen tillåter inte andra system, man är fri att ingå i sammanslutningar med samma kraft att forcera regler som en pingisklubb, men inget utöver detta. Det är ett helt tillfredställande svar för min del, men det innebär som sagt att liberalismen som ramverk för andra samhällssystem helt enkelt är tomt säljprat. Någon kommer med våld att hindra människor från att frivilligt ingå i samarbete med regler som sträcker sig över generationsgränser.

Varsågod!


En sådan konstitution borde enligt Liberala principer innehålla äganderätten samt rätten att inte bli skadad/bestulen/tvingad etc.

Om de 'nya' medborgarna vill motsätta sig detta så uppstår en paradox:

Ja - de borde enligt liberala principer få etablera egen konstitution, samtidigt skulle ju denna konstitution gå mot Liberala principer.

Så min mening är därför att de inte kan tillåtas leva kvar i landet utan måste antingen anpassa sig eller flytta.


Edit: Det är inte liberalt att förbjuda droger

Precis som i Sverige då. Liberalismen är alltså ett förstagenerationsfenomen och kan efter detta ersättas av helt legitima statsbildningar där allt är tillåtet och där ingen i dessa statsbildningar godkänt de regler som gäller?

Du får bestämma dig. De som startar Antiknarkistan är inte intresserade av libertarianism per se uppenbarligen, de använder bara sin rätt att använda liberalismen för att ersätta den med något de tycker är bättre.